ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-12439/2023

11 июня 2024 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  11  июня 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Жегаловой, Н. И. Кайдаш,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2023 года по делу №А19-12439/2023 по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании его банкротом.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи Н. В. Жегалова, А. В. Гречаниченко.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 произведена замена судьи А. В. Гречаниченко на судью Н. И. Кайдаш.

В судебное заседание 05.06.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 (далее ФИО1) 08.06.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании  банкротом вследствие  наличия неоспариваемой кредиторской задолженности в размере 497 390,03 руб. и невозможности ее погашения ввиду недостаточности имущества. Заявитель просил признать его банкротом, ввести  процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов  Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2023 года заявление ФИО1   признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 18.01.2024.

Финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 суд утвердил ФИО2.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в   апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в материалах дела и в мотивировочной части определения нет упоминания   еще об одном кредиторе - АО «Российский Сельскохозяйственный Банк».

О движении дела должник не знал, так как осуществлял обязанность по военному контракту и не мог вовремя подать жалобу, указал на факт  заключения им контракта   сроком на 6 месяцев, начиная  с 16 июля 2023 года, то есть до вынесения определения суда он уже имел легальный источник дохода и не мог быть банкротом. О данных обстоятельствах он извещал юридическую фирму, которая не учла его пожеланий. Полагает, что у него есть в настоящее время право на отказ от заявленных требований о признании себя банкротом.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов представил копии: приказа об участии в СВО, справки АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», реквизиты блокированного расчетного счета, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определениями от 01.02.2024, 21.03.2024, 11.04.2024, 13.05.2024 предлагал финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 представить план реструктуризации долгов (локальный план), либо решить вопрос о заключении мирового соглашения. 

ФИО1 (его представителю) представить актуальные данные, являющиеся основанием для приостановления производства по делу на текущую дату; представить план реструктуризации долгов (локальный план),  либо решить вопрос о заключении мирового соглашения.

Кроме того, апелляционный суд определением от 21.12.2023 вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости приостановления производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ), предложив должнику подтвердить соответствующие обстоятельства. 

Между тем доказательств наличия оснований приостановления производства по делу на текущую дату  по пункту 2 части 1 статьи 143 АПК РФ не представлено, а действие контракта, на который ссылался должник, прекратилось в январе 2024 года.

Сторонам разъяснены положения статьей 113, 213.6, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), а также положения статьи 57 Закона о банкротстве, в которой среди оснований для прекращения производства по делу не указан отказ должника от заявленных требований. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных должником в подтверждение наличия задолженности документов следует, что кредиторами гражданина ФИО1 являются:

-           ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору от 28.06.2021 в размере 151 998,54 руб.,

-          ПАО «Банк ФК Открытие» согласно исполнительной надписи нотариуса в размере  152 697,61 руб., согласно исполнительной надписи нотариуса в размере  54 100,53 руб.,

Имеется долг по уплате исполнительского сбора  в размере 8 032,65 руб., 12 021 руб., 3 787,03 руб.

В подтверждение наличия задолженности представлены  справки о задолженности, кредитные договоры.

Заявитель ФИО1 представил свидетельство ЗАГСа от 15.08.2019 о перемене фамилии и отчества с ФИО3 на ФИО1.

ФИО1 находится в зарегистрированном браке с ФИО4 (свидетельство о заключении брака от 16.08.2019).

Согласно трудовой книжке ФИО1 уволен 28.04.2023.

По сведениям МИЦ СФР от 24.05.2023 ФИО1 не является получателем пенсии и социальных выплат от ПФ

Согласно описи имущества гражданина, составленной должником по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 05.08.2015 № 530, у ФИО1 имеется имущество земельный участок и жилой дом по адресу 

<

...>.   Иного имущества по данным регистрирующих органов нет.

Установив, что  обязательства должника по уплате задолженности составляют сумму более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции  в силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ ввел   процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Рассмотрев ходатайство  о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, сославшись на пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве , указав, что отсутствие у должника официального заработка  не является достаточным основанием для введения процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

В силу статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Изложенное означает, что необходимо исследовать наличие у должника задолженности в общей сложности не менее, чем пятьсот тысяч рублей основного долга.

Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Должник полагает, что в отношении него не должна быть  введена процедура  банкротства ввиду наличия источника дохода, о чем он указал в суде апелляционной  инстанции, однако, данные его доводы, равно как и основания для приостановления производства по делу, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, о чем отмечено выше. Более того, за период нахождения дела в производстве апелляционного суда  судом первой инстанции рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов требования ФНС России,  общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект».

Ввиду наличия информации от должника о том, что у него есть доходы для расчета с кредиторами, апелляционный суд неоднократно предлагал финансовому управляющему ФИО2 и должнику  представить план реструктуризации долгов (или локальный план), либо решить вопрос о заключении мирового соглашения. Суд уведомлял финансового управляющего ФИО2 о том, что в связи с неоднократным неисполнением определений апелляционного суда, суд апелляционной направил определение от 21.03.2024 в Ассоциацию арбитражных управляющих «Солидарность» для принятия ассоциацией мер по надлежащему исполнению своих обязанностей ФИО2 как финансовым управляющим ФИО1, в том числе по обязательному исполнению определения суда (статья 16 АПК РФ).

Бездействие финансового управляющего влечет затягивание сроков проведения процедуры банкротства, исключает утверждение плана реструктуризации, притом, что должник поясняет, что готов погашать требования кредиторов по утверждённому плану. Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» суд предложил  оказать содействие в выполнении определений апелляционного суда  финансовым управляющим ФИО1 ФИО2, информацию представить в суд.

Ассоциация сообщила, что в связи с поступлением определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решением Председателя Контрольного комитета ААУ «Солидарность» № 58-03/24 от 22.03.2024 назначена внеплановая проверка деятельности ФИО2 в качестве финансового управляющего в деле № А19-12439/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, срок проведения проверки составляет 30 дней с даты поступления определения в Ассоциацию.

Апелляционный суд учитывает, что 22.04.2024 в суд первой инстанции поступило ходатайство о том, что  22 апреля 2024 года постоянно действующим коллегиальным органом саморегулирующей организации арбитражных управляющих «Солидарность» принято решение о прекращении членства арбитражного управляющего ФИО2 в связи с подачей заявления о добровольном выходе из саморегулируемой организации, что подтверждается Протоколом № 21 заседания Правления ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», в связи с чем ассоциация просит освободить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Указанное означает, что судом апелляционной инстанции предприняты исчерпывающие меры для обеспечения прав должника на выход из процедуры банкротства, на утверждение плана реструктуризации долгов, мирового соглашения, и  дальнейшие меры относятся к компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной  инстанции исходит из того, что, по общему правилу,  введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, в том числе на реализацию полномочий по участию в первом собрании кредиторов и принятию решений, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что при   отсутствии у должника дохода, за счет которого возможно произвести погашение кредиторской задолженности в процедуре реструктуризации долгов гражданина, не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника - трудоспособный возраст, состояние здоровья, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника и указания на наличие прогнозируемого источника дохода.

В силу  пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве экономически целесообразный срок для реализации плана реструктуризации долгов гражданина установлен не более чем три года.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Между тем для этого должны быть основания, то есть невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

При этом не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Наличия волеизъявления самого гражданина на введение процедуры реализации имущества недостаточно для введения указанной процедуры банкротства.

Принятие судом во внимание только волеизъявления гражданина на введение в отношении него процедуры реализации имущества приведет к нарушению баланса интересов его кредиторов ввиду направленности данной процедуры банкротства на списание долгов гражданина и неудовлетворения или неполного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно, по общему правилу, начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника по погашению требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

Ключевой фигурой для сбора указанных сведений в деле о банкротстве является финансовый управляющий, который может располагать всей информацией только после проведения первой процедуры банкротства  - реструктуризации долгов. Именно так сформирована судебная практика по данной категории дел.

При имеющихся материалах дела и установленных фактических обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции нет.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 23.10.2023 подлежит возврату из федерального бюджета ФИО1, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения о введении процедуры реструктуризации долгов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2023 года по делу №А19-12439/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 23.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова

 

Н.И. Кайдаш