ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-882/2017

08 июня 2017 года

город Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Градовой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2017 года по делу № А83-882/2017 (судья Авдеев М.П.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южные алкогольные традиции" (295047, ул. Узловая, д. 12, г. Симферополь, Республика Крым)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (295034, ул. Киевская, д. 125, корп. Б, г. Симферополь, Республика Крым)  

о признании недействительным и отмене решения,         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южные алкогольные традиции" (ОГРН 

<

***> - л.д. 13-21, 27-32, далее - ООО "Южные алкогольные традиции" или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым заявление, которым просило отменить решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (ОГРН 

<

***> - л.д. 33-37, далее - УПФ России в г. Симферополе) о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 59.500 руб. Эти требования мотивированы несоразмерностью проступка и примененных санкций (л.д. 6-7). 

Заявление принято к производству и рассмотрено дело судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, изменено решение о финансовых санкциях – снижен размер штрафа до 1.000 руб. (л.д. 75-81). 

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель допустил нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, с нарушением срока подал отчетность по форме СЗВ-М; но размер примененных финансовых санкций не соответствует тяжести совершенного правонарушения, наступившим последствиям, не учитывает смягчающие  ответственность обстоятельства.  

УПФ России в г. Симферополе подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе указано на то, что нарушение заявителем сроков подачи отчетности нарушает конституционные гарантии на социальное обеспечение, решение о финансовых санкциях принято с соблюдением процедуры и установленного законом размера санкций (л.д. 89-90). 

     Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы, так как размер примененных финансовых санкций не соразмерен характеру совершенного правонарушения, наступившим последствиям; судебная практика следует позиции необходимости дифференциации и соразмерности наказания совершенному правонарушению (л.д. 98-99).

03 мая 2017 года информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 88).

     В соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

    06 декабря 2016 года заместителем начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым ФИО1 на основании акта проверки № 091S18160005386 от 03 ноября 2016 года принято решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М к ООО "Южные алкогольные традиции" применены финансовые санкции в размере 59.500 руб. (л.д. 9-10, 52-53). 

     Факт совершения заявителем указанного нарушения не оспаривается и подтвержден названным актом (л.д. 38-39), из которого следует, что ООО "Южные алкогольные традиции" отчет по форме СЗВ-М за июль 2016 года в отношении 119 застрахованных лиц подало 11 августа 2016 года. 

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ (ред. от 01 мая 2016 года, действовавшая на день подачи сведений) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, обязан представить сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы). 

Частью 4 статьи 17 названного Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, предусмотрена ответственность - финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Из принятых Конституционным Судом Российской Федерации актов следует:

- наказание за нарушение установленных требований следует индивидуализировать  с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (Постановление от 19 января 2016 года N 2-П);

- следует применять принцип соразмерности наказания, выражающий требования справедливости, что предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания; указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П); 

- санкция за совершенное правонарушение должна отвечать требованиям справедливости, наказание должно быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление от 12 мая 1998 года N 14-П).

    Из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что заявитель не совершил тяжкого правонарушения, этим правонарушением не причинен значительный ущерб, заявитель имеет смягчающие ответственность обстоятельства, а потому судом первой инстанции правомерно, без нарушений норм материального и процессуального права снижен размер штрафа в соответствии с конституционными принципами и дифференциацией ответственности. Оснований для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

    Доводы УПФ России в г. Симферополе о нарушении заявителем порядка, обеспечивающего конституционные гарантии на социальное обеспечение, не свидетельствуют о тяжести совершенного заявителем нарушения.      

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                                

        

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2017 года по делу № А83-882/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     О.Г. Градова