ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269634/24-67-2036

г. Москва

07 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИГА" (Белгородская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 507 903,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 27.02.2025

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 27.07.2025

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ страхового возмещения в размере 4 974 940 руб. 00 коп.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований путем включения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 02.09.2025 в размере 1 448 122 руб. 13 коп., а так же с 03.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Нормами АПК РФ (ч. 1 ст. 49 АПК РФ) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований.

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истцом заявлено новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 02.09.2025 в размере 1 448 122 руб. 13 коп., а так же с 03.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, которое не было заявлено при предъявлении иска.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство истца об уточнении исковых требований в данной части.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Судом отмечается, что представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис страхования средств транспорта № 1822-82 МТ 9030 GL/AON), по условиям которого застрахован автомобиль MAN TGX 18.480 4х2 BLS с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (далее - договор).

ООО "ВИГА" является лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.07.2022 № ДЛ-98321-22 (пункт 3 договора).

Выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства является ООО «Газпромбанк Автолизинг», в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя ООО "ВИГА" (пункт 4 договора).

30.12.2023 в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

12.01.2024 ООО "ВИГА" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

18.01.2024 произведен осмотр транспортного средства представителем АО "СОГАЗ", составлен акт осмотра.

10.02.2024 АО "СОГАЗ" прислало смс о признании конструктивной гибели по автомобилю, но не предоставив ни одного документа в подтверждение этому.

11.02.2024 представителем ООО «ВИГА» в страховой компании было написано заявление о предоставлении документов, согласно которым страховая компания признала конструктивную гибель автомобиля и предоставить расчет в т.ч. годных остатков, но они так по сей день и не предоставлены, в связи с чем организация организовала осмотр и независимую экспертизу, пригласив представителей АО "СОГАЗ", который также участвовали в осмотре.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 4 507 903 руб.

Письмом от 11.05.2024 уведомлена АО "СОГАЗ" о стоимости ремонта и предлагали добровольно оплатить, так как компания из-за бездействий несет убытки, соответственно данное решение в полном объеме указывает о не согласии с наступлением конструктивной гибели транспортного средства и намерением данное транспортное средство отремонтировать.

Данное транспортное средство по сегодняшний день находится в пользовании ООО «ВИГА», соответственно компания уведомила АО "СОГАЗ", в том числе о намерении оставить его в организации, но страховой компанией не исполнена ни одна обязанность, а организация терпит убытки из-за нарушения норм законодательства и затягивание решения вопроса о компенсации, при этом выполняя все возложенные на нее обязательства по оплате лизинговых и иных платежей на сегодняшний день.

АО "СОГАЗ" на сегодняшний день не исполнила обязанность по оплате её расчета стоимости ущерба, т.е. стоимости транспортного средства за минусом годных остатков, фактически завысив стоимость ремонтных воздействий, не предоставив ни одного запрошенного документа, в т.ч. расчет, но зная очень непростую ситуацию в Белгородской области перетянуло дело в Арбитражный суд другого субъекта дабы затруднить явку стороны Истца.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 12.4.1 "а" Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств АО "СОГАЗ", определение размера "по калькуляции затрат страховщика" производится на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной страховщиком в соответствии с пунктами 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.

Если страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, страхователь (выгодоприобретатель) по письменному согласованию со страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение страховщиком.

В связи с вышеперечисленными нарушениями норм Ваших же правил ООО «ВИГА» было вынуждено обратиться за проведением независимой экспертизы, по результатам заключения №982/04-2024 эксперт ФИО3 пришел к выводу о том, что для восстановления автомобиля потребуется 4 507 903 рубля и никакой конструктивной гибели не наступило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-I страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действия страховой компании АО "СОГАЗ" расцениваем как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого неполучено страховое возмещение в сумме 4 507 903 рубля, т.е. сумма, согласно заключению независимого эксперта, а также понесеные расходы на оплату его услуг.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу стоимости восстановительного ремонта ТС, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от  04 апреля 2025 г. по делу № А40-269634/24-67-2036 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "БелТЭД" ФИО4 (308012, 

<

...>, корп.№5, оф. 406).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1)                 Какие повреждения автомобиля MAN TGX 18.480 4X2 BLS, VIN: 

<

***>, ГРЗ:X340BT31 образовались в результате ДТП 30.12.2023?

2)                  Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.480 4X2 BLS, VIN: 

<

***>, ГРЗ:X340BT31 без учета износа?

3)                  Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.480 4X2 BLS VIN 

<

***> по устранению повреждений, относящихся к заявленным обстоятельствам, без учета износа, c использованием среднерыночных цен в соответствии с METOДИЧЕСКИМИ РЕКОМЕНДАЦИЯМИ по проведению судебных АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ и ИССЛЕДОВАНИЙ колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ Москва 2018, с последними изменениями, в соответствии с условиями Договора и Правил страхования, на дату наступления заявленного события от 30.12.2023?

Согласно экспертному заключению:

Ответ на вопрос №1:

В результате ДТП 30.12.2023, автомобиль MAN TGX 18.480 4X2 BLS,VIN: 

<

***>, ГРЗ: X340BT31 получил следующиеповреждения: Облицовка переднего бампера - разрывы, отрыв фрагментов; Гос.номер - излом; Рамка гос.номера - отрыв фрагментов; Накладка облицовки переднего бампера левая - отрыв фрагментов; Накладка облицовки переднего бампера правая - разрушена; Противоподкатный брус передний - излом; Дефлектор радиатора нижний -разрывы; Капот - царапины ЛКП, разрывы в центральной части; Решетка радиатора - задиры; Эмблема решетки радиатора - задиры; Молдинг решетки радиатора - задиры; Ветровое стекло - разрушено; Заглушка облицовки переднего бампера правая - разрыв; Корпус подножки правый нижний - нижний; Заглушка облицовки переднего бампера левая - разрыв; Торсион кабины - излом; Панель кабины передняя - заломы, излом в верхней части; Крышка корпуса салонного фильтра - разрушена; Салонный фильтр - излом; Корпус салонного фильтра - отрыв фрагментов; Кронштейн осушителя кондиционера - излом; Кронштейн осушителя кондиционера(пластик) - разрывы; Радиатор отопителя - вмятины; Кронштейн щетки левого стеклоочистителя ветрового стекла - излом; Трапеция стеклоочистителя ветрового стекла - излом; Интеркулер -разрывы; Защитная сетка радиатора - разрыв; Усилитель переднего бампера - излом; Обтекатель кабины верхний - разрыв в правой части; Накладка приборной панели верхняя - разрыв в правой части; Кронштейн облицовки переднего бампера правый - разрывы; Кронштейн облицовки переднего бампера левый - разрыв, отрыв фрагментов; Радиатор охлаждения - излом, разрыв; Кронштейн противоподкатного бруса левый -излом; Кронштейн противоподкатного бруса правый - излом; Кожух вентилятора   радиатора   охлаждения   -   отрыв   фрагментов;   Патрубок цилиндра подъема кабины - разрыв; Шина колеса переднего правого (DUNLOP SP261 385/65 R22.5) - разрыв; Масляный картер - излом; Топливный бак правый - залом, излом, срез металла в передней части; Кронштейн правого топливного бака передний - излом; Гофра глушителя -разрушена; Выпускной трубопровод глушителя - излом; Датчик скорости -разрушен; Панель крыши кабины - заломы в передней части; Радиатор кондиционера - излом; Фиксатор капота - разрушен.

Ответ на вопрос №2:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.480 4X2 BLS, VIN: 

<

***>, ГРЗ: X340BT31 без учета износа составляет: 4974940 (Четыре миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей.

Ответ на вопрос №3:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.480 4X2 BLS, VIN: 

<

***>, ГРЗ: X340BT31 по устранению повреждений, относящихся к заявленным обстоятельствам, без учета износа, с использованием среднерыночных цен в соответствии с МЕТОДИЧЕСКИМИ РЕКОМЕНДАЦИЯМИ по проведению судебных АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ и ИССЛЕДОВАНИЙ колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ Москва 2018, с последними изменениями, в соответствии с условиями Договора и Правил страхования, на дату наступления заявленного события от 30.12.2023 составляет: 4974940 (Четыре миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.480 4X2 BLS, VIN: 

<

***>, ГРЗ: X340BT31 без учета износа составляет: 4974940 (Четыре миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей.

Вместе с тем, пунктом 7 Договора страхования установлена безусловная франшиза по риску «Автокаско» в размере 60 000 рублей.

Кроме того, пунктом 12.7 Договора страхования установлена дополнительная франшиза в размере 60 000 рублей + 70 000 рублей, если транспортное средство, указанное в пункте 5 Полиса не было представлено на осмотр Страховщику, и Страхователем (представителем Страхователя) не был подписан Акт осмотра транспортного средства. С момента подписания Акта осмотра транспортного средства франшиза устанавливается в размере 70 000 рублей.

В соответствие с пунктом 5.11 Правил страхования, в договоре страхования может предусматриваться собственное участие Страхователя Выгодоприобретателя) в возмещении убытков — франшиза.

Согласно пункта 5.11.2 Правил страхования, при установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования. Убытки, не превышающие сумму безусловной франшизы, возмещению не подлежат.

В пункте 5.11.3 Правил страхования указано, что если договором страхования предусмотрена франшиза, но не указан ее вид, то считается, что установлена безусловная франшиза.

Таким образом, размер установленной Договором страхования франшизы в размере 60 000 рублей должен быть исключен из состава страхового возмещения.

Пунктом 12.7 Договора страхования установлена дополнительная франшиза в размере 70 000 рублей, если транспортное средство, указанное в пункте 5 Полиса не было представлено на осмотр Страховщику, и Страхователем (представителем Страхователя) не был подписан Акт осмотра транспортного средства. С момента подписания Акта осмотра транспортного средства франшиза устанавливается в размере 70 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что 18.01.2024 произведен осмотр транспортного средства представителем АО "СОГАЗ", составлен акт осмотра, в связи  с чем применении франшизы в размере 70 000 руб. неправомерно.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4 914 940 руб. (4 974 940 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 60 000 руб. (безусловная франшиза).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Требование истца о взыскании расходов на оплату внесудебной экспертизы в размере 25 000 руб.  не подлежит удовлетворению, так как экспертиза, проведенная истцом вне рамок производства по данному делу, не была положена в основу настоящего решения. Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта не могут рассматриваться как расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела по смыслу ст. 101, 106 АПК РФ, и возмещению заявителю не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу вне рамок арбитражного процесса, суд также учитывает позицию, изложенную в Постановлении ФАС Московского округа от 09.12.2005 по делу №А40-11951/05, Постановлении АС Московского округа от 15.05.2018г. по делу А40-168660/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИГА" (ИНН: 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 4 914 940 (четыре миллиона девятьсот четырнадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 44 990 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто) руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 306 (две тысячи триста шесть) руб. 84 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИГА" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 (двадцать восемь) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев