АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 724/2022

04 мая 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрела в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская птицефабрика» г. Сарапул о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю г. Киров по делу об административном правонарушении №01-22/05 от 18.01.2022,

в присутствии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.04.2021, ФИО3 по доверенности от 22.01.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.12.2021, ФИО5 по доверенности от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарапульская птицефабрика» г. Сарапул (далее –  заявитель, ООО «Сарапульская птицефабрика», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю г. Киров (далее - ответчик, административный орган, Россельхознадзор) по делу об административном правонарушении №01-22/05 от 18.01.2022.

Определением Арбитражного суда УР от 31.01.2022 вышеуказанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке с присвоением делу № А71-724/2022.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении; по ходатайству последнего к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.  

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в представленном в электронном виде отзыве на заявление с приложением материалов административного дела (л.д. 74-76).

Как следует из материалов дела, на основании решения от 22.11.2021 №01-03/18-337 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю ФИО6 в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) в период с 06.12.2021 по 08.12.2021 в отношении ООО «Сарапульская птицефабрика» по согласованию в прокуратурой проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в области ветеринарии.  

06.12.2021 в 09 ч. 25 мин. и 08 декабря.2021 в 15 ч. 30 мин. по адресу осуществления деятельности: 427964, УР, 

<

...>, в ходе проведения внеплановой выездной проверки было выявлено, что в ходе осуществления обществом своей деятельности: 1) не соблюдаются меры по предотвращению проникновения в производственные помещения птицы и животных; 2) не соблюдаются условия хранения и удаления отходов производства пищевой продукции; 3) в производственных помещениях хранятся личные вещи, одежда, обувь персонала; 4) продукция хранится в морозильных ларях, не оборудованных поверенными средствами измерения температуры, что является нарушением п.1 ст.7,  п.1 ст.10, п.8 ст.11, п.3 ст.14, ст.ст. 16,17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

 Выявленные нарушения управлением отражены в акте проверки от 08.12.2021.

08.12.2021 обществу выдано предписание № 144В об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 08.06.2022.

Повесткой от 08.12.2021 общество приглашено на 16.12.2021 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ); в ответ на указанную повестку обществом заявлено ходатайство (исх. от 15.12.2021 №35) о переносе времени составления протокола об административном правонарушении.

Повесткой от 16.12.2021 общество приглашено на 27.12.2021 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ; указанная повестка направлена по почте (почтовая корреспонденция адресатом не получена, возвращена отправителю по причине истечения срока хранения), а так же по электронной почте.

27.12.2021 по факту выявленных нарушений в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении от 27.12.2021 вручена представителю общества 27.12.2021, о чем имеется соответствующая отметка.  

Определением от 10.01.2022, направленным по почте и по электронной почте общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

18.01.2022, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1  ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного общества вынесено постановление, которым последнее привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что выявленные нарушения документально не подтверждены; оспариваемое постановление не содержит конкретизации отдельных требований нормативных актов; из текста постановления невозможно определить, что именно должно было выполнить общество, исходя из требований закона, в чём заключаются конкретные нарушения. Заявитель поясняет, что никакие факты проникновения в производственные помещения птицы и животных проверяющими не установлены; какие птицы и животные проникли, не указано; в чем заключаются несоблюденные меры по предотвращению такого проникновения не указано; фактически все      производственные помещения, входы в них закрыты. По второму нарушению общество указало, что ответчиком не указано, какие именно условия хранения и удаления и какие из трёх видов отходов (установленных законом) пищевой продукции нарушены; между тем к каждому из них имеются свои индивидуальные требования, созданные на предприятии условия, связанные с хранением, удалением разных отходов проверяющему лицу предоставлены в рамках истребованных документов. Отходы регулярно вывозятся с предприятия транспортом ООО «Спецавтохозяйство» по договору вывоза ТКО. Возражая против третьего нарушения, заявитель указывает, что яйцесклад имеет множество помещений, в которых допустимо хранение одежды и обуви работников; эти помещения не относятся непосредственно к производственным; вывод проверяющих о нарушении является голословным и ничем не подтверждённым. По четвертому нарушению общество указывает, что проверяющим органом не указано, в каком именно помещении, сколько и какие именно морозильные лари не оборудованы поверенными средствами измерения температуры, каковы их наименования, дата выпуска, модель этих морозильных ларей; производственное оборудование не идентифицировано. Невозможно определить, обеспечены ли данные типы морозильных ларей встроенными производителями ларей средствами измерения температуры, либо необходимо их дооборудовать. Общество считает, что   морозильные лари, используемые в производстве, оборудованы необходимыми встроенными товаропроизводителем приборами измерения температуры, а такая продукция, как яйцо, не подлежит хранению в морозильной камере. Также общество просит   исключить   из   числа представленных в дело доказательств протокол осмотра принадлежащих юридическому помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.12.20211, как не соответствующий КоАП РФ, являющийся недостоверным доказательством, составленным  в одностороннем порядке в отсутствие проверяемого лица и его представителя и пописанный только проверяющими лицами, что противоречит чч.1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ. Сведения о фактическом применении проверяющими лицами технического средства «Samsung-8» в период проверки и его результатах для правонарушителя не известны; предоставление сведений о результатах применения технического средства «Samsung-8» в дальнейшем будут являться не соответствующими закону, так как об их применении обществу не известно.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, содержит четкую и полную информацию об обстоятельствах административного правонарушения, содержит перечень выявленных нарушений норм и ветеринарных правил, указано какими доказательствами подтверждаются эти обстоятельства и виновность лица, в чём конкретно выразились его противоправные действия либо бездействие. Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не имеется.  Довод о том, что проверяющий не установил объем отходов производства пищевой продукции, которая хранится и удаляется, не относится к выявленному правонарушению. Поскольку выявление объема отходов не влияет на сам факт нарушения. По поводу договора с ООО «Спецавтохозяйство» о вывозе ТКО, Управление поясняет, что в материалах дела есть подобный договор о вывозе биологических отходов с ООО «САРИЯ», однако такие отходы должны раздельно помещаться в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости (ст. 16 вышеуказанного Технического регламента). На момент осмотра данные отходы хранились в открытых мешках (Фото № 29,30). Возражая против доводов заявителя, ответчик указывает, что к вспомогательным помещениям относится яйцесклад, где определяют качество яиц, осуществляют сортировку яиц и их хранение, поэтому яйцесклад является производственным помещением. На момент осмотра установлено, что поверенных средств измерения температуры не имеется. Морозильная камера располагалась в отдельном помещении, где производился ремонт (лист дела № 118). Довод о том, что яйцо куриное не подлежит хранению в морозильной камере не относится к материалам дела, так как в камере хранился мороженный меланж (желтки яйца в сыром виде), который согласно ГОСТУ 30363 - 2013 должен храниться при температуре — 6 градусов Цельсия, соответственно, определить условия хранения в морозильной камере не представилось возможным.

По доводам общества о наличии процессуальных нарушений, Управление указало, что в проведенном осмотре участвовал директор общества, в протоколе осмотра нет записи об участвующих, так как нет в законодательстве утвержденной формы протокола осмотра в ходе проведения контрольного мероприятия в рамках ФЗ № 248 с обязательным указанием участвующего со стороны проверяемого лица данного документа;  в материалах дела имеется отметка подпись директора общества в день первого выезда на проверку - 25.11.2021, но общество не пустило должностных лиц на проверку, 02.12.2021 Управлением направлено уведомление на электронный адрес общества о проведении внеплановой выездной проверки о том, что 06.12.2021 будет проводиться проверка, что подтверждает то, что общество знало о том, в какие сроки будет проводиться проверка, кроме того без участия представителя лица государственные инспекторы Управления не могли бы попасть на территорию птицефабрики; телефон при использовании функции фотографирования не является специальным измерительным средством в том понимании, как это определено в ст.26.8 КоАП РФ, так как при этом измерения каких- либо параметров не происходит. В данном случае при помощи телефона зафиксированы факты нарушений и объектов контроля. При таких обстоятельствах необходимости представления документов о прохождении поверки   телефона   не   имеется.   Фотографирование   производилось   в присутствии представителя общества, возражений по поводу использования телефона в осмотре территории не поступало.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), а также продавец.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон№ 184-ФЗ) даны определения основных понятий, используемых в данном законе.

Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ  "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов, Закон № 29-ФЗ),  другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания ст. 4 Федерального закона № 29-ФЗ  следует, что качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе осуществления государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; маркировки отдельных видов пищевых продуктов средствами идентификации.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.  1 ст. 20 Закона № 29-ФЗ). 

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой   ими   деятельностью   обязаны:   выполнять   требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. 

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (ст. 39 Закон № 52-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) в силу ч.1 ст. 10 которого изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьей 4 TP ТС 021/2011 определено, что изготовитель пищевой продукции несет ответственность за соответствие продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с п.1 ст.5 Глава 1  TP ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно   части 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно частей 1, 2 ст.11 ТР ТС 021/2011 для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

  Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

Пунктами 1,8 части 3 ст.11 ТР ТС 021/2011 установлено, что для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить, в том числе,  перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;  меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.

Пунктом 3 части 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать, в том числе, защиту от проникновения в производственные помещения животных, в том числе грызунов, и насекомых;

Часть 3 той же статьи предусматривает, что в производственных помещениях не допускается хранение личной и производственной (специальной) одежды и обуви персонала.

Согласно п.1 ст. 16 ТР ТС 021/2011 отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, должны регулярно удаляться из производственных помещений.

Пунктами 2-5 указанной статьи предусмотрено, что отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, делятся на категории:

а) отходы, состоящие из животных тканей;

б) отходы жизнедеятельности продуктивных животных;

в) иные отходы (твердые отходы, мусор).

Отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

Конструктивные характеристики указанных в части 3 настоящей статьи емкостей должны обеспечивать возможность их очищения и (или) мойки и их защиту от проникновения в них животных.

Удаление и уничтожение отходов из производственных помещений, с территории производственного объекта по производству (изготовлению) пищевой продукции не должны приводить к загрязнению пищевой продукции, окружающей среды, возникновению угрозы жизни и здоровью человека.

В силу п.7, 9,12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В данном деле ответчиком установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что ООО «Сарапульская птицефабрика» в нарушение указанных нормативных требований в ходе осуществления своей деятельности не соблюдаются меры по предотвращению проникновения в производственные помещения птицы и животных.

В ходе проверки было Управлением установлено, что по территории птицефабрики летают и кормятся дикие птицы. Наибольшее скопление птицы отмечено в районе кормового цеха. В здании кормоцеха находятся щели для проникновения дикой птицы (фототаблица № 6,8, а также лист 113 материалов дела). В здании кормоцеха имеются огромные щели, через которые проникает дикая птица (фото № 8). Также на фототаблице № 35,36 зафиксированы кошка, наличие следов животных.

Все вышеперечисленные нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью человека и животных, окружающей среде, заноса и распространения карантинных и особо опасных болезней животных, общих для человека и животных.

Доказательства организации исчерпывающих мероприятий по недопущению на территории птицефабрики синантропных птиц обществом не представлены. 

Доводы заявителя о том, что факты проникновения в производственные помещения птицы и животных проверяющими не установлены, опровергаются материалами дела. 

Также из представленных доказательств усматривается, что ООО «Сарапульская птицефабрика» не соблюдаются условия хранения и удаления отходов производства пищевой продукции.

Согласно фототаблицам № 28,29,30,31,32,33,34 Управлением в ходе осмотра установлено нарушение требований к условиям хранения и удаления отходов производства (изготовления) пищевой продукции: на момент проведения проверки установлено наличие строительного мусора и твердых отходов (фото № № 25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35). Кроме того, установлено, что Общество нарушает ст. 16 ТР ТС 021/2011 и тем, что не выделены специально отведенные места для сбора и хранения таких отходов, состоящих из животных тканей; отходов жизнедеятельности продуктивных животных; в) иных отходов (твердых отходов, мусора).

Из пояснений представителя Управления в судебном заседании 27.04.2022 следует, что в производственной деятельности обществом используются непромаркированная тара под пищевые отходы. 

Довод о том, что проверяющий не установил объем отходов производства пищевой продукции, не опровергает факт выявленного нарушения и не влияет на его правовую квалификацию. 

Суд соглашается с Управлением в том, что отходы должны раздельно помещаться в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости (п.3 ст. 16 ТР ТС 021/2011). 

В ходе проведенных проверочных мероприятий административным органом также установлено, что в производственных помещениях хранятся личные вещи, одежда, обувь персонала.

Так проведенным Управлением осмотром установлено, что в помещении яйцесклада, где осуществляется сортировка яиц, хранятся личные вещи и обувь персонала, не используемые при работе, что является нарушением требований пункта 3 статьи 14 главы 3 TP ТС 021/2011.

Из содержания п.3 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных Решением  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018  №27, "производственное помещение" - помещение, которое расположено в производственном здании и в котором постоянно (по сменам) или периодически (в течение рабочего дня) осуществляется деятельность, связанная с выращиванием (разведением и содержанием) животных, производством (изготовлением) и хранением товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору).

С учетом изложенного, вопреки указанию общества, помещение яйцесклада является производственным помещением.  

По вменяемому обществу нарушению, связанному с хранением продукции в морозильных ларях, не оборудованных поверенными средствами измерения температуры, судом установлено следующее. 

Согласно Акту проверки в морозильной камере, расположенной в отдельном помещении (лист дела № 118) не установлено наличие поверенных средств измерения температуры. 

Довод о том, что яйцо куриное не подлежит хранению в морозильной камере не опровергает факт использования морозильной камеры в производственной деятельности, так как в камере хранился мороженный меланж (желтки яйца в сыром виде), который согласно ГОСТУ 30363 - 2013 должен храниться при температуре — 6 градусов Цельсия, соответственно, определить условия хранения в морозильной камере не представилось возможным.

Вышеуказанные нарушения требований действующего законодательства в области технического регулирования обществом не опровергнуты. 

Таким образом, ООО «Сарапульская птицефабрика» допустило нарушение п.1 ст.7,  п.1 ст.10, п.8 ст.11, п.3 ст.14, ст.ст. 16,17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011),  что образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Факт нарушения требований действующего законодательства в области технического регулирования подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 08.12.2021, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2021.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем требований ветеринарно-санитарных правил и норм, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений. 

Таким образом, в действиях ООО «Сарапульская птицефабрика» содержится состав вменяемого административного правонарушения, и, следовательно, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, правомерно.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.  

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом не установлено. 

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В данном случае совершенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем судом усматриваются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа в части назначенного обществу наказания.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения назначенного обществу размера штрафа по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям".

В силу ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", действующей с 06.04.2022, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что ООО «Сарапульская птицефабрика» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность заявителя, который является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесен к категории малое предприятие и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С учетом изложенного, в силу ч.1 ст. 4.1.2. КоАП РФ в данном случае административный штраф подлежит назначению заявителю в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ  для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер административного правонарушения, а также учитывая, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, руководствуясь целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, ввиду отсутствия ущерба, суд с учетом требований части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, считает возможным привлечь ООО «Сарапульская птицефабрика» к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. 

С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обществом не представлено доказательств того, что являющиеся результатом использования технического средства «Samsung-8», имеющиеся в материалах дела, фотоматериалы не имеют отношения к производственной деятельности ООО «Сарапульская птицефабрика» и добыты незаконным путем, в связи с чем у суда отсутствуют достаточные основания для признания указанных доказательств ненадлежащими.

Телефон при использовании функции фотографирования не является специальным измерительным средством в том понимании, как это определено в ст.26.8 КоАП РФ, так как при этом измерения каких либо параметров не  происходит.  В  данном  случае при помощи телефона зафиксированы факты нарушений и объектов контроля. При таких обстоятельствах необходимости представления документов о прохождении поверки телефона не имеется. Фотографирование производилось в присутствии представителя Общества, возражений по поводу использования телефона в осмотре территории не поступало.

Кроме того, отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц урегулированы Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в силу ст.73 которого под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (п.2).

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля (п.6).

Из представленных Управлением в электронном виде материалов проверки следует, что 25.11.2021 директором общества было получено решение от 22.11.2021 №01-03/18-337 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю ФИО6 о проведении в период с 06.12.2021 по 08.12.2021 в отношении ООО «Сарапульская птицефабрика» выездной проверки; по электронной почте указанное решение получено заявителем 24.11.2021; 02.12.2021 на электронный адрес общества направлено уведомление о проведении с 06.12.2021 внеплановой выездной проверки.

 Из содержания статьи 76 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" следует, что под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (часть 1).

При этом осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2).

Согласно части 7 статьи 31 указанного закона при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно, за исключением проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом. В случаях отсутствия контролируемого лица либо его представителя, предоставления контролируемым лицом информации контрольному (надзорному) органу о невозможности присутствия при проведении контрольного (надзорного) мероприятия контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, контрольные (надзорные) действия совершаются, если оценка соблюдения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена без присутствия контролируемого лица, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Из изложенных положений следует, что проведение осмотра в отсутствие указанных лиц возможно при наличии сведений, подтверждающих, что контролируемое лицо было уведомлено надлежащим образом о проведении контрольного мероприятия.

Из пояснений Управления также следует, что осмотр был проведен административным органом в присутствии директора общества, не указание на участие в осмотре которого обусловлено отсутствием в законодательстве утвержденной формы протокола осмотра в ходе проведения контрольного мероприятия в рамках ФЗ № 248. 

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от 18 января 2022 года (регистрационный № 01-22/05) по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская птицефабрика», изменить в части назначения наказания. Назначить меру ответственности обществу с ограниченной ответственностью «Сарапульская птицефабрика» за совершенное по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение в виде административного штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                                              О.В. Иютина