ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1765/2023

24 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1484/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2023 по делу № А75-1765/2023 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> зд. 72А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 12 490 руб. 65 коп., встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» о взыскании 200 000 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ», Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия 31.12.2024,

при участии в судебном заседании в здании суда индивидуального предпринимателя ФИО1 лично по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (далее – истец, ООО «Информационно-расчетный центр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 12 490,65 руб. задолженности по соглашению по взаимодействию участников рынка коммунальных услуг от 08.09.2022 № 06/54-22.

Определением суда от 19.06.2023 принят к производству встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ИП ФИО1 к ООО «Информационно-расчетный центр» о взыскании 892 957,45 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по соглашению, 1 247 252,82 руб. упущенной выгоды.

Определением от 05.04.2023, 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Иртыш» (далее – ООО «Иртыш»), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 25.12.2023Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1765/2023 исковые требования ООО «Информационно - расчетный центр» удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Информационно - расчетный центр» взыскано 12 490,65 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 26 701 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, и изменить первоначальные исковые требования, уменьшив на сумму не признанных требований 5 808,99 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что соглашения от 17.05.2022 № 03/54-22, от 08.08.2022 № 06/54-22 имеют такую же правовую природу, как и агентский договор от 30.04.2021 № 54-А/21 и, по сути, являются агентскими, но с введением дополнительного участника на стороне принципала. Полагает, что правоотношения между ИП ФИО1 и ООО «Информационно - расчетный центр» по трехстороннему соглашению не могут регулироваться нормами права статьи 781, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), соглашение не является договором оказания услуг. Исходя из условий соглашения, его расторжение возможно только по соглашению сторон. Таким образом, у агента отсутствовало право на одностороннее расторжение трехстороннего соглашения. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дана возможность предоставить расчет исходя из сумм, перечисленных собственниками, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению апеллянта, нарушило право на судебную защиту.

От ООО «Информационно - расчетный центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; заявила ходатайство об истребовании документов.

Представитель ООО «Информационно-расчетный центр» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ООО «Иртыш» (принципал) заключен агентский договор от 30.04.2021 № 54-А/21, по условиям которого агент оказывает услуги по организации включения информации о начисленных суммах за жилищно-коммунальные услуги принципала в единый платежный документ и приему платежей потребителей, в том числе осуществляет расщепление поступивших от абонентов оплат за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в части предоставленных услуг ресурсоснабжающей организации и услуг управляющей организации с дальнейшим их перечислением на счета управляющей организации и ресурсоснабжающей организации.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Иртыш» (заказчик) заключен договор оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 04.04.2022, по условиям которого исполнитель обязался за плату оказать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за оказанные услуги вносится на счет исполнителя путем расщепления АО «ИРЦ» поступивших об абонентов заказчика денежных средств за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в рамках трехстороннего соглашения по взаимодействию участков рынка коммунальных услуг к агентскому договору от 30.04.2021.

Между ООО «Иртыш» (управляющая компания), ИП ФИО1 (исполнитель), ООО «Информационно - расчетный центр» (оператор) заключено соглашение по взаимодействию участников рынка коммунальных услуг от 17.05.2022 № 03/54-22, с дополнительными соглашениями от 17.06.2022 № 1 и №2, соглашение по взаимодействию участников рынка коммунальных услуг от 08.08.2022 № 06/54-22, по условиям которого оператор осуществляет абонентское обслуживание лицевых счетов управляющей организации в соответствии с абонентским договором от 30.04.2021 № 54-А/21, обработку платежей потребителей за услуги по содержанию мест общего пользования МКД, ведение в лицевых счетах потребителей автоматического расщепления оплат, поступивших от потребителей по услугам. Расщепление на каждый вид услуги производится пропорционально сумме общей задолженности за жилищно-коммунальные услуги. За фактически предоставленные услуги исполнителем оператор обеспечивает исполнителю автоматическое перечисление поступивших оплат от потребителей.

Согласно пункту 2.7 соглашения исполнитель принял на себя обязательство по оплате оператору вознаграждения в размере 2,5% от всех сумм, внесенных потребителями платежей за жилищно-коммунальные услуги исполнителя.

Истец 15.09.2022 направил ответчику, третьему лицу соглашение о расторжении соглашения от 08.08.2022.

Ответчик, третье лицо выразили несогласие с расторжением соглашения.

Наличие задолженности ИП ФИО1 по соглашению, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для расторжения соглашения, а также на понесенные в результате его расторжения убытки, ИП ФИО1 обратилась со встречным иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом в статье 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу пункта 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 ГК РФ).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 Постановления № 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014 положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 15 Постановления № 54 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016, предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договорные отношения между сторонами прекращены вследствие направления соответствующего уведомления истцом ответчику от 15.09.2022 сделан верно, вопреки мнению апеллянта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 490,65 руб. задолженности. Расчет истцом произведен исходя из 2,5% от оплат за услуги исполнителя в размере 499 625,88 руб., поступивших за период с 01.09.2022 по 30.09.2022.

Направленный в адрес ответчика акт от 30.09.2022 № 801, последним не подписан.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что согласно реестру оплат до момента расторжения соглашения ИП ФИО1 от потребителей перечислено 267 266,20 руб. В связи с чем, по мнению ответчика, размер задолженности составляет 6 681,66 руб. (2,5% от 267 266,20 руб.).

Согласно пункту 2.7 соглашения исполнитель принял на себя обязательство по оплате оператору вознаграждения в размере 2,5% от всех сумм, внесенных потребителями платежей за жилищно-коммунальные услуги исполнителя.

Согласно представленному истцом в материалы дела реестру оплат за период с 01.09.2022 по 18.09.2022 потребители оплатили денежные средства в размере 499 625,88 руб., что подтверждается реестром оплат за ООО «Иртыш» на расчетный счет ИП ФИО1, реестром оплат за ООО «Иртыш» по контрагенту ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «Иртыш», актом взаимозачета от 06.09.2022.

В соответствии с условиями соглашения денежные средства, оплаченные потребителями напрямую ООО «Иртыш» являются оплатой за услуги исполнителя и включаются в оплату услуг оператора.

Произведенные оплаты посредством мобильного приложения банка и непосредственно в кассы ООО «Иртыш» являются внесенными потребителями за услуги исполнителя и истец произвел их расщепление в лицевых счетах потребителей после поступления информации о проведении платежа.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

В части встречного искового заявления суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в его удовлетворении исходя из следующего.

Обращаясь в суд первой инстанции ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «Информационно-расчетный центр» 892 957,45 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по соглашению, 1 247 252,82 руб. упущенной выгоды.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из пояснений ИП ФИО1 следует, что согласно реестру на сумму 856 228,66 руб., оплаченных потребителями посредством мобильного приложения банка Сбербанк напрямую поставщику ООО «Иртыш», согласно заключенному договору между ООО «Иртыш» и Сбербанком, данные денежные средства не поступали на расчетный счет ИП ФИО1

Так же потребители оплачивали в кассе ООО «Иртыш», согласно реестру оплачено 169 606,12 рублей. Данные денежные средства так же не поступали на расчетный счет ИП ФИО1

Кроме того, сотрудниками ООО «Иртыш» в программу внесена информация о списании долгов на сумму 44 214,11, данная сумма так же не могла перечислена ИП ФИО1

Кроме того, между истцом и ответчиком произведены взаимозачеты в июле, августе, и сентябре на общую сумму 66 675,72 руб.

При сложении (856 228,66 + 169 606,12 + 44 214,11 + 66 675,72 = 1 136 871,55) получается сумма, которую ООО «Информационно-расчетный центр» не перечислил ответчику до расторжения договора.

Доводы ИП ФИО1 о том, что все денежные средства даже при оплате через банки поступают предпринимателю, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не обоснованы и противоречат скрину оплаты по куар коду, представленному ответчиком по встречному иску. Данный код формирует ООО «Информационно-расчетный центр» и оплаты идут в информационно-расчетный центр, но указанные выше оплаты произведены в мобильном приложении банка и в кассе ООО «Иртыш» и получены ООО «Иртыш».

Соответственно денежные средства, поступившие от потребителей напрямую на расчетный счет ООО «Иртыш» в сумме 1 070 048,89 руб. должны быть перечислены ИП ФИО1 ООО «Иртыш».

Данная обязанность закреплена в пункте 2.2 соглашения, согласно которой при осуществлении приема платежей от потребителей на расчетный счет управляющей компании за предоставленные услуги исполнителя, управляющая компания обязана произвести перечисление денежных средств, полученных от потребителей на расчётный счет исполнителя на следующий рабочий день после поступления на расчётный счет управляющей компании.

В соответствии с пунктом 2.7 соглашения исполнитель взял на себя обязательство по оплате 2,5% от всех сумм, внесенных потребителями за оказанные услуги исполнителя.

Произведенные оплаты посредством мобильного приложения банка и непосредственно в кассы ООО «Иртыш» являются внесенными потребителями за услуги исполнителя и ООО «Информационно-расчетный центр» произвело их расщепление в лицевых счетах потребителей после поступления информации о проведении платежа.

Услуги, связанные с исполнением настоящего соглашения, осуществляются путем удержания оператором причитающегося ему вознаграждения из денежных средств, поступивших ему от потребителей услуг исполнителя и подлежащих перечислению на банковский расчетный (специальный) счет исполнителя согласно условиям договора, по мере их перечисления один раз в неделю, но не реже одного раза в месяц. Окончательный расчет за услуги оператора, осуществляется по факту подписания сторонами акта выполненных работ (услуг) и осуществляется путем удержания до полного расчета согласно подписанного акта.

На основании вышеизложенного ООО «Информационно-расчетный центр» производило начисление агентского вознаграждения на сумму 3 313 618,04 рублей как на сумму, внесенную потребителями за услуги исполнителя.

Таким образом, ИП ФИО1 не подтверждено, что при обычных условиях гражданского оборота при выполнении договора она получил бы заявленный доход, а также имела реальную возможность для его получения.

Кроме того, денежные средства, которые ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «Информационно-расчетный центр», являются оплатой услуг по обслуживанию общего имущества МКД, оказываемых ИП ФИО1 ООО «Иртыш».

В случае расторжения соглашения по взаимодействию участников рынка коммунальных услуг лицом, обязанным оплатить оказанные услуги по договору оказания услуг от 04.04.2022 является заказчик – ООО «Иртыш».

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не подтверждается материалами дела. Ходатайство заявителя об истребовании доказательств судом отклонено по правилам статьи 66 АПК РФ, в связи с тем, что в данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2023 по делу № А75-1765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева