ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                Дело № А68-10431/2016 

Дата объявления резолютивной части решения: 05 сентября 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ВЛД-ГРУПП «ВСЕ ЛУЧШЕЕ ДЕТЯМ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 729 915 руб. 16 коп., штрафа в сумме 21 495 руб. 58 коп., и встречное исковое заявление ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ВЛД-ГРУПП «ВСЕ ЛУЧШЕЕ ДЕТЯМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 105 947 руб. 92 коп., 3 – е лицо: ООО «Фармбытхим»,

при участии в заседании:

от ООО "ВЛД-Групп" Все Лучшее Детям: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ГУ Тульское РО Фонда социального страхования РФ: представителей:                         ФИО2 –  по доверенности № 65 от 28.02.2017г., ФИО3 –  по доверенности № 3 от 10.01.2017г.,

от 3 – его лица: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЛД-Групп" Все Лучшее Детям" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ГУ - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – Фонда) о взыскании задолженности в размере 729 915 руб. 16 коп., штрафа в сумме 21 495 руб. 58 коп. по государственному контракту № 459 от 25.07.2016.

10.02.2017 ООО "ВЛД-Групп" Все Лучшее Детям" заявлено ходатайство об объединении дел № А68-10431/2016 и № А68-10134/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения. 

В рамках дела № А68-10134/2016 ГУ - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ заявлено требование о взыскании с ООО "ВЛД-Групп" Все Лучшее Детям" штрафа в размере 85 982 руб. 32 коп. и расходов на проведение экспертизы в сумме  19 965 руб. 60 коп. по государственному контракту № 459 от 25.07.2016. 

Определением суда от 20.02.2017 дела № А68-10134/2016 и № А68-10431/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А68-10431/2016.

Определением суда от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                ООО «Фармбытхим».

ГУ - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "ВЛД-Групп" Все Лучшее Детям" штраф в размере 85 982 руб. 32 коп., отказавшись от требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме  19 965 руб. 60 коп.

Общество не возражало против принятия к рассмотрению заявления истца об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представители Фонда поддержали заявленные требования с учетом уточнения, возражали против удовлетворения требований Общества по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в дополнениях к отзыву.

Представители Общества и третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы Фонда, суд установил следующее.

Государственное учреждение - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) по результатам электронного аукциона заключило с ООО «ВЛД - групп «Все Лучшее Детям» (поставщик) государственный контракт от 25.07.2016г. № 459 на поставку подгузников для детей-инвалидов (для субъектов малого предпринимательства).

В соответствии с п. 1 контракта получателем по контракту является гражданин, имеющий право на получение технических средств реабилитации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием в сроки, определенные настоящим контрактом, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно техническому заданию поставщик обязался поставить получателям следующий товар: подгузники для детей-инвалидов (размер от 11кг. до 25 кг.) и (размер от 15 кг. до 30 кг.) Giggles (Турецкая республика).

28.07.2016г. Общество обратилось к Фонду с заявлением о поставке товара с улучшенными характеристиками по впитываемости, вместо заявленных в спецификации подгузников giggiles premium подгузники Senso Babi.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 487 от 09.08.2016 к государственному контракту № 459 от 25.07.2016г. на поставку подгузников для детей-инвалидов (для субъектов малого предпринимательства).

Согласно данному дополнительному соглашению техническое задание изложено в новой редакции: поставщик обязался поставить получателям следующий товар: подгузники для детей-инвалидов (размер от 11кг. до 25 кг.) и (размер от 15 кг. до 30 кг.) Senso Babi (Белорусская республика).

Цена контракта составляет 859 823 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 131 159 руб. 47 коп.                  (п. 3.1).

В соответствии с п. 5.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю по месту его жительства в течение 20 дней (но не позднее 09.09.2016) с даты получения направления, выданного заказчиком, либо разнарядки, направленной заказчиком, либо по согласованию с инвалидом выдать товар по месту нахождения стационарного пункта приема (выдачи) в день обращения получателя. Поставщик не имеет право поставлять товар получателям до проведения заказчиком выборочной проверки товара, в порядке, предусмотренном п.6 настоящего контракта.

Согласно п. 6.1 контракта до начала доставки поставщиком товара получателям, заказчик проводит выборочную проверку товара с целью определения качества поставляемого товара, установленного в техническом задании. 

Пунктом 6.7 контракта установлено, что доставка товара получателям осуществляется после принятия решения о приемке поставленного товара и подписания акта выборочной проверки, оформленного надлежащим образом.

Разделом 9 контракта установлена гарантия поставщика, что товар не будет иметь дефектов, связанных с материалами или качеством изготовления при нормальном использовании в обычных условиях.

Исходя из п. 3.6. для расчетов по настоящему контракту поставщик еженедельно (каждый понедельник) (в сентябре 2016 г. - не позднее 09 сентября 2016 г.) передает заказчику акты о приемке товара получателем, реестры о выдаче товара, отрывные талоны к Направлениям, на основании которых выдан товар получателям, указанным в реестре о выдаче товара, счет, счет-фактуру или акт поставки товара, с наименованием товара, указанием стоимости единицы товара, общей стоимости партии товара.

Согласно п. 3.7. оплата производится по безналичному расчету в течение 15 банковских дней с даты получения заказчиком документов, указанных в п. 3.6. настоящего контракта.

Как следует из материалов дела поставщиком исполнялись обязательства по поставке товара, что подтверждается следующими документами: актами поставки товара за периоды с 09.08.16 по 21.08.16, с 05.08.16 по 31.08.16, с 08.07.16 по 06.09.16, с 11.08.16 по 24.08.16, с 22.08.16 по 07.09.16, с 24.08.16 по 24.09.16, а также реестрами о выдаче товара за периоды с 05.08.16 по 31.08.16, с 09.08.16 по 12.08.16, с 24.08.16 по 24.08.16, с 11.08.16. по 24.08.16.

В ходе исполнения контракта, в адрес заказчика поступили обращения от получателей товара о неудовлетворительном качестве изделий, в связи с чем, ими был произведен возврат товара на стационарный пункт приема (выдачи) товара соисполнителю.

В соответствии с п. 6.4. контракта в случае выявления существенных нарушений требований к качеству поставляемого товара (неустранимых недостатков), заказчик при необходимости, с участием компетентного представителя от региональных общественных организаций инвалидов осуществляют дополнительную проверку товара на соответствие условиям технического задания всей партии.

Согласно протокола испытаний Федерального бюджетного учреждения «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытания в Тульской области» от 16.09.2016г.: испытанный образец подгузников для детей-инвалидов не соответствует требованиям ГОСТ Р 52557-2011 «Подгузники детские бумажные. Общие технические условия», техническому заданию по материалам внутренней поверхности подгузников и по обратной сорбции.

Считая, что поставленный товар должен быть оплачен, ООО «ВЛД-Групп» Все Лучшее Детям» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд  пришел к выводу, что исковое заявление ООО «ВЛД-Групп» Все Лучшее Детям» подлежит оставлению без рассмотрения. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ООО «ВЛД-Групп» Все Лучшее Детям» представить понятный ответчику и суду расчет задолженности, учитывая, что часть товара, поставленного истцом, признана экспертизой некачественной, а часть товара была возвращена поставщику, с указанием стоимости подгузников, признанных экспертизой некачественными (определения суда от 06.06.2017, от 11.07.2017, от 14.08.2017).

Истец по первоначальному иску надлежаще извещен о судебных заседаниях 06.06.2017, 11.07.2017, 14.08.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 30099107369517, 30000012678359, направленными по адресу, указанному в иске и в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЛД-Групп» Все Лучшее Детям» и возращенными в адрес суда за истечением срока хранения.

Следует отметить, в соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о времени и месте судебных разбирательств была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах истец в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ  считается надлежаще извещенными о времени и месте судебных заседаний.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителя к судебным заседаниям от истца не поступали. 

По смыслу статьи 9 Кодекса в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле документам, он в силу статьи 9 Кодекса несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Учитывая, что истец неоднократно не являлся в судебные заседания, не смотря на то, что суд вызывал лиц, участвующих в деле, не исполнял определения суда, суд пришел к выводу, что истцом впоследствии был утрачен интерес к рассмотрению дела по существу, в связи с чем оставляет исковое заявление ООО «ВЛД-Групп» Все Лучшее Детям» без рассмотрения.  

Следует отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Кодекса).

Материалами дела установлено, что часть товара, поставленного ООО «ВЛД-Групп» Все Лучшее Детям», признана экспертизой некачественной.

15.09.2016г. заказчик предложил поставщику заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующего техническому заданию контракта в срок по 23.09.2016г. включительно. Товар заменен не был.

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

26.09.2016г. Фонд направил претензию в адрес Общества, об оплате штрафных санкций. Данная претензия была оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящими требованиями. 

Оценив материалы дела, доводы истца по встречному иску, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров (параграфы 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно материалам дела, для проверки качества поставленного Обществом товара, Фондом  была проведена экспертиза, с привлечением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области».

Приняв во внимание заключение экспертизы, произведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области», о поставке товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиям контракта, региональное отделение предложило ответчику, в срок по 23.09.2016 заменить товар аналогичным, надлежащего качества, соответствующим техническому заданию контракта. В установленный срок товар заменен не был. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3. контракта, заключенного сторонами, установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспаривается ответчиком.

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, устанавливается в сумме 85 982 руб. 32 коп., что составляет 10% цены контракта.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 85 982 руб. 32 коп.

Государственная пошлина в размере 3 439 руб. подлежит взысканию с ООО «ВЛД-групп» «Все Лучшее Детям» в пользу ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом государственная пошлина в сумме 18 028 руб. подлежит возврату ООО «ВЛД-групп» «Все Лучшее Детям» в связи с оставление искового заявления без рассмотрения.

Произведя зачет взысканной в доход федерального бюджета государственной пошлины и возвращаемой из госпошлины из бюджета, следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЛД-групп» «Все Лучшее Детям» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 589 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЛД-групп» «Все Лучшее Детям» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЛД-групп» «Все Лучшее Детям» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 028 руб.

Уточнение встречных исковых требований ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации принять.

Требования встречного иска удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВЛД-ГРУПП» в пользу ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации штраф в размере 85 982 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО «ВЛД-ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 439 руб.

Произведя зачет взысканной в доход федерального бюджета государственной пошлины и возвращаемой из госпошлины из бюджета, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЛД-групп» «Все Лучшее Детям» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 589 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

           Судья                                                                                     А. В. Литвинов