1143/2023-68128(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6234/2023

10 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 10056/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» на решение Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2023 по делу № А81-6234/2023 (судья Садретинова  Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Тарко-Сале, промбаза ПГЭ промзона) к Администрации города  Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), некоммерческой организации  «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Ленар»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), об  оспаривании отказа от 23.05.2023 № 89-12-153-2023 в выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  «Газхолодмаш» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2023 № 73/23,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (далее – ООО «Газхолодмаш», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации  города Ноябрьска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  признании незаконным решения Администрации от 25.07.2023 № 89-12-154-2023 об отказе в выдаче  разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Многоквартирный жилой дом № 1 с магазином,  расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>»,  расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, о  возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, связанных с отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного  объекта.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора Ямало- Ненецкого автономного округа (далее - Служба), некоммерческая организация «Фонд жилищного  строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Фонд), общество с ограниченной  ответственностью «Ленар» (далее – ООО «Ленар»).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2023 по делу   № А81-6234/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газхолодмаш» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорный объект передан ООО  «Газхолодмаш» на основании определения суда от 01.12.2022 в рамках дела о банкротстве общества с  

ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема») по делу № А813738/2016, при этом отсутсвовали основания сомневаться в законности его возведения; судом не  принято во внимание, что у Администрации наличествовала возможность осуществить осмотр; по  мнению апеллянта, разрешение на строительство, выданное обанкротившемуся застройщику в 2016  году, выдавалось не на возведение нового объекта, а в рамках продолжения ранее начатого в 2012  строительства, из чего следует, что соблюсти как прошлому, так и действующему застройщику  требования части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) о  заблаговременном извещении органа строительного надзора не представлялось возможным; отмечает,  что проведенной по заказу ООО «Газхолодмаш» специализированной экспертизой подтверждено  соответствие объекта всем необходимым требованиям технических регламентов.  

Фонд в письменном отзыве на жалобу просит отменить решение суда, принять по делу новый  судебный акт, рассмотрев заявление ООО «Газхолодмаш» по существу.  

Служба в своем отзыве на апелляционную жалобу (вх. 04.10.2023, в электронном виде) не  возражает против требований апелляционной жалобы и просит суд принять постановление по своему  усмотрению.  

09.10.2023 от Службы по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Службы.  

В апелляционный суд 30.10.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр» от ООО «Газхолодмаш» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.  

Администрацией 02.11.2023 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (в  электронном виде). В данном отзыве заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии представителя Администрации.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в  приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его  направления участвующим в деле лицам. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в  апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.  

От Фонда и Службы по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  01.11.2023 поступили ходатайства об отложении судебного заседания на ближайшую дату,  позволяющую провести судебное онлайн заседание.  

В удовлетворении заявленных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку  отложение судебного разбирательства, при отсутствии обязательных условий, является правом суда, при  этом суд не усматривает каких-либо процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной  жалобы в настоящем судебном заседании (статья 158 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ООО «Газхолодмаш» высказался согласно доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении  слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную  жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее,  заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стройсистема»  являлось застройщиком объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 1 с  магазином, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г, Ноябрьск, микрорайон П- 7», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 01.12.2022 по делу № А81-3738/2016 удовлетворено заявление ООО «Газхолодмаш» о  намерении приобрести объект незавершенного строительства и права на земельный участок в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсистема». Суд определил передать ООО  «Газхолодмаш»:  

- объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом № 1 в микрорайоне П-7,  г. Ноябрьск, ЯНАО» и права на земельные участки с кадастровыми номерами 89:12:110406:823,  89:12:110604:824, адрес 

<

...>;  

- обязательства застройщика ООО «Стройсистема» перед участниками долевого строительства  по настоящему объекту.  

Во исполнение определения суда от 01.12.2022 вышеуказанный объект незавершенного  строительства и земельные участки под объектом передан конкурсным управляющим ООО  «Стройсистема» - ООО «Газхолодмаш».  

Администрацией 10.02.2023 застройщику выдано разрешение на строительство объекта  «Многоквартирный жилой дом № 1 с магазином, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>» с кадастровыми номерами земельных участков, в  границах которых расположен объект капитального строительства 89:12:110406:823; 89:12:110406:824,  со сроком действия разрешения до 30.06.2023.  

По завершению строительства спорного объекта строительства ООО «Газхолодмаш» в целях  введения его в эксплуатацию 10.03.2023 обратилось в Службу с заявлением от 10.03.2023 № 509/05 о  выдаче заключения о соответствии объекта строительства требованиям проектной документации.  

Письмом от 21.03.2023 № 89-41/01-08/666 Служба отказала застройщику в выдаче заключения  о соответствии спорного объекта требованиям проектной документации по причине того, что о начале  строительства спорного объекта орган государственного строительного надзора заблаговременно в  установленном законом порядке не извещался, проверки выполнения работ и строительных материалов  в процессе строительства не производились, в настоящее время строительство спорного объекта  завершено, следовательно, выдать заключение о соответствии построенного объекта требованиям  проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям  оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических  ресурсов не представляется возможным.  

04.04.2023 Администрация вынесла решение № 1380-23-Р о присвоении объекту  (многоквартирный жилой дом № 1 с магазином) адреса (

<

...>).  

Как указывает заявитель, посредством Единого портала государственных услуг им направлено  заявление от 24.07.2023 № 290965849 с приложением документов, перечисленных в статье 55 ГрК РФ, о  выдаче разрешения на ввод объекта «Многоквартирный жилой дом № 1 с магазином, расположенный  по адресу: ЯНАО, 

<

...>» в эксплуатацию.  

По результатам рассмотрения документов, представленных заявителем для предоставления  муниципальной услуги, Администрация приняла решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в  эксплуатацию указанного объекта от 25.07.2023 № 89-12-154-2023 в связи с отсутствием документов,  указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно, заключения органа государственного строительного  надзора.  

Полагая, что отказ Администрации является незаконным, ООО «Газхолодмаш» обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнений).  

Принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решение от 02.08.2023  является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266,  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет  собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального  строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие  построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану  земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки  территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.  

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства  регламентированы в статье 55 ГрК РФ, определяющей, в том числе, перечень документов, необходимых  для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для  отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).  

В силу пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в  случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с  частью 1 статьи 54 ГрК РФ) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального  строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной  документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в  соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации).  

На основании части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в  течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных  

в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В  случае, если при строительстве объекта капитального строительства осуществляется государственный  строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не  проводится.  

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, является основанием для отказа  в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ).  

Как следует из материалов дела, при выдаче первоначального разрешения на строительство в  2012 году проектная документация объекта строительства не подлежала экспертизе в силу статьи 49 ГрК  РФ, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство, поскольку спорный объект отвечал  признакам многоквартирного дома с количеством этажей не более чем три, состоящего из одной или  нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся  несколько квартир и помещения общего пользования и каждая, из которых имеет отдельный подъезд с  выходом на территорию общего пользования (подпункт 3 пункта 2 статьи 49 ГрК РФ в редакции  Федерального закона 12.11.2012 № 190-ФЗ).  

Между тем в рассматриваемом случае был построен иной объект, чем нежели указанный в  разрешении на строительство от 28.11.2012: «Многоквартирный жилой дом № 1» (параметр этажности  здания составлял 3 этажа, общая площадь 2 524,92 кв.м, общая площадь квартир 1 870,56 кв.м, жилая  площадь квартир 897,84 кв.м).  

Как указал сам заявитель, в процессе строительства ООО «Стройсистема» принято решение об  изменении строительных характеристик объекта строительства (добавлена дополнительная блочная  секция в виде коммерческих площадей под магазины), на основании чего изменена проектная  документация.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Администрацией  05.09.2016 застройщику – ООО «Стройсистема» выдано новое разрешение на строительство № 89- RU89305000-1066-2016 объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом № 1 с  магазином, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>» (общая площадь 2854,16  кв.м, в том числе 261,24 магазин, 756,20 подвальное помещение, количество этажей 3-4, общая площадь  квартир 1738,46 кв.м, жилая площадь квартир 927,29 кв.м, торговая площадь магазина 194,14 кв.м).  

Редакция статьи 49 ГрК РФ, действовавшая в периоде выдачи вышеуказанного разрешения на  строительство от 05.09.2016 № 89-RU89305000-1066-2016, предусматривала проведение экспертизы  проектной документации объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом № 1  с магазином».  

В данной связи застройщиком было получено положительное заключение в отношении  проектной документации на объект от 30.06.2016 № 56-2-1-3-0138-16 о соответствии проектной  документации на строительство объекта требованиям технических регламентов, требованиям  нормативных технических документов, подготовленное «Научно-технический центр  «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ», что в свою очередь свидетельствует о том, что указанный  объект капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом № 1 с магазином» являлся объектом  государственного строительного надзора и по окончании его строительства, застройщик должен был  получить заключение государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта  требованиям проектной документации.  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  заявителем не соблюдены требования градостроительного законодательства, поскольку не представлено  заключение государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального  строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения заявителя со ссылкой на статью 3  Федерального закона от 29.12.2015 № 402-ФЗ «О внесении изменений в статью 49 ГрК РФ и статью 4  Федерального закона «О введении в действие ГрК РФ», согласно которой, в случае, если разрешение на  строительство объектов капитального строительства, указанных в пункты 2 и 3 части 2 ст. 49 ГрК РФ (в  редакции настоящего Федерального закона), выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального  закона, государственный строительный надзор при строительстве или реконструкции таких объектов не  осуществляется, поскольку указанное положение Федерального закона от 29.12.2015 № 402-ФЗ к  рассматриваемой ситуации применению не подлежит.  

Как указано выше, в рассматриваемом случае возведен иной объект, на строительство которого  было выдано новое разрешение № 89-RU89305000-1066-2016, согласно которому наименование  объекта: «Многоквартирный жилой дом № 1 с магазином, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>» (общая площадь 2854,16 кв.м, в том числе 261,24 магазин, 756,20  

подвальное помещение, количество этажей 3-4, общая площадь квартир 1738,46 кв.м, жилая площадь  квартир 927,29 кв.м, торговая площадь магазина 194,14 кв.м).  

Судом также отмечено, что законодательство, действовавшее и в 2012 году, и в 2016 году, при  строительстве вышеуказанного объекта (многоквартирный дом с магазином) предусматривало  проведение строительного надзора.  

В соответствии с Положением о службе государственного строительного надзора Ямало- Ненецкого автономного округа, утверждённым постановлением Правительства Ямало-Ненецкого  автономного округа от 18.10.2012 № 12-П, Служба является исполнительным органом автономного  округа, осуществляющим полномочия по контролю и надзору в сфере строительства, реконструкции  объектов капитального строительства, в части регионального государственного строительного надзора в  случаях, предусмотренных ГрК РФ.  

Вышеуказанное извещение о начале работ по объекту «Многоквартирный жилой дом № 1 с  магазином», расположенному по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. П-7, в  Службу не поступало, программа проверок не составлялась, государственный строительный надзор в  отношении объекта не осуществлялся, итоговая проверка не проводилась, заключение о соответствии не  выдавалось.  

В данной связи при обращении ООО «Газхолодмаш» в Службу 10.03.2023 (исх. № 509/05) у  последней отсутствовали основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий и выдачи  заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства  требования проектной документации и (или) информационной модели, о чем был дан ответ ООО  «Газхолодмаш».  

Следовательно, в отсутствие заключения о соответствии объекта, выданного службой  строительного надзора, Администрация обоснованно отказала ООО «Газхолодмаш» в выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; оспариваемое решение принято в установленном порядке и  не противоречит нормам действующего законодательства.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что заблаговременное  извещение органа государственного надзора о начале строительства объекта капитального  строительства – многоквартирного жилого дома было невозможно, поскольку в соответствии с  разрешением на строительство от 05.09.2016 подлежал возведению объект, подпадающий под  строительный надзор, застройщику следовало обратиться в уполномоченный орган с соответствующим  извещением о начале работ, что не было сделано. Отказ в осуществлении строительного надзора со  стороны уполномоченного органа по тем основаниям, что строительство спорного объекта уже началось,  третьим лицом не выносился, в материалы дела заявителем не представлен.  

То обстоятельство, что неизвещение о начале работ осуществлено не заявителем, а  первоначальным застройщиком спорного объекта, не изменяет законодательно установленное  требование о необходимости предоставления для получения разрешения на ввод в эксплуатацию  заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства  требования проектной документации.  

Ссылка подателя жалобы на то, что в отсутствие осуществления строительного контроля осмотр  спорного объекта строительства должен быть осуществлён Администрацией, основана на неправильном  толковании части 5 статьи 55 ГрК РФ, согласно которой осмотр построенного, реконструированного  объекта капитального строительства не проводится органом, выдавшим разрешение на строительство, в  случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется  государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса.  

Как установлено выше, при строительстве спорного объекта капитального строительства в  соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ осуществляется государственный строительный надзор, в  связи с чем оснований для проведения осмотра такого объекта органом, выдавшим разрешение на  строительство, не имеется.  

Доводы Службы со ссылкой на судебную практику судебной коллегией отклоняются, поскольку  в рамках дела № А19-987/2014 установлено, что государственный строительный надзор на объекте  осуществлялся.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленный в материалы дела акт  экспертизы от 26.07.2023, проведенной ООО «ПромСпецСтрой» в отношении построенного объекта,  согласно которому построенный объект капитального строительства отвечает требованиям  градостроительных норм и правил, технических регламентов, СНиПов, ГОСТов, требованиям  экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ и не  создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не исключает обязанность заявителя  представить заключение Службы, не заменяет заключение, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи  

55 ГрК РФ, и не свидетельствует о незаконности отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод в  эксплуатацию объекта капитального строительства.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие у ООО  «Газхолодмаш» экспертного заключения не опровергает того факта, что строительство спорного объекта  производилось без осуществления строительного контроля со стороны уполномоченного органа;  предоставление заключения органа государственного строительного надзора о соответствии  построенного объекта капитального строительства установленным требованиям является обязательным,  иная позиция означала бы произвольный подход к требованиям, установленным законом,  пренебрежительное отношение к нормам действующего законодательства; спорный объект является  объектом капитального строительства и не входит в перечень исключений, установленных статьей 49  ГрК РФ, в связи с чем проектная документация в отношении него подлежала экспертизе, а сам он  подлежал строительному надзору.  

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким  образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Общество по платежному поручению от 01.09.2023 № 4702 перечислило в федеральный бюджет  государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2023 по делу   № А81-6234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» из федерального  бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от  01.09.2023 № 4702.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными  квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле,  согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Н.Е. Иванова  Судьи А.Н. Лотов  

 Н.А. Шиндлер