﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81525/2017

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.404

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Богдановской  Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от заявителя: Позолотин П.А. (паспорт)

- от к/у должником: Мальцева Е.П. (доверенность от 03.09.2020)

- от КИО: Кутузов И.В. (доверенность от 11.01.2021)

- от Шаровой Я.А.: Гетц Р.Н.  (доверенность от 03.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6169/2021, 13АП-6176/2021, 13АП-6182/2021)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Князевой Марины Германовны, Буряковой Ольги Владимировны, Золоткова Павла Федоровича, Бубнова Владимира Анатольевича, Широковой Галины Степановны, Жирновой Оксаны Игоревны, Грознова Игоря Владимировича, Пескова Тимура Юрьевича, Рябинкина Ивана Валерьевича и Неверова Анастаса Морисовича 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-81525/2017/тр.404, 

принятое по заявлению Позолотина Прохора Анатольевича 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн»

установил:

17.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «Строительное управление» с заявлением о признании ООО «Питер-Констракшн» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Питер-Констракшн» по заявлению ООО «Строительное управление».

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) в отношении ООО «Питер-Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 № 10.

20.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление Позолотина Прохора Анатольевича о передаче  коммерческого помещения, строительный номер 107,108,109,110,111,112,113,114 этаж 1, секция 1, общей площадью 207.8 кв.м., строительные оси А-Е; 6-10 гостиничного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, квартал 2221-В-1 участок 1 (пересечение улицы Наличной и улицы Беринга).

Кредитор уточнил заявленные требования, просил суд:

1. Включить требование Позолотина Прохора Анатольевича, в размере 1/2 доли от суммы 6 961 300,00 руб., оплаченной по договору участия в долевом строительстве №20/06/16-107-114-К1 от 27.06.2016г. за коммерческие помещения, строительный номер 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113,114, имеющие следующие проектные характеристики: этаж-1, строительные оси А-Е;6-10, площадь 207,8 кв.м, месторасположение помещения: г. Санкт-Петербург, В.О. квартал 2221В-1, участок 1, (пересечение улицы Наличной и улицы Беринга на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0222103:3003, как требование обеспеченное залогом имущества Должника.

2. Признать Позолотина Прохора Анатольевича залогодержателем земельного участка г. Санкт-Петербург, В.О. квартал 2221 В-1, участок 1, (пересечение улицы Наличной и улицы Беринга на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0222103:3003 в соответствии с договором участия в долевом строительстве № №20/06/16-107-114-К1 от 27.06.2016 г. в виде 1/2 доли на коммерческие помещения, строительный номер 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113,114.

3. Включить требование Позолотина Прохора Анатольевича об уплате процентов за 	пользование чужими денежными средствами, в сумме 484 378 рублей 84 в реестр требований кредиторов ООО «Питер-Констракшн».

4. Включить требование Иванова Андрея Анатольевича, в размере 1/2 доли от суммы 6 961 300,00 руб. оплаченной по договору участия в долевом строительстве №20/06/16-107-114-К1 от 27.06.2016г. за коммерческие помещения, строительный номер 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113,114, имеющий следующие проектные характеристики: этаж-1, строительные оси А-Е;6-10, площадь 207,8 кв.м, месторасположение помещения: г. Санкт-Петербург, В.О. квартал 2221 В-1, участок 1, (пересечение улицы Наличной и улицы Беринга на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0222103:3003, как требование обеспеченное залогом имущества Должника.

5. Признать Иванова Андрея Анатольевича залогодержателем земельного участка г. Санкт-Петербург, В.О. квартал 2221 В-1, участок 1, (пересечение улицы Наличной и улицы Беринга на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0222103:3003 в соответствии с договором участия в долевом строительстве № №27/06/16-101-106-К1 от 27.06.2016 г. в виде 1/2 доли на коммерческие помещения, строительный номер 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113,114.

6. Включить требование Иванова Андрея Анатольевича, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 484 378,84 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Питер-Констракшн».

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ивановым А.А. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Позолотина Прохора Анатольевича на Иванова Андрея Анатольевича в части ½ прав требования по договору №20/06/16-107-114-К1 от 27.06.2016 (нежилое помещение №107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114).

Определением от 22.01.2021 суд ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворил, заменил Позолотина Прохора Анатольевича на Иванова Андрея Анатольевича в части ½ прав требования по договору №20/06/16-107-114-К1 от 27.06.2016 (нежилое помещение №107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114).

Признал обоснованным требование Позолотина Прохора Анатольевича к ООО «Питер-Констракшн»  в сумме 3 490 400 руб., включил в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения требования в четвертую очередь за счет средств вырученных от продажи предмета залога. В остальной части требований отказал.

Признал обоснованным требование Иванова Андрея Анатольевича к                 ООО «Питер-Констракшн»  в размере 3 490 400 руб., включил в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения требования в четвертую очередь за счет средств вырученных от продажи предмета залога.

В апелляционной жалобе Князева Марина Германовна и Бурякова Ольга Владимировна просят определение отменить, отказать Позолотину П.А, и его правопреемнику в признании их требований залоговыми, указывая на то, что спорные договоры не зарегистрированы, а ранее застройщику отказано в регистрации права на объект незавершенного строительства.

Также апелляционные жалобы аналогичного содержания поданы представителем КИО и Золотковым Павлом Федоровичем, Бубновым Владимиром Анатольевичем, Широковой Галиной Степановной, Жирновой Оксаной Игоревной, Грозновым Игорем Владимировичем, Песковым Тимуром Юрьевичем, Рябинкиным Иваном Валерьевичем и Неверовой Анастасом Морисовичем.

В судебном заседании представитель заявителя просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы, против удовлетворения жалоб возражал.

Представитель КИО настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должником и Шаровой Я.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между Позолотиным Прохором Анатольевичем и ООО «Питер-Констракшн»  заключен Договор № 20/06/16-107-114-К1 участия в долевом строительстве.

Согласно условиям Договора № 20/06/16-107-114-К1 долевого участия в строительстве гостиничного комплекса от 27.06.2016 должник принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0222103:3003, гостиничный комплекс и после ввода его в эксплуатацию передать Участнику Индивидуально-определенное изолированное нежилое помещение, строительный номер 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113,114 имеющий следующие проектные характеристики: площадь 207,8 кв.м., месторасположение помещения- участок 1, этаж 1, строительные оси А-Е;6-10, в составе гостиничного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, В.О., квартал 2221В-1, участок № 1.

Пунктом 5.2. Договора определена стоимость: 6 980 800 руб.

Обязательства по оплате обязательств по указанному договору произведена Позолотиным П.А. в полном объеме. 

По Договору уступки права требования (цессии) от 14.12.2020, Позолотин Прохор Анатольевич уступил свое требование к ООО «Питер-Констракшн» гражданину Российской Федерации Иванову Андрею Анатольевичу в виде ½ доли на индивидуально-определенное нежилое изолированное нежилое помещение (строительный номер 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, площадью 207, 8 кв.м., строительные оси А-Е; 6-10, этаж 1) на основании договора № 20/06/16-107-114-К1 от 27.06.2016.

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве (с 01.01.2018 указанная статья утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ) предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004               № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения. 

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства. 

В частности, статьей 13 Закона № 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков.

 1. Согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом. 

2. В силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

3. Поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства. Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

 Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. 

Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в статье 13 Закона № 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое). 

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. 

Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора. 

Законодательством о несостоятельности (здесь и далее - в редакции, применяемой к спорным отношениям) предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

 В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Факт произведенной оплаты по договору подтвержден первичными платежными документами, не оспаривается.

Поскольку требование кредитора основано на договоре, который предполагает передачу нежилого помещения, указанное требование обоснованно признано подлежащим включению в четвертую очередь реестра.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии препятствий для ее государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Позолотин П.А. и ООО «Питер-Констракшн» выразили согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему.

В момент заключения договора и его полной оплаты у Позолотина П.А. возникли требования к ООО «Питер-Констракшн» как созалогодержателя, так и на предъявления получения будущего объекта.

Нормы Федерального закона о долевом строительстве, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - дольщиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения дольщиков результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

В настоящем деле установлен факт уклонения должника от надлежащего оформления договорных отношений с участником долевого строительства.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013                 № 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых.

В соответствии с позицией Верховного суда Дело № 306-ЭС17-3016(2) определение от 14.08.2017 установлено, что во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), применив предусмотренный частью 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога. Данный подход согласуется с целью конкурсного производства, направленной на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Единственным эффективным средством правовой защиты нарушенных прав Позолотина П.А., гарантирующим их восстановление, является признание права залогового кредитора четвертой очереди.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2021 по делу №  А56-81525/2017/тр.404 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская