ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А18-2037/2019

30.10.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена   28.10.2020.

Постановление изготовлено в  полном объеме   30.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2  Бугаенко В.В. (по доверенности от 15.08.2020), в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.08.2020 по делу № А18-2037/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройметпласт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - общество, должник), о признании виновными бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3, и привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 91 944 820 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2020 г. общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении общества конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №33 (6754) от 22.02.2020 за №77010236415. стр.78. Соответствующая информация размещена также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 18.02.2020 за №4718229.

11.03.2020 конкурсный управляющий общества обратился с двумя отдельными заявлениями о признании виновными бывших руководителей должника и привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 91 944 820 рублей.

Определением суда от 18.06.2020г. указанные заявления объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.08.2020 по делу № А18-2037/2019 в удовлетворении заявления о привлечении в качестве заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6  отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.08.2020 по делу № А18-2037/2019  ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении в качестве заинтересованных лиц и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, также просил вынести частное определение в отношении ФИО2 и ФИО7

Рассмотрев ходатайство о вынесения частного определения, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции в части отменить.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.08.2020 по делу № А18-2037/2019  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.08.2020 по делу № А18-2037/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи;

9) апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Из материалов дела следует, что 11.03.2020 конкурсный управляющий общества обратился с двумя отдельными заявлениями о признании виновными бывших руководителей должника и привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 91 944 820 рублей.

Определением суда от 18.06.2020 заявления приняты к рассмотрению.

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (бывший руководитель) имеет процессуальный статус ответчика.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ должник состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Ингушетия. Основным видом деятельности является ОКВЭД 41.2 - строительство жилых и нежилых зданий.

С 25.01.2012 по 05.07.2018 единоличным учредителем и руководителем общества являлся ФИО2.

05 июля 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене единоличного руководителя и учредителя общества ФИО2 на ФИО3.

Таким образом, с момента создания Общества контролирующими должника лицами являлись ФИО2 и ФИО3

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанного положения процессуального законодательства следует, что третье лицо - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

При разрешении ходатайства суд обоснованно исходил из того, что, являясь ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО2  не обосновал, каким образом судебные акты по основному делу будут затрагивать права и законные интересы ФИО5 и ФИО6

Более того, определением суда от 02.10.2020г. по делу №А 18-2037/2020 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Общества о признании виновными бывших руководителей должника и привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам должника, в связи с отказом от своих требований конкурсным управляющим Общества.

Отказ от требований был обусловлен тем, что имущество должника реализовано на торгах в форме открытого аукциона в обшей сложности свыше 46 миллионов рублей.

Определением от 23.06.2020г. суд признал недействительными сделки по выдаче денежной наличности по чекам с расчетного счета Общества, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 46 532 600 рублей.

Таким образом, обязательства Общества, включенные в реестр требований кредиторов, погашаются за счет реализованного имущества и задолженности по недействительным сделкам ФИО2, соответственно не было непогашенной задолженности, и, следовательно, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда РИ от 08.10.2020г. по делу №А18-2037/2019 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества о признании сделок, заключенных между должником и ФИО6 в виде расходных операций по выдаче с расчетного счета Общества №40702810642000001249 наличных денежных средств и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в пользу Общества денежных средств в размере 3 394 000 рублей. Основанием послужил тот факт, что денежные средства в каждом случае со счета получались именно ФИО2, а не ФИО8, что подтверждается ответом АО «Россельхозбанк» на запрос суда. Сведения из выписки по расчетному счету Общества, отражающие получение ФИО8 является опечаткой, что также подтверждается показаниями свидетеля - ФИО9 - главного менеджера - операциониста ОПиО Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»,

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.08.2020 по делу № А18-2037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.   

 

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов