АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36325/2021

13 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.01.2023),

от третьего лица публичного акционерного общества «Мегафон»: 

ФИО2 (доверенность от 28.03.2023) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Домремстрой»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по делу № А43-36325/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новтехстрой-НН» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Домремстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании неосновательного обогащения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Государственная жилищная инспекция по Нижегородской области

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

публичное акционерное общество «Мегафон» (ИНН: 

<

***>),

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Новтехстрой-НН» (далее – ООО «Новтехстрой-НН», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Домремстрой» (далее – ООО ПКФ «Домремстрой», Общество) о взыскании 615 000 рублей неосновательного обогащения, 70 878 рублей процентов, начисленных с 11.03.2020 по 03.10.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Иск основан на статьях 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обязанностью Общества перечислить управляющей компании денежные средства, полученные от операторов сотовой связи в качестве платы за использование общего имущества.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации», Государственную жилищную инспекцию по Нижегородской области, публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»), публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу ООО «Новтехстрой-НН» 615 000 рублей неосновательного обогащения, 57 886 рублей 87 копеек процентов по 03.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), 16 401 рубль 34 копейки расходов по государственной пошлине и отказал в удовлетворении остальной части иска. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. 

Кассатор настаивает, что выполнял функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома на основании решения собственников и договора от 01.05.2016           № 29/16; денежные средства, полученные по договору аренды части кровли от                ООО «Т2 Мобайл», в период обслуживания многоквартирного дома отнесены на выполненные работы по услуге «Содержание и текущий ремонт» (статьи 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39, 44, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). Общество обращает внимание, что истец не представил доказательств неисполнения ответчиком договора от 01.05.2016 № 29/16, наличия жалоб и претензий со стороны собственников. Действующее законодательство не обязывает обслуживающую организацию доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, предоставление первичных документов к ежегодным отчетам не требуется.

ООО «Новтехстрой-НН» в лице уполномоченного представителя возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Представитель ПАО «Мегафон» поддержал позицию истца, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «ПКФ «Домремстрой» и собственники помещений в многоквартирном доме 80 по улице Народной города Нижнего Новгорода (далее – МКД) заключили договор № 29/16 от 01.05.2016, в соответствии с которым исполнитель по заданию собственников помещений за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В соответствии с протоколом № 1 от 01.03.2021 принято решения о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией ООО «Новтехстрой-НН».

На основании приказа Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области № 515-14-25-691 от 18.08.2021 МКД с 01.09.2021 включен в реестр лицензий           ООО «Новтехстрой-НН».

По соглашению от 01.08.2016 о передаче прав по договору № 06/2015-82 от 24.06.2015 ООО «Производственно-коммерческая фирма «Домремстрой» приняло на себя права и обязанности по договору от 24.06.2015 с ООО «Т2 Мобайл».

Истец, сославшись на сведения, представленные банком, указывает, что               ООО «Производственно-коммерческая фирма «Домремстрой» получало арендные платежи от ООО «Т2 Мобайл» за использование части кровли с целью размещения оборудования сотовой связи. 

Доказательств, подтверждающих, что полученные денежные средства потрачены на содержание или ремонт общего имущества МКД, не представлено, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на общую сумму 615 000 рублей (платежные поручения от 14.12.2016, от 09.01.2017, от 07.02.2017, от 06.03.2017, от 31.03.2017, от 06.04.2017, от 05.05.2017, от 07.06.2017, от 06.07.2017, от 07.08.2017, от 08.09.2017, от 06.10.2017, от 10.11.2017, от 08.12.2017, от 09.01.2018, от 08.02.2018, от 07.03.2018, от 09.04.2018, от 08.05.2018, от 08.06.2018, от 06.07.2018, от 08.08.2018, от 07.09.2018, от 10.10.2018, от 12.11.2018, от 10.12.2018, от 26.12.2018, от 11.02.2019, от 11.03.2019, от 09.04.2019, от 08.05.2019, от 10.06.2019, от 09.07.2019, от 12.08.2019, от 10.09.2019, от 10.10.2019, от 11.11.2019, от 10.12.2019, от 09.01.2020, от 10.02.2020, от 10.03.2020).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Новтехстрой-НН» с претензией к ответчику, а впоследствии с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей истца и одного из третьих лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных решения и постановления.

При разрешении настоящего спора судебные инстанции обоснованно руководствовались нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, констатировав отсутствие доказательств перехода спорных денежных средств в собственность ответчика, в том числе посредством исполнения встречного обязательства, а также использования денежных средств по целевому назначению, обязали передать денежные средства собственников МКД, полученные по договору № 06/2015-82 от 24.06.2015, вновь избранной управляющей компании.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, при разрешении настоящего спора суды правомерно руководствовались положениями статьи 1102 указанного кодекса.

Такой подход изложен в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и остается актуальным.

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Данное толкование дано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017.

Факт получения ООО «ПКФ «Домремстрой» в рамках договора от 24.06.2015 (с учетом соглашения от 01.08.2016) денежных средств в сумме 615 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему денежных средств, полученных в качестве платы за использование общего имущества.

Основанием для применения к спорным правоотношениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Вопреки доводам кассатора, представленные в материалы дела отчеты суды нижестоящих инстанций оценили критически, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, в обоснование данных, отраженных в них.

Как верно отмечено судами, учет спорных денежных средств, поступивших от оператора связи, в качестве потраченных при отсутствии доказательств соответствующих решений собственников помещений юридического значения в рамках настоящего спора не имеет, в связи с чем не может служить основанием для освобождения Общества от взыскания с него неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 615 000 рублей, подлежащего возврату истцу, что согласуется со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций частично, в сумме 57 886 рублей 87 копеек по 03.10.2022 и далее с 04.10.2022 по день фактической оплаты долга (с исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В данной части судебные акты нижестоящих инстанций не оспаривались, в связи с чем окружной суд рассматривал законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления, принимая во внимание заявленные в жалобе доводы (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция кассатора по существу спора основана на неверном толковании норм гражданского и жилищного права.

Вопреки доводам кассатора, заключение договора не освобождает сторону от представления доказательств его надлежащего исполнения.  

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А43-36325/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Домремстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов