ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68004/18

21 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1, паспорт;

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 02.08.2021;

от финансового управляющего должника: ФИО4 не допущена к участию в судебном заседании ввиду истечения срока действия доверенности от 07.04.2024;

рассмотрев 14 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 01 августа 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 декабря 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО5 и требований ФИО2 в полном объеме

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 заявление ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО2 (далее - должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу № 2-294/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 № 229.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО5 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Представитель ФИО2 заявил о присоединении к жалобе ФИО1, поддержал жалобу ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2024 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО5 и требований ФИО2 в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника в полном объеме.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель финансового управляющего должника - ФИО4 не допущена к участию в судебном заседании ввиду истечения срока действия доверенности от 07.04.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суды указали, что согласно позиции заявителей жалобы - ФИО1 и ФИО2, в результате недобросовестного бездействия финансового управляющего утрачена возможность взыскания задолженности с третьих лиц и недвижимости, утрачена возможность для кредиторов должника получить денежные средства за счет имущества должника.

Заявители жалобы указывали, что из отчета следует, что сделки должника в период за 3 года, предшествующие принятию судом заявления о банкротстве, а именно сделки по отчуждению должником недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, финансовым управляющим не проанализированы и не оспорены, хотя они осуществлены в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, то есть в период оспоримости (статья 61.2 Закона о банкротстве), какие-либо документы по сделкам в банкротное дело финансовым управляющим не представлены. При этом, как утверждал финансовый управляющий в возражениях, они вызваны исполнением обязательств за третьих лиц, то есть финансовый управляющий должен был выявить этих лиц, за которых должник исполнял обязательства и предъявить их в порядке регресса к таким третьим лицам и/или оспорить такие сделки при выявлении признаков, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из средств от реализации имущества (квартиры 399 и 400 по адресу: 

<

...>) финансовым управляющим погашены обязательства должника перед конкурсным кредитором ПАО ТКБ, являвшееся солидарным обязательством должника и ФИО3 по кредитному соглашению с ПАО ТКБ, что также предполагало обязанность финансового управляющего предъявить регрессные требования к ФИО3 после погашения указанных обязательств перед ПАО ТКБ на сумму свыше 12 млн. руб., что не сделано, и в результате чего после освобождения должника от обязательств конкурсные кредиторы должника, не получившие удовлетворения по результатам реализации имущества, потеряли реальную возможность взыскать свои средства с должника, то есть финансовый управляющий проигнорировал свои прямые обязанности по реализации имущества должника в целях наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), не проведя финансового анализа возможности взыскания средств в банкротстве ФИО3, который согласно описи обладает объектами недвижимости, транспортными средствами и оборудованием стоимостью в сотни миллионов рублей. При этом должник после завершения в отношении него процедуры банкротства и освобождения от обязательств заявил свои требования в соответствующем деле о банкротстве, которые включены судом (дело № А40-78484/15) в размере 139.128.000 руб. и 12.428.508,55 руб.

Согласно отчету финансового управляющего в ходе реализации имущества со счета должника осуществлены 4 операции по «взысканию» денежных средств на сумму 253.328,90 руб. При этом финансовый управляющий не провел оценку законности указанных списаний со счета должника, которые привели к снижению конкурсной массы, и не оспорил их в условиях неудовлетворения признанных судом требований конкурсных кредиторов в полном объеме.

Согласно отчету финансового управляющего в ходе реализации имущества со счета должника в период с 06.12.2021 по 15.11.2022 получено 29.496.000 руб., из них 24.857.017,10 руб. направлено на погашение требований конкурсных кредиторов, по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника, а 1.761.021 руб. направлено на погашение прочих обязательств. Согласно решению суда, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составила 2.064.720 руб., согласно отчету, вознаграждение финансового управляющего составило 50.000 руб., а расходы - в размере 36.572,31 руб.

Таким образом, заявители жалобы полагают, что даже с учетом вышеуказанных «списаний» на сумму 253.328,90 руб., отнесенных финансовым управляющим к четвертой очереди текущих обязательств, выплаты вознаграждения, оплаты расходов и погашения задолженности конкурсным кредиторам, указанной финансовым управляющим в соответствующих отчетах, а также комиссий банка, указанных финансовым управляющим только в отчете об использовании денежных средств, в размере 18.695,13 руб., сумма для дальнейшего погашения обязательств конкурсных кредиторов, необеспеченных залогом, составила бы 457.685,51 руб. Однако данные средства, согласно отчету финансового управляющего, сняты финансовым управляющим наличными 17.08.2022 (906.000 руб. и 1.703.000,46 руб.) и выплачены безналичным платежом 15.11.2022 с указанием в качестве основания выплаты вознаграждения и покрытие расходов конкурсного производства, что привело к неправоверному уменьшению конкурсной массы на 457.685,51 руб.

Также заявители жалобы ссылались на то, что определением суда от 30.05.2023 по делу процедура завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, а изъятые финансовым управляющим из конкурсной массы денежные средства не возвращены конкурсным кредиторам.

При этом никаких из перечисленных действий финансового управляющего не предпринято, кроме того, финансовый управляющий не представил в суд или конкурсным кредиторам никаких документов относительно сделок с недвижимостью должника по адресу: 

<

...>, не оценил ее реальную стоимость, иные условия ее отчуждения, не представил документов - оснований списания со счетов должника, не дал объяснения расхождения сумм списания и заявленных расходов, произведенных за счет конкурсной массы, что свидетельствует о том, что финансовым управляющим не осуществлялся контроль за отчуждением должником принадлежащего ему имущества.

Заявители жалобы отмечали, как следует из материалов дела, отчетов финансового управляющего, никаких сведений о наличии подозрительных сделок, задолженности, дебиторской задолженности нет, также отсутствуют доказательства обращения конкурсных управляющих с иском о расторжении сделок по объектам недвижимости в связи с отсутствием оплаты по основному договору (статьи 450, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) или попытки обратиться в суд по истребованию дебиторской задолженности, образовавшейся в результате исполнения долговых обязательств должником за ФИО3 перед третьими лицами при наличии брачного договора с ним (о чем свидетельствуют выписки из Росреестра по объектам недвижимости, принадлежащих должнику).

При указанных обстоятельствах заявители жалобы просили суд признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО5, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника в виде списания со счетов должника 253.328,90 руб., а также снятия со счетов должника 457.685,51 руб.; признать незаконными бездействие финансового управляющего должника ФИО5, выразившееся в не обращении в суд с иском о признании недействительными сделок с недвижимостью должника по адресу: 

<

...>; признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО5, выразившееся в не обращении в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате должником обязательств за ФИО3 на сумму 139.128.000 руб. и 12.428.508,55 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника, исходили из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов должника, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) финансового управляющего должника ФИО5 не установлено, соответствующих доказательств судам не представлено.

Суды указали, что финансовый управляющий ссылался на то, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены следующие мероприятия.

Финансовым управляющим реализовано имущество должника, а именно: жилое помещение, площадью 73,5 кв.м, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер 77:07:0001002:24228.

21.01.2022 подписан договор купли-продажи № 1 с ФИО7 Денежные средства в полном объеме поступили на залоговый счет должника.

Финансовым управляющим реализовано имущество должника, а именно: жилое помещение, площадью 37,5 кв.м, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер 77:07:0001002:24229.

05.03.2022 (14.06.2022) подписан договор купли-продажи с ФИО8 Денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет должника.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 62.124.044,20 руб., из которых погашены 26.343.038,35 руб., что составило 42,4% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов третий очереди.

У должника отсутствует имущество, дополнительно подлежащее включению в конкурсную массу, перспективы пополнения конкурсной массы и восстановления платежеспособности гражданина отсутствуют.

Заявители жалобы ссылались на то, что финансовым управляющим не проанализированы сделки должника, заключенные в период трех лет до момента принятия судом заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). В качестве сделки, подлежащей оспариванию, заявители указывали на отчуждение ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Судами установлено, что финансовым управляющим должника ФИО6 направлен запрос в Управление Росреестра по Москве.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 13.09.2019 № 77/100/079/2019-16386 помещение с кадастровым номером 77:07:0001б02:7874, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежало должнику до 24.09.2015.

Регистрация прекращения права ФИО2 произведена 24.09.2015 на основании соглашения об отступном. Новым правообладателем имущества с 24.09.2015 является АО АКБ «МФК».

Финансовым управляющим ФИО5 данная сделка проанализирована, оснований для оспаривания, предусмотренных Законом о банкротстве и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не выявлено.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что указанная сделка не подлежит оспариванию.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРН от 13.03.2019 № 77/100/079/2019-16327 помещение с кадастровым номером 77:07:0001002:32258, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежало должнику с 18.10.1999 по 28.12.2001.

Правообладателем указанного имущества с 28.12.2001 являлось ЗАО «Фармалонг».

Таким образом, как обоснованно указали суды, данная сделка заключена в 2001 году, под оспаривание не попадает.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2019 № 77/100/079/2019-16351 помещение с кадастровым номером 77:07:0001002:30542, расположенное по адресу: г. Москва, Крылатские Холмы, д. 47, принадлежало должнику с 15.01.2003 по 23.12.2015.

Регистрация прекращения права ФИО2 проведена 23.12.2015 на основании соглашения об отступном. Новым правообладателем имущества с 23.12.2015 является АО АКБ «МФК».

Финансовым управляющим ФИО5 данная сделка проанализирована, оснований для оспаривания, предусмотренных Законом о банкротстве и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2010 между АО АКБ «МФК» (кредитор) и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>.

ФИО2 являлась поручителем по указанному кредитному договору.

В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог АО АКБ «МФК» передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее поручителю на праве собственности: помещения, площадью 98,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, условный номер 47860; помещения площадью 147,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> условный номер 49374; квартира 265,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 17.12.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО АКБ «МФК» и ФИО3, ФИО2

Условия мирового соглашения предусматривали порядок и условия реализации предметов залога и погашения задолженности по кредитному договору.

10.09.2015 между АО АКБ «МФК» и ФИО3, ФИО2 заключено соглашение о порядке прекращения обязательств по кредитному договору от 24.05.2010 № 003/10/КДФ-01.

Согласно пункту 3.1 соглашения ФИО2 обязуется передать в собственность кредитора принадлежащее ей на праве собственности в качестве отступного следующее имущество на сумму 3.100.000 долларов США: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, суды обоснованно указали, что сделки, которые требуют оценить на предмет наличия оснований, неразрывно связаны с кредитным договором от 24.05.2010 № 003/10/КДФ-01, должниками по которому являются ФИО3 и ФИО2

Также суды установили, что 16.05.2016 между АО АКБ «МФК» (цедент), ФИО1 (цессионарий), ФИО3 (должник) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает и передает цессионарию часть прав требования по кредитному договору в размере 388.841 долларов США, все права залогодержателя, вытекающие из договора ипотеки, заключенного в обеспечение обязательств должника по кредитному договору в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301003:920, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301003:949, расположенного по адресу: 

<

...>; жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 07.06.2016 к договору уступки права требования от 16.05.2016 стороны договорились дополнить перечень объектов недвижимости, передаваемых ФИО1

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу № 2-3120/14 произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства по иску АО АКБ «МФК» к ФИО2, ФИО2, ООО «Шпар Девелопмент» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Взыскателем в части прав требования, принадлежащих АО АКБ «МФК» по кредитному договору от 24.05.2010 № 003/10/КДФ-01 на сумму 388.841 долларов США, а также части прав залогодержателя, вытекающих из договора об ипотеке от 19.09.2010 № 067/10/3Ф-01, является ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 22.01.2021 требование ФИО1 включено в реестр кредиторов ФИО2

Между АО АКБ «МФК» и компанией Траваллэйшн Холдингз Лтд 31.03.2017 заключен договор цессии № 2 (уступки права требования), по условиям которого банк (цедент) уступил компании (цессионарий) все права требования по возврату задолженности по кредитному договору, в полном объеме, в том числе права на неуплаченный основной долг, проценты за пользование кредитом и другие права требования (пункт 1.2 договора), а также права, обеспечивающие обязательства по кредитному договору, в том числе по договору поручительства.

Компания Траваллэйшн Холдингз Лтд 06.10.2017 переуступила указанные права требования по кредитному договору в пользу ООО «МФЦ Капитал» на основании договора цессии № 4/2 (уступки права требования).

Таким образом, с 06.10.2017 ООО «МФЦ Капитал» является новым кредитором должника.

Определением суда от 15.10.2019 в удовлетворении заявления ООО «МФЦ Капитал» о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что сделки по перерегистрации объектов недвижимости с должника на АО АКБ «МФК» являются результатом неисполнения ФИО3 и ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Суды установили, что решением суда общей юрисдикции на указанное имущество обращено взыскание. Кроме того, кредитор является кредитором должника на основании кредитного договора и договора об ипотеке, его требования включены в реестр требований кредиторов.

Соответственно, как правомерно отметили суды, данные обстоятельства подтверждают отсутствие оснований для оспаривания сделок с АО АКБ «МФК», а также заявления требований к ФИО3

Суды указали, что данный довод заявлялся ФИО1 при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства ФИО2, исследовался судами первой и апелляционной инстанций, выводами которых подтверждается отсутствие нарушений в действиях финансового управляющего по распределению денежных средств. Суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий представил пояснения относительно отсутствия оснований для оспаривания сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявители жалобы не указали, какие, по их мнению, имеются основания для оспаривания.

Также судами установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 оставлено без изменения вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Таким образом, суды правомерно указали, что бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, как обоснованно указали суды, предъявление требований об оспаривании сделок является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью.

Судами установлено, что на каком-либо из собраний кредиторов должника вопрос об оспаривании вышеуказанных сделок не ставился и не обсуждался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться своим правом на предъявление заявления об оспаривании сделок должника, однако не заявлял самостоятельно данных требований в арбитражный суд, учитывая то, что Законом о банкротстве ему такие права предоставлены.

Суды указали, что заявители жалобы ссылались на неисполнение обязанности финансового управляющего по предъявлению регрессных требований к ФИО3

При этом судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО1 в размере 25.094.709 руб. на основании кредитного договора от 24.05.2010 № 003/10 КФД-01, приобретенных ФИО1 по договору уступки прав требований от 16.05.2016 у АО АКБ «МФК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-78484/15 в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 включены требования ФИО1 в размере 25.807.377 руб. на основании договора уступки права требования у АО АКБ «МФК» по кредитному договору от 24.05.2010 № 003/10/КФД-01.

Таким образом, требование ФИО1 включено в реестр ФИО2 (супруги) и ИП ФИО3 (супруга) по одному основанию - договору уступки права требования у АО АКБ «МФК» по кредитному договору от 24.05.2010 № 003/10/КФД-01.

Суды обоснованно указали, что права и интересы ФИО1 не нарушены ни действиями финансового управляющего, ни завершением процедуры банкротства в отношении ФИО2, так как требование ФИО1 включено в реестр требований солидарного должника - ИП ФИО3

ФИО1, являясь кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, имеет возможность равнозначного удовлетворения своих требований тем, которые были бы удовлетворены в настоящей процедуре (удовлетворенные требования ФИО2 как кредитора ФИО3 были бы включены в ее конкурсную массу и выплачены ФИО3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-78484/15 требования ФИО2 в размере 139.128.000 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО3

Суды указали, что, согласно пояснениям финансового управляющего, ему неизвестно и не было известно о наличии требования в таком размере, его основаниях, периоде возникновения. Ни ФИО2, ни ФИО1 не заявляли о наличии указанного права требования ни в ходе процедуры банкротства, ни при рассмотрении вопроса о завершении процедуры. В определении суда от 06.03.2024 не указано никакой информации об основаниях, периоде, документе, которые положены в основу требования ФИО2

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина, сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Судами установлено, что ФИО2 сведения о наличии задолженности в размере 139.128.000 руб. как и соответствующих документов финансовому управляющему не представляла, в ответах на запросы управляющего из организаций и государственных органов управляющих указанные сведения не содержались.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды исходили из того, что финансовому управляющему не было известно о наличии оснований обязательства ФИО3 перед ФИО2 в размере 139.128.000 руб., в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий не может быть привлечен к ответственности ввиду отсутствия у него соответствующих сведений.

В отношении довода о необеспечении сохранности имущества должника в виде списания со счетов должника 253.328,90 руб., а также снятия со счетов должника 457.685,51 руб. суды указали следующее.

Финансовым управляющим в уточненном отзыве представлены сведения о текущей задолженности по настоящему делу.

Списание суммы в размере 253.328,90 руб. являлось погашением текущей задолженности, относящейся к четвертой очереди удовлетворения, что не противоречит Закону о банкротстве и не подлежит оспариванию.

Суды обратили внимание на то, что заявителями также не указано, какие, по их мнению, имеются основания для оспаривания, в чем состоит незаконность погашения текущих платежей, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявители не согласны с самим фактом отсутствия оспаривания и списания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно отчету арбитражного управляющего ФИО5 об использовании денежных средств доход конкурсной массы от продажи имущества должника составил 29.496.000 руб.

Согласно выписке по счетам за период с 06.12.2021 по 15.11.2022 приход и расход денежных средств составил 31.993.062,59 руб.

Снятие наличных денежных средств в размере 457.685,51 руб. финансовый управляющий объяснял отказом ПАО Сбербанк проводить расчеты с кредиторами по безналичному расчету. В ходе личного присутствия арбитражного управляющего в отделении ПАО Сбербанка денежные средства выданы арбитражному управляющему в наличных, после чего он приступил к проведению расчетов с кредиторами.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по настоящему делу ранее суд отклонил доводы аналогичных возражений конкурсного кредитора, поскольку финансовый управляющий представил пояснения относительно оснований для оспаривания сделок и относительно денежных средств.

Доводы ФИО1 и ФИО2 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом апелляционной инстанции учтено, что требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов ФИО2 (супруги) и ИП ФИО3 (супруга) по одному основанию - договору уступки права требования у АО АКБ «МФК» по кредитному договору от 24.05.2010 № 003/10/КФД-01.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что права и интересы ФИО1 не нарушены ни действиями финансового управляющего, ни завершением процедуры банкротства в отношении ФИО2, так как требование ФИО1 включено в реестр требований солидарного должника - ИП ФИО3 Возможность повторного удовлетворения требования ФИО1 в рамках процедуры банкротства ФИО2 является неверным толкованием права со стороны заявителей жалобы.

Суды обоснованно отметили, что ФИО1, являясь кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, имеет возможность равнозначного удовлетворения своих требований тем, которые были бы удовлетворены в настоящей процедуре (удовлетворенные требования ФИО2 как кредитора ФИО3 были бы включены в ее конкурсную массу и выплачены ФИО3).

Довод заявителей жалобы о том, что арбитражным управляющим безосновательно не проведено мероприятий по оспариванию списания денежных средств со счета должника, отклонен судами в связи со следующим.

Суды правомерно указали, что взыскание 253.328,90 руб. являлось погашением текущей задолженности, что не противоречит Закону о банкротстве и, соответственно, не подлежит оспариванию.

Как отметили суды, финансовым управляющим раскрыты обстоятельства, в чью пользу производилось взыскание, что учтено судами.

Доводы заявителей жалобы относительно снятия наличных денежных средств в размере 457.685,51 руб. правомерно отклонены судами, поскольку денежные средства направлены на проведение расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года по делу № А40-68004/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

Н.Я. Мысак