АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15004/2022

Дело № А72-16146/2020

г. Казань

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 05.11.2020),

ответчика ООО «Евро Транс» – ФИО2 (доверенность от 16.02.2022),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Транс» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021

по делу № А72-16146/2020

по исковому заявлению акционерного общества страховая группа «Спасские ворота» к обществу с ограниченной ответственностью «Центротех», обществу с ограниченной ответственностью «Евро Транс» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (далее – АО СГ «Спасские ворота», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центротех» (далее – ООО «Центротех») и к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Транс» (далее – ООО «Евро Транс») о взыскании 2 732 679 руб. 84 коп. ущерба в порядке суброгации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СКЛ+», общество с ограниченной ответственностью «Энергостройтех», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ВТБ Лизинг (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021,в удовлетворении иска к ООО «Центротех» отказано. Исковые требования к ООО «Евро Транс» удовлетворены. С ООО «Евро Транс» в пользу АО СГ «Спасские ворота» взыскано 2 732 679 руб. 84 коп.- основной долг, 90 413 руб.- судебные расходы, 36 663 руб. госпошлины.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Евро Транс» просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 между АО СГ «Спасские ворота» (страховщик) и ООО «СКЛ+» (страхователь) заключен договор страхования грузов № 28214/СГ-2019-МФ. 

На страхование был принят груз - Дизель-генератор ДГУ Cummins КТА 50ПЗ, стоимостью 10 000 000 руб., перевозимый по маршруту: п. Романовка Ленинградской области - г. Новый Уренгой. 

Договор страхования заключен в пользу собственника груза (ООО «Энергостройтех», выгодоприобретатель). 

На автодороге Сургут-Салехард 13.12.2019г. в 02.20 часов произошло ДТП с участием ТС Вольво, принадлежащего ООО «ЕВРОТРАНС», под управлением ФИО4, работающего в ООО «Центротех» и ТС Фрейтлайнер, под управлением ФИО3, который перевозил застрахованный груз, поврежденный в результате указанного ДТП. 

ДТП от 13.12.2019 произошло по вине водителя ФИО4

В адрес АО СГ «Спасские ворота» 13.12.2019 поступило уведомление о повреждении груза при его перевозке вследствие ДТП, а затем заявление на выплату. 

АО СГ «Спасские ворота» признало произошедшее событие страховым случаем и перечислило ООО «Энергостройтех» (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 3 132 679,84 руб. 

Впоследствии 10.09.2020 АО СГ «Спасские ворота» направило ответчикам претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с предложением оплатить сумму причиненного ущерба в течении 30 дней с момента получения. 

Ответчики от оплаты уклонились. 

Также 10.09.2020 АО СГ «Спасские ворота» была направлена претензия в АО «АльфаСтрахование», поскольку из документов ГИБДД следовало, что в отношении ТС причинителя вреда Вольво действовал полис ОСАГО, выданный АО «АльфаСтрахование». 

АО «АльфаСтрахование» 09.10.2020 платежным поручением № 76022 выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

Полагая, что АО СГ «Спасские ворота», выплатив страховое возмещение, получило на основании ст. 387, 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчикам как к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, предъявило требование к ООО «Цетротех», ООО «Евро Транс», истец предъявил требования в солидарном порядке, за вычетом полученной страховой выплаты по полису ОСАГО (3 132 679, 84 руб. - 400 000 руб.) в размере 2 732 679 руб. 84 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования за счет ответчика ООО «Евро Транс», судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона). 

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Право потерпевшего требовать возмещения вреда от его причинителя основано на статьях 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и не поставлено в зависимость от того, что потерпевший не потребовал возмещения от страховщика, у которого застрахована ответственность причинителя вреда. 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В данном случае, истец предъявил требование к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, что соответствует нормам статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Судами не установлено наличие трудовых отношений виновника ДТП ФИО4 с ООО «Центротех» в период транспортировки поврежденного груза.

Транспортное средство управлялось ФИО4 на основании доверенности, выданной ООО «Евро Транс», которое являлось владельцем транспортного средства. 

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Евро Транс».

При этом, судами учтено, что доказательств иной стоимости поврежденного груза суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено. 

Удовлетворяя иск в части взыскания с ООО «Евро Транс» расходов, вызванных участием в деле представителя в сумме 90 413 руб., суды руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из их документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком в части возмещения ущерба в размере 1 500 000 руб. является ООО «СК «Согласие», являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. 

Судами установлено, что ни АО «ВТБ Лизинг», ни ООО «Евро Транс» не обращались к третьему лицу ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба по договору страхования.

По договору страхования от 07.02.2017 была застрахована гражданская ответственность самого собственника ТС - АО «ВТБ Лизинг». 

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А72-16146/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

                                                                                     И.Р. Нагимуллин