АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail:а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                   Дело № А03-18952/2022 

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» (ИНН 

<

***>), г.Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительным (незаконным) решения № РА-16-02 от 25.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от заявителя - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 14.04.2023), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 14.04.2023),

от заинтересованного лица - ФИО5 (удостоверение, диплом, доверенность от 21.12.2022),

от третьего лица – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» (ИНН 

<

***>), г.Барнаул, (далее - заявитель, ООО «СтройСибРегион», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул, (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным (незаконным) решения № РА-16-02 от 25.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный акт нарушает его права, не является законным и нормативно обоснованным. В обоснование заявленных требований Общество указывает, что налоговым органом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств нереальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «ФИО6 Компани», ООО «Блок-2» и ООО «Мегаполис». Считает, что исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово – экономическим положением иных (третьих) лиц. По мнению заявителя, контрагенты в период заключения и исполнения договоров являлись действующими юридическими лицами, сведения о контрагентах, содержащиеся в представленных счетах-фактурах, соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, данные организации вели реальную финансово-хозяйственную деятельность. Налоговым органом необоснованно приняты за достоверные и бесспорные сведения, содержащиеся в журнале охранного предприятия. Также, по мнению Общества, факт формирования бригад в период работы на объекте именно сотрудниками ООО «СтройСибРегион» налоговым органом не установлен. В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что директор ООО «СтройСибРегион» ФИО2 занимался формированием бригад, поручал такое формирование кому-то из сотрудников ООО «СтройСибРегион». У прорабов на объекте отсутствовали сведения о том, какие юридические лица выполняют работы. Подлежат принятию во внимание сведения о выполнении работ ИП ФИО49. В части произведенных расчетов приведены доводы о том, что налоговым органом не доказано включение в расходы по налогу на прибыль стоимости приобретенных материалов от ООО «ФИО6 Компани», что приобретенные материалы были частично использованы при выполнении работ на объекте, часть товара была реализована в ООО «Алтсинтез», а часть товара не реализована и числится на остатках. Также указано на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность. 

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнениях к нему.

В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю №РА-16-02 от 25.05.2022 с учетом решения о внесении изменений № РИ-16-02 от 21.02.2023, в соответствии с которым произведен перерасчет пени в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. В результате внесенных изменений уменьшена сумма пени по налогу на прибыль организаций на 510 861,25 руб. и НДС на  467 874,54 руб.

Сумма пени по налогу на прибыль организаций и НДС, подлежащая уплате, на основании решения  21.02.2023 №РИ-16-02 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, составила 9 038 061,86 руб. 

Оспариваемая сумма с учетом решения о внесении изменений от 21.02.2023 №РИ-16-02 составляет 44 965 160,56 рублей, в том числе недоимка – 32 660 817 руб., пени- 9 038 061,86 руб., штраф - 3 266 281,70 руб.

Уточнение требований заявителя принято арбитражным судом к рассмотрению.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявления отказать. Полагает оспариваемое решение законным и обоснованным. 

Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве на заявление, дополнениях к нему, письменных пояснениях по делу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель ООО «СтройСибРегион» ФИО2

Третье лицо представило отзыв, заявленные требования поддерживает.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивали, представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройСибРегион» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 04.04.2022 №АП-16-02 и вынесено решение от 25.05.2022 №РА-16-02, в соответствии с которым установлена неуплата налога на прибыль в сумме 17 047 651 руб., начислены пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 4 719 743 руб., установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 15 613 166 руб., за несвоевременное перечисление НДС начислены пени в сумме 5 297 054,66 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, статьей 126 НК РФ в сумме 3 266 281,70 руб. Всего: 45 943 896,36 руб. 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление).

Решением Управления от 05.09.2022 жалоба Общества о несогласии с решением налогового органа оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Заявитель, полагая решение налогового органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. 

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в подпунктах 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов. 

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций, признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (пункт 1 статьи 251 НК РФ). 

Для учета налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, понесенных расходов содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций. 

Данные положения подлежат применению во взаимосвязи со статьей 54.1 НК РФ, согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

По имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ, если основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Таким образом, положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ фактически ограничено право учитывать расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. 

ООО «СтройСибРегион» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю с 27.01.2001. Руководитель ФИО2, заместитель директора - ФИО7

Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. 

ООО «СтройСибРегион» является членом саморегулируемой организации (далее - СРО). Дата вступления в Союз «СРО «Дорожники и строители Алтая» – 05.04.2018 г. 

Фактически в проверяемом периоде ООО «СтройСибРегион» осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ. 

Согласно материалам выездной налоговой проверки Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» и ООО «СтройСибРегион» заключили Муниципальный контракт                      № Ф.2019.243847. 

Согласно условиям Контракта ООО «СтройСибРегион» обязуется выполнить работы по завершению строительства объекта: «Строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся (Объект – «Школа») в микрорайоне «Заимка» г. Горно-Алтайск». Адрес места выполнения работ - 

<

...>. 

Согласно представленным материалам Обществом заключены договоры подряда с ООО «ФИО6 Компани», ООО «Блок-2», ООО «Мегаполис» на выполнение строительных и ремонтных работ, поставку материалов на объект – «Школа». 

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении спорных контрагентов заявитель представил договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы частично.

В книге покупок ООО «СтройСибРегион» по финансово – хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «ФИО6 Компани» заявлены сделки на сумму 73 583 528 руб., в том числе НДС 12 263 921 руб.; с ООО «Блок-2»» в сумме 20 095 000 руб.,  в том числе НДС 3 350 000 руб., с ООО «Мегаполис» на  сумму сделки 8 606 900,36 руб., в том числе НДС 1 434 483,41 руб. 

Инспекцией проведен анализ фактических взаимоотношений, сложившихся между ООО «СтройСибРегион» и ООО «ФИО6 Компани», ООО «Блок-2», ООО «Мегаполис», и сделан вывод о нереальности сделок с указанными контрагентами.

Основанием для вывода явились следующие обстоятельства.

У контрагентов отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы для ведения реальной предпринимательской деятельности и  выполнения условий по договорам подряда. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы в налоговый орган не представлены (кроме ООО «Блок-2»).

Налоговая отчетность контрагентов представлена с минимальными суммами налогов к уплате, не сопоставимыми с оборотами организаций. Доля вычетов по налоговым декларациям приближена к 99 процентам.

В книге продаж ООО «ФИО6 Компани» сделки с ООО «СтройСибРегион» отсутствуют, это свидетельствует, что НДС с операции по реализации в адрес ООО «СтройСибРегион» не исчислен контрагентом и не уплачен.

В книгах покупок исследуемых контрагентов установлены идентичные поставщики.

Заявленные в качестве поставщиков товара – контрагенты третьего и последующего звеньев представляют «нулевую» отчетность или не представляют ее совсем, в связи с чем выявлены признаки несформированного источника по НДС в цепочке контрагентов поставщика (налоговые разрывы).

Руководители и учредители ООО «ФИО6 Компани» ФИО8, ООО «Мегаполис» ФИО9, а также работники ООО «Блок-2» в качестве свидетелей на допрос в налоговый орган не явились.

ООО «ФИО6 Компани», ООО «Мегаполис» по юридическим адресам не располагались (протоколы осмотра объекта недвижимости  от 11.11.2019 № 133 и от 12.09.2019 № 1502).

ООО «Блок-2» постоянно изменяло адрес местонахождения юридического лица, находится в стадии ликвидации. Юридический адрес организации ООО «Блок -2»: 630008, 

<

...>, согласно выписке ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (12.12.2019), учредителем и руководителем является ФИО9, сведения об учредителе, руководителе недостоверны (21.07.2020). На допрос не явилась.

ООО «Блок 2» в подтверждение взаимоотношений с ООО «СтройСибРегион» представило только один счет-фактуру - № 123 от 23.03.2020 на сумму 17 333 742,62руб. (НДС 2 808 957,10). Тогда как в книге покупок ООО «СтройСибРегион» сделки по данному контрагенту составляют 20 095 000 руб.,  в том числе НДС 3 350 000 руб.

В адрес ООО «СтройСибРегион» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Блок 2» представлены договор подряда №1122/1-ОШГА2019 и отчеты по форме КС-2. Счета –фактуры, УПД не представлены.

ООО «СтройСибРегион»  в материалы судебного дела представлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Блок-2»: №123 от 23.03.2020 на сумму 17333742,62 руб., в т.ч. НДС 2888957,1 руб., №514 от 17.06.2020 на сумму 1871345,03 руб., в т.ч.НДС 311890,84 руб., №621 от 13.07.2020 на сумму 1228070,18руб., в т.ч.НДС 204678,36 руб., №691 от 04.08.2020 на сумму 607988,19руб., в т.ч. НДС 101331,37 руб.

При исследовании представленных документов установлена недостоверность адреса в счетах-фактурах, что указывает на формальность их составления.

Так, адресом продавца ООО «Блок-2» в счетах-фактурах указан: 108820, г. Москва, поселение Мосрентген, поселок Завода Мосренген, Километр МКАД 44-Й (внешняя сторона), владение 1, строение 1, помещение 2. 

При этом, по данным ЕГРЮЛ с 10 марта 2020 юридический адрес ООО «Блок-2»: 108814, Москва, поселение Сосенское, 

<

...>, комната 9. 

Установлено, что ООО «Блок-2» периодически меняло юридический адрес:

- с 26.01.2017 по 26.03.2018: 119331, 

<

...>;

- с 27.03.2018 по 09.03.2020: 108820, г. Москва, поселение Мосрентген, поселок Завода Мосрентген, Километр МКАД 44-Й (внешняя сторона), владение 1, строение 1, помещение 2;

- с 10.03.2020 по 09.08.2020: 108814, г. Москва, поселение Сосенское, 

<

...>, комната 9;

- с 10.08.2020 по 10.03.2021: 127521, 

<

...>; фактически ООО «Блок-2» по указанному адресу регистрации не находилось, в связи с тем, что здание не достроено;

- с 11.03.2021 по настоящее время: 656049, 

<

...>. По данному адресу расположен многоквартирный жилой дом, ООО «Блок-2» зарегистрировано по месту регистрации руководителя. Помещение принадлежит на праве собственности ФИО10 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2000 №22ВВ759798). 

В ходе допроса руководитель ООО «Блок-2» ФИО11 пояснил, что его рабочее место располагается по домашнему адресу: Барнаул, ул. Партизанская, 132,кв.22. (протокол допроса от 17.06.2021 б/н).

В подтверждение реальности ведения деятельности ООО «Блок-2» Заявитель указывает на договор аренды между ООО «Блок-2» и ООО «Стан», в соответствии с которым арендуется офисное и складское помещение по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что с 31.05.2019 учредителем ООО «Стан» является ФИО12,  являющаяся супругой ФИО11 Договор аренды составлен формально, договор датирован 01.06.2019, со стороны ООО «Блок-2» подписан ФИО11, тогда как ФИО11 является руководителем организации с 07.06.2019. ООО «Стан» использовался для вывода денежных средств с платежами под видом договора аренды. Так, арендные платежи составляют согласно договору 200 000 руб. в месяц, тогда как за 2020 год с комментарием по  указанному договору от ООО «Блок-2» в ООО «Стан» переведено  более 5 млн. руб.

В качестве доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ силами спорного контрагента - ООО «Блок-2» заявитель указывает, что ООО «Блок-2» имеет численность 21 человек, 3 транспортных средства, членство СРО, а также платежи, связанные с выполнением СМР.

Информация взята из оспариваемого решения (страницы 65-78). 

Суд, отклоняя довод заявителя, исходит из совокупности следующих доказательств, приведенных налоговым органом.

В отношении ООО «Блок-2» установлено, что с 07 июня 2019 по настоящее время руководителем и учредителем является ФИО11. До смены руководителя, учредителя организация вела деятельность, к которой у налогового органа претензий не имелось.

Документы по сделке с ООО «Блок-2» датированы 2020 годом (вычет заявлен в 1 и 3 квартале 2020 года) и подписаны ФИО11, в отношении которого установлено, что он привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 199 УК РФ (ответ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 13.12.2021). В период с 2017 по 2019 год ФИО11 являлся руководителем, учредителем организаций, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности в отношении нового руководителя, о недостоверности юридического адреса (ООО «Эльбрус» - сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ по юридическому адресу, ООО «ТД Алтай» - внесены сведения о недостоверности в отношении нового руководителя).

ООО «Блок-2» представлены справки о доходах по форме 2-ндфл на 21 человек. Указанные справки 2-ндфл за 2019 и 2020 гг. представлены на лиц, на которых ранее (при другом руководителе) ООО «Блок-2» не представляло справки о доходах.

При исследовании реальности ведения трудовой деятельности  указанными лицами  в ООО «Блок-2» налоговым органом получены доказательства их непричастности к деятельности указанной организации. 

По данным выписки по расчетным счетам отсутствует выплата заработной платы, а так же платежи по гражданско-правовым договорам в адрес физических лиц, указанных в справках 2 - НДФЛ.

При анализе справок ООО «Блок-2» установлено, что лицам начислен доход от Общества в среднем по 3 месяца. В этот же период времени все они осуществляли трудовую деятельность в других организациях. 

Так, ФИО13 в 2019 году получал доход от ООО «Строймонолит», ООО «СМК- Алтай», ООО «СтройМонолитБарнаул», ООО «СМК Партнер»; в 2020 году - ООО «СтройМонолит», ООО «СМК Алтай»; ФИО14: 2019-2020 - ООО «Строймонолит», ООО «СМК- Алтай», ООО «СтройМонолитБарнаул», ООО «СМК Партнер», ООО «Блок-2»; ФИО15: ООО «СМК Партнер», ИП ФИО16; ФИО17 2019-2020- ООО «СТС», ООО «СМК Алтай», ООО «Блок-2», ООО «СМК Партнер», ФИО18; ФИО19: ООО «СМК Алтай», ООО «Блок-2», ООО «СМК Партнер», ООО «СтройМонолит», ФИО20; ФИО21: ООО «Блок-2», ИП ФИО16; ФИО22: ООО «Блок-2», ИП ФИО16; ФИО23 ООО «СМК Алтай», ООО «Блок-2», ООО «СМК Партнер», ООО «СтройМонолитБарнаул», ООО «СТС», ФИО18, ООО «ВГС Строй»; ФИО24: ООО «СМК Алтай», ООО «Блок-2», ООО «СМК Партнер», ООО «СтройМонолит», ООО «Интерстрой», ООО «ММК», ООО «СТС»; ФИО25: ООО «Блок-2», ООО «СМК Партнер», ООО «СтройМонолитБарнаул», ООО «СТС»; ФИО26: ООО СМК Партнер», ООО «Блок-2», ИП ФИО16; ФИО27: ИП ФИО16, Блок-2»; ФИО28: ООО «СМК Алтай», ООО «Блок-2», ООО «Кров Сервис», ООО «ВГС Строй»; ФИО29: ООО СМК Партнер», ООО «Блок-2», ИП ФИО16; ФИО30: ООО «СМК Алтай», ООО «Блок-2», ООО «СТС», ООО «СтройМонолитБарнаул», ООО «СТС», ООО «ММК»; ФИО31: ООО «СМК Алтай», ООО «Блок-2», ООО Нордвест», ООО «ВГС Строй», ООО «Юникон»; ФИО32 ООО «Блок-2», ООО «Глаголь». 

Для установления фактического места работы ФИО32 в адрес инспекции по месту регистрации ООО «Глаголь» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации). ООО «Глаголь» сообщает, что с ФИО32 заключен трудовой договор от 01.03.2019, с момента подписания договора ФИО32 работает в ООО «Глаголь» по настоящее время. Принят на должность менеджера отдела снабжения, занимается закупкой товаров и взаимодействием с поставщиками. Работает пять дней в неделю с двумя выходными и праздничными днями. Место работы сотрудника расположено в офисе по адресу 

<

...>. Непрерывный стаж работы в ООО «Глаголь» составляет 2 года.

ФИО33 в ходе допроса (протокол от 20.05.2021) пояснил, что не работает и никогда не работал в ООО «Блок-2». Не знает такую организацию, трудовой договор с ООО «Блок-2» не заключал, доход в ООО «Блок-2» не получал. Трудовая книжка находится по текущему месту работы в МУП «Автодор Алтай», без записи по организации: ООО «Блок-2» (приложение №  243).

Из показаний ФИО13, установлено, что он работает в ООО «Строймонолит» на постоянной основе, офисное помещение ООО «Строймонолит» находится по адресу 

<

...>, руководителем является ФИО34. Также в 2020 году ФИО13 работал в ООО «СМК Алтай», руководителем являлся ФИО35. В ООО «Блок-2» ФИО13 был трудоустроен на  ? ставки, офисных помещений нет, руководителем выступает ФИО11, который приехал на объект, где работал ФИО13 и предложил работать. От ООО «Блок-2» ФИО13 работал на тех же объектах, что и от ООО «Строймонолит». Весной 2020 года на объекте расположенном по адресу 

<

...>, выполнял монолитные работы, осенью 2020 года на объекте расположенном по адресу 

<

...> Барнаула (квартал 2037, 2038) выполнял строительство теплосетей. На других объектах ФИО13 не работал (приложение № 243).

По условию договора подряда ООО «Блок-2» Подрядчик обеспечивает проживание своих работников вне строительного объекта на протяжении всего срока действия договора. В случае установления факта проживания работников подрядчика на территории строительного объекта без согласования с генеральным подрядчиком, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 1 000 рублей с одного человека за каждый установленный день проживания (п.5.6). 

Установлено, что никаких затрат на командировки до места выполнения работ и обратно, оплату за проживание, питание ООО «Блок-2» не производило.

При проведении допроса начальника отдела Муниципального управления коммунального хозяйства ФИО36, по факту выполнения работ пояснил, что работы, указанные в предъявленных ООО «Блок-2» актах, выполнялись физическими лицами из близлежащих сел (с. Майма), из г. Бийска, г. Горно-Алтайска (от 16.12.2021 № 16-02/20). 

Заявленные лица, по которым представляются сведения о получении дохода в ООО «Блок-2», зарегистрированы на территории Алтайского края и трудоустроены в организациях на территории Алтайского края.

Показания ФИО36 подтверждает и ФИО37, охранник ООО ЧОО «Воевода», осуществляющий охрану объекта Школа (протокол допроса от 16.12.2021 № 16-02/19). Свидетель показал, что все работы делали «халявщики», которых находили ФИО2 и ФИО7 (директор и заместитель директора ООО  «СтройСибРегион»).

Допрошенные в качестве свидетелей физические лица, выполнявшие работы на объекте (ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО36, ФИО43) не подтвердили нахождение на объекте сотрудников ООО «Блок-2».

Таким образом, выводы инспекции о нереальности выполнения работ силами ООО «Блок-2» сделаны с учетом результатов исследования конкретных обстоятельств выполнения работ на объекте заказчика.

Обществом не представлено доказательств выполнения работ на объекте Школа работниками ООО «Блок-2», в том числе указанными в справках по форме 2-НДФЛ, в связи с чем, указанный довод заявителя отклоняется судом.

В результате анализа операций по расчетным счетам ООО «Блок-2» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «СтройСибРегион» в течение 1-2 операционных дней перечисляются индивидуальным предпринимателям, организациям, не заявленным в книгах покупок ООО «Блок-2» и не являющимся плательщиками НДС. 

Наряду с получением перечислений от ООО ««СтройСибРегион»  на расчетные счета ООО «Блок-2» в 2020 году перечислено порядка 5 миллиардов рублей от организаций с комментарием оплаты подрядных работ на  шести московских объектах - строительство жилищных комплексов, стадиона.

Поскольку у ООО  «Блок-2» отсутствуют расходы на командировки сотрудников, на оплату проживания, гостиниц, проездных билетов, это указывает, что на объектах в Москве также не использовались силы рабочего персонала, заявленные в справках 2-НДФЛ за 2020 год. 

Денежные средства выводятся из оборота ООО «Блок-2» путем перечисления на расчетные счета  «транзитных» организаций, в том числе подконтрольных ФИО11, в дальнейшем обналичиваются. Подробный анализ движения денежных средств отражен на страницах 72-77 решения налогового органа.

Из анализа операций по расчетным счетам следует, что наличие платежей, связанных с выполнением СМР, не подтверждает ведение заявленной деятельности на объекте.

Налоговым органом в ходе проверки исследованы операции перечисления ООО «Блок-2» денежных средств с назначением платежа: «Оплата за строительно-монтажные работы». Контрагентами, указанными в расчетных счетах ООО «Блок-2» с назначением платежа «за строительные работы», факт выполнения работ на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся микрорайоне «Заимка» г. Горно – Алтайск» не подтвердился. В проверяемый период контрагенты получили расчет за выполнение работ на объектах, расположенных в г. Москва, г. Барнаул. 

Поэтому указанная численность, наличие ТС, членство в СРО являются формальными признаками и не свидетельствуют о реальности сделок с ООО «Блок-2», заявленных в учете проверяемого налогоплательщика. 

При сопоставлении работ, выполненных ООО «СтройСибРегион» в адрес Заказчика и работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ и локальных сметах, с работами, заявленными от ООО «Блок-2» установлено завышение объемов отдельных видов работ, выполненных  ООО  «Блок-2», так как заказчику были сданы сравнительно меньшие объемы.

Так, в КС-2 от 20.01.2020 ООО «Блок-2» вид работ «Облицовка стен армированными цементно-минеральнми плитами «Аквапанель» внутренняя по системе КНАУФ по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля одним слоем (за вычетом проемов)» выполнен в объеме 3, 045, от ООО «СтройСибРегион» в адрес Заказчика - 2, 0375, в КС-2 от 21.01.2020 «установка противопожарных дверей двупольных остекленных» у ООО «Блок-2» -47, 41, у ООО «СтройСибРегион» Заказчику - 39, 22, 06.03.2020 «Известковая окраска водными составами внутри помещений по кирпичу и бетону» у ООО «Блок-2» - 45, 0278, у ООО «СтройСибРегион» Заказчику -  33, 9014, «Установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона» у ООО «Блок-2» - 0, 4143, у ООО «СтройСибРегион» Заказчику -  0, 22083. 

Кроме того, установлено, что часть работ, заявленная в КС-2 от ООО «Блок-2» выполнена иным реальным подрядчиком. Относительно позиции - Монтаж оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей, установлено, что поставку окон на объект, их доставку и монтаж осуществляла фирма Алькон (ИП ФИО45). Она же поставляла и монтировала двери ПВХ. Иных поставщиков окон на объекте «Школа» не было. Монтаж всех поставляемых окон осуществляла также фирма Алькон (ИП ФИО45).

Установлено не только завышение объемов выполненных работ, но и выполнение работ в меньшем объеме, чем сдано Заказчику. 

Прорабу ФИО46 предъявлены на обозрение КС-2, КС-3, заявленные выполненными ООО «Блок-2», он указал на часть работ, которая не выполнялась на объекте, а также указал на часть работ, выполненных привлеченными физическими лицами.

Полная информация об объемах выполненных работ,  заявленных в документах ООО «Блок-2», в сравнении с документами  в адрес заказчика МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации г. Горно-Алтайска» изложена на страницах 56-59 решения налогового органа.

Заявитель выражает несогласие с выводом налогового органа о том, что все работы по монтажу изделий из ПВХ выполнялись ИП ФИО45, обосновывая свою позицию анализом объемов выполненных работ, отраженных в актах приемки по форме КС-2, указывает на выполнение работ  ООО «ФИО6 Компани».

Общество указывает, что общий объем работ по монтажу составляет 1628,45 м2. Данные взяты из актов КС-2, составленных ООО «СтройСибРегион» в адрес Заказчика.

Судом установлена некорректность произведенного заявителем анализа.

Акты КС-2, на которые указывает заявитель, датированы периодом с 23.08.2019 по 30.06.2021. КС-2, датированные 2021 годом, не относятся к проверяемому периоду, ссылки на них не подлежат принятию во внимание. 

ООО «ФИО6 Компани» в качестве субподрядчика на объекте Школа заявлен в 2019 году, в связи с чем сравнению подлежат объемы работ за 2019 год.

При анализе установлено, что объем выполненных работ, отраженный в актах КС-2 от ООО «ФИО6 Компани», совпадает с объ?мами выполненных работ, переданных ООО «СтройСибРегион» в адрес Заказчика. Результат сравнения видов и объема работ отражен в таблице на страницах 39-40 решения налогового органа. Объем работ по установке оконных блоков из ПВХ составил 511, 08 м2.

ООО «ФИО6 Компани» данный вид работ отражен в акте КС-2 № 4 от 30.09.2019, дата выполнения работ с 04.09 по 30.09.

ООО «СтройСибРегион» с  ИП ФИО45 заключены договоры поставки от 04.09.2019 № 270134 и № 268297. В Приложении № 1 к Договору поставки № 270134 от 04.09.2019 указано: количество 20 штук (алюминиевый профиль), площадь изделий 238, 555 кв.м.

В приложении № 1 к Договору № 268297 указано: количество 215штук (конструкции из ПВХ профилей), площадь изделий 700, 462 кв.м. 

Общая площадь поставляемых ТМЦ составила 939 117 кв.м. 

Согласно представленным УПД, поставщик ИП ФИО45 в период с 1.10.2019 по 25.12.2019 осуществляла в адрес ООО «СтройСибРегион» поставку следующих строительных материалов: блок оконный пластиковый белый, RAL 3009, 3-х створчатый, с одной откидной и поворотно-откидными створками, профильная система-WHS HALO 60, стеклопакет двухкамерный 32 мм (И4/10/4М1/10/4М1) с ТОП покрытием, с ключом (О-1,1500 мм х 1800 мм) и т.д. в количестве 251 штук - Изделие металлопластиковое: ПВХ окно и 25 штук - Изделие металлопластиковое: AL фасадная система +КПТ74 (AL фасадная система +КПТ74, СИАЛ КПТ74, А1_ Дверь. Общая площадь - 904. 571 кв.м.

В соответствии с договором подряда от 04.12.2019 № 280037 с ООО «СтройСибРегион», ИП ФИО45 обязуется выполнить работы по монтажу конструкций на объекте Общеобразовательная Школа в г. Горно-Алтайске. Согласно п. 1.3 Договора работы выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами.

Согласно Приложению №1 к Договору указаны услуги по монтажу ПВХ окна (в т.ч. монтажные материалы в количестве 290.85 м2, монтаж фасадной системы (в т.ч. монтажные материалы) в количестве 245,32 м2.

В соответствии с актами КС-2 от 13.12.2019 № 1, от 20.12.2019 № 2, от 17.02.2020 № 1, от 16.01.2020 № 3 от ИП ФИО45 объем работ по монтажу составил 534,51 м2.

Таким образом, по документам ООО «ФИО6 Компани» осуществляло монтаж окон ПВХ в период с 04.09.2019 по 30.09.2019, когда они еще не были поставлены ИП ФИО45 (первая поставка 01.10.2019).

Материалы, заявленные от ООО «ФИО6 Компани», не требовались. Согласно свидетельским показаниям ФИО45 и ФИО47 в период поставки окон ИП ФИО45 на объект «Школа» в г. Горно-Алтайске иных организаций, занимающихся поставкой окон, не было.

ФИО45 при допросе указала, что для ООО «СтройСибРегион» выполняла работы (услуги) по изготовлению и монтажу окон из ПВХ и алюминиевых конструкций. Сообщила, что с руководителями ООО ««СтройСибРегион» ФИО2 и ФИО7 лично не знакома, вопросами по поставке товаров ООО «СтройСибРегион», разгрузкой материалов на объекте заказчика в г. Горно-Алтайске, а также контролем качества и количества поставляемых материалов занимался ее заместитель ФИО47, ООО «Мегаполис» и ООО «ФИО6 Компани» ей не знакомы, руководителей данных организаций она не знает (протокол допроса свидетеля от 24.11.2021 № 16-02/996);

Исходя из показаний ФИО47 (инженер-проектировщик ИП ФИО45), на объекте ООО «СтройСибРегион» ИП ФИО45 изготавливала и устанавливала оконные блоки из ПВХ, алюминиевые витражи, ПВХ двери, алюминиевые двери, алюминиевые внутренние перегородки. Сообщил, что доставка товаров на объект осуществлялась транспортом ИП ФИО45 и иными привлеченными лицами, разгрузка осуществлялась монтажниками ИП ФИО45, а также помогали работники ООО «СтройСибРегион». При этом монтаж окон, алюминиевых витражей и дверей выполняли работники ИП ФИО45, в штате которой более 30 человек (монтажники, сборщики, инженеры), иных организаций, занимающихся установкой окон на спорном объекте, он не видел. ООО «Мегаполис» и ООО «ФИО6 Компани» и руководителей указанных организаций ему не знакомы (протокол допроса свидетеля от 24.11.2021 № 16-02/998).

В связи с совпадением объема выполненных работ по установке и монтажу окон на объекте Школа ИП ФИО45 и ООО «ФИО6 Компани», налоговым органом сделан вывод об их задвоении в учете ООО «СтройСибРегион». Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО «ФИО6 Компани» не мог  выполнить работы в заявленный в документах период ввиду отсутствия поставки материала;

ООО «ФИО6 Компани» присущи признаки «номинальной» организации, справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы не представлены, у организации отсутствуют управленческий и технический персонал для возможности осуществления строительно-монтажных работ на объектах ООО «СтройСибРегион» в силу отсутствия расчетов по найму лиц, не установлено перечисление денежных средств по договорам гражданско-правового характера, в целом отсутствует движение по расчетным счетам в проверяемом периоде.

Выручка за 2019 год – 0 тыс. руб. Доходы (по данным деклараций по налогу на прибыль) за 2019 год –  0 тыс. руб., расходы – 0 тыс. руб. Декларации по НДС за отчетные периоды 2019 года представлены с нулевыми показателями, ООО «ФИО6 Компани» не отражено выполнение работ по представленным актам КС-2.

Из показаний прорабов и инженера-проектировщика следует, что весь монтаж выполнен ИП ФИО45 

Прорабы ФИО39 и ФИО38 являются посредниками между рабочими и руководством, следят за строительным объектом и несут ответственность за качество работ и соблюдением сроков.

ФИО39, прораб ООО «СтройСибРегтон» по факту установки оконных блоков пояснил, что все оконные блоки изготавливало, доставляло на объект, занималось монтажом ООО «Алькон» в лице ИП ФИО45 Иных установщиков окон на объекте не было. В период проведения монтажных работ монтажники ИП ФИО45 проживали в съемных квартирах или  в вагончиках-бытовках, принадлежащих ООО «СтройСибРегион». Организация ООО «ФИО6 Компани» ему не знакома, работы на объекте не выполняла. 

ФИО38, прораб ООО «СтройСибРегтон», показал, что монтаж окон ПВХ, алюминиевых витражей и дверей осуществлялся силами работников ИП ФИО45, в штате которой более 30 человек (монтажники, сборщики, инженеры и др.) В период установки окон ИП ФИО45 на объекте «Школа» в г. Горно-Алтайске иных организаций, занимающихся установкой окон он не видел. Все окна изготовленные ИП ФИО45 были установлены работниками ИП ФИО45 Организация ООО «ФИО6 Компани» ему не знакома, работы на объекте не выполняла . Выполненные работы сдавал ФИО47 и ФИО48, принимал представитель ген. подрядчика ФИО7

ФИО47, инженер проектировщик ИП ФИО45 и по совместительству мастер монтажного участка ООО «Альконстрой», протокол допроса от 24.11.2021 № 16-02/998, согласно его показаниям, ИП ФИО45 изготавливала и устанавливала оконные блоки из ПВХ, алюминиевые витражи, ПВХ двери, алюминиевые двери, алюминиевые внутренние перегородки. Доставка ТМЦ на объект осуществлялась транспортом ИП ФИО45 и привлеченным. Разгрузка производилась монтажниками ИП ФИО45, помогали работники ООО «СтройСибРегион». 

Акты КС-2  ООО «ФИО6 Компани», отражающие работы по установке окон из ПВХ, датированы только 2019 годом, в котором общий объем работ по монтажу составил 511, 08 м2.Такой же объем работ сдан ООО «СтройСибРегион» заказчику по КС-2 в 2019 году и такой же объем выполнен ИП ФИО45 Утверждение Заявителя о выполнении ООО «ФИО6 Компани» работ в объеме 1090, 92 м2 является голословным, документально не подтверждается. В результате сравнительного анализа установлено, что объем работ, выполненных  ИП ФИО45, соответствует объему принятых работ МУ Управление ЖКХ и дорожного хозяйства г. Горно-Алтайска, услуги, заявленные от ООО «ФИО6 Компани» по монтажу оконных блоков из ПВХ профилей не требовались и не оказывались. 

Согласно локальной смете  № 02-01-09 и ведомости объемов работ в разделе 3. «Окна и витражи» предусмотрено оконных блоков из ПВХ общей площадью 687.05 м2, конструкции витражей с одинарным остеклением из алюминиевых сплавов площадью 169.1 м2 (приложение 243 папка 18 файл 223).

Из представленных КС-2 Заказчиком принят объем площадью 907.943 кв.м. Согласно представленным УПД, общая площадь изделий, поставленных ИП ФИО45 - 904. 571 кв.м.: изделие металлопластиковое ПВХ окно в количестве 231 штук - и изделие металлопластиковое AL фасадная система +КПТ74 (AL фасадная система +КПТ74, СИАЛ КПТ74, А1_ Дверь в количестве 25 штук. 

В соответствии с протоколом осмотра объекта Школа № 16-02/2 от 15.11.2021 установлено, что окна ПВХ соответствуют нормативным документам, количество и размер соответствуют проектно-сметной документации. При осмотре предъявлены сертификаты на окна, техническое обслуживание осуществляет  фирма «Алькон».

Указанный анализ свидетельствует, что все окна поставлены ИП ФИО45 

Довод заявителя о том, что Заказчик от ООО «СтройСибРегион» принял работы по установке окон по КС – 2  от 23.08.2019 и 23.09.2019 раньше, чем они были поставлены ИП ФИО45, суд отклоняет, поскольку это не доказывает, что работы в реальности были выполнены ООО «ФИО6 Компани».

Суд отклоняет как документально не подтвержденный довод заявителя о выполнении ООО «ФИО6 Компани» работ по монтажу подоконных досок, внутренних и внешних откосов, оконных отливов, отделке монтажных швов. Актов КС-2, подтверждающих выполнение указанных видов работ ООО «ФИО6 Компани» не представлено. 

Кроме того, на поручение от 28.05.2021 № 5575 об истребовании документов (информации) ИП ФИО49 предоставлен договор подряда от 18.02.2020, в котором Заказчик ООО «СтройСибРегион» поручает, а Подрядчик ИП ФИО49 обязуется выполнить работу по изготовлению и монтажу оконных откосов. А так же представлена спецификация на материалы и работы, в которой отражены наружная и внутренняя отделка.

По факту неполной оплаты подряда велось судебное разбирательство в рамках дела №А03-10608/2020. В решении Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2021 указано, ООО «СтройСибРегион»  признало, что работы реально выполнялись ИП ФИО49 и он устранил все замечания по качеству выполненных работ, а  именно внутренние откосы, подоконники, наружные откосы и отливы. В заключении экспертов ФИО50 и ФИО51 № 60/03Э от 20.03.2021 сделаны выводы о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО49 фактически выполнены подрядные работы на объекте 

<

...> «Строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в микрорайоне «Заимка», а именно установлены внутренние откосы в объеме 332,42 кв.м, подоконники – 116,76 кв.м., наружные откосы - 340,72 кв. м., отливы – 114,51 кв.м.

Заявитель приводит довод, что инспекция неправомерно исключила из расходов по налогу на прибыль организаций суммы затрат по счетам – фактурам ООО «ФИО6 Компани» в полном объеме.

Часть материалов, приобретенных у спорного контрагента, была использована обществом при выполнении работ на объекте школа в г Горно–Алтайске. Часть товара - арматура, приобретенного Обществом у ООО «ФИО6 Компани» по договору поставки № 02ССР, была реализована в ООО «Алтсинтез» по УПД от 04.07.2019 (УПД на реализацию приобщена в материалы дела 12.07.2023). Сумма реализованного в адрес покупателя товара составила 2 556 046, 30 руб.

Часть товара, приобретенного у ООО «ФИО6 Компани» (Омега профиль, П заглушка профиль, лист гипсокартонной) на сумму 5 916135,48 руб. до настоящего времени не реализована и числится на остатках (хранится на складе), что подтверждает инвентаризационной описью № 1 от 24.07.2023, расшифровкой остатков товара 24.07.2023, а так же реестром остатков материалов.

Обществом указывает, в  расходы по налогу на прибыль организаций стоимость материалов, приобретенных у ООО «ФИО6 Компани» включена в меньшем размере, чем налоговым органом по результатам проверки исключено из состава затрат по налогу на прибыль организаций.

В материалы дела представлен Договор поставки № 02ССР от 01.03.2019 по сделке ООО «ФИО6 Компани» (поставщик) с ООО «СтройСибРегион» (покупатель), в соответствии с которым поставка товара производится Поставщиком по заявке Покупателя по указанному Покупателем адресу до конца месяца, в котором произведена оплата счета Покупателем, в количестве и ассортименте, указанном в счете.

В собственности ООО «ФИО6 Компани» ИНН 

<

***> отсутствует какое-либо имущество, земельные участки и транспортные средства. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. 

В связи с отсутствием движения денежных средств по расчетному счету ООО «ФИО6 Компани» за проверяемый период не установлено расходов, связанных с закупом ТМЦ, а также необходимых и характерных для осуществления транспортировки груза в адрес ООО «СтройСибРегион».

Документов, подтверждающих поступление, доставку ТМЦ от ООО «ФИО6 Компани» налогоплательщиком не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.4 договора поставки от 01.03.2019 № 02ССР приемка товара от Поставщика осуществляется подписанием счета-фактуры и товарно-транспортной накладной на переданный Товар.

Накладная подписывается в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в следке, осталось по необходимому числу экземпляров.

Таким образом, поступление, оприходование  ТМЦ от ООО «ФИО6 Компани» в адрес ООО ««СтройСибРегион»  не подтверждено. Во всех УПД по реализации от ООО «ФИО6 Компани» в адрес общества не заполнена строка 9-данные о транспортировке.

В отношении приобретения ООО «СтройСибРегион» у ООО «ФИО6 Компани» арматуры установлено следующее.

Реализация ООО «ФИО6 Компани» отражена по УПД от 16.05.2019 № 279, в которой отсутствуют обязательные реквизиты для заполнения, отсутствуют данные о грузе (транспортной накладной, поручение экспедитору, экспедиторская/ складская расписка и др., масса нетто/ брутто груза, ссылки на транспортные документы). 

В адрес ООО «Алтсинтез» реализована арматура длинной 12м. Доказательств возможности ее транспортировки от ООО «ФИО6 Компани» не представлено. При том, что налоговым органом установлены реальные поставщики арматуры различной конфигурации, совпадающей по номенклатуре с поставленной от ООО «ФИО6 Компани» в объеме, достаточном для использования на объекте строительства и реализации на сторону: ООО «Универснаб», ООО «Азбука Стали», ООО «Дипос-Алтай».

Так, в адрес ООО «Алтсинтез» по счету-фактуре от 04.06.2019 № 6 реализована арматура 2,383 т. Тогда как только от ООО «Дипос-Алтай» в 2019 году поставлено арматуры 12,788 т.

Документы бухгалтерского и налогового учета, позволяющие определить учет движения товарно - материальных ценностей, хранение остатков и их количество, в том числе от ООО «ФИО6 Компани» до дальнейшей реализации в ООО «Алтсинтез», заявителем не представлены.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов  и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Суд исходи из того, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием счета-фактуры на реализацию ТМЦ, по номенклатуре совпадающих с указанными в счетах-фактурах от спорного контрагента.

Иных доказательств реальности поставки товара от ООО «ФИО6 Компани» заявителем не представлено.

В связи с чем, довод о реализации в ООО «Алтсинтез» по счету-фактуре от 04.06.2019 арматуры, приобретенной Обществом у ООО «ФИО6 Компани», является несостоятельным.

Аналогично налоговым органом установлены реальные поставщики бетона, и иной продукции, поставленной от ООО «ФИО6 Компани», и  списанной на объект Школа-ООО «Атайстрой-Тех» (бетон),  ООО «ТД МЗЖБИ» (плиты перекрытий, блоки стен подвалов), ООО «Компания Металл Профиль», ООО «ТД «Унипрок» (профиль различной конфигурации). 

Заявитель указывает на расхождения единиц измерения и количества товара в анализе, приведенном налоговым органом, с первичными документами.

Налоговый орган в судебном разбирательстве признал ошибочность указания в решении на странице 36 в качестве единицы измерения сэндвич - профиля, поставленного ООО «Компания Металл Профиль»   – штуки вместо квадратных метров, а также неверное указание количества профиля, поставленного  ООО «ТД «Унипрок» (указано 5 285 вместо 5 852 штук). Вместе с тем, выявленные ошибки не привели к необоснованности выводов, что материалов, поставленных  реальными поставщиками, было достаточно для выполнения работ на объекте Школа и необходимости закупа аналогичных материалов у иных контрагентов, в частности  от ООО «ФИО6 Компани», не было.

Согласно КС-2 от 22.05.2020 № 10/5, от 20.01.2020 № 7/14, от 05.08.2019 № 2/10 МУ жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Алтай для строительства Школы Сэндвич-профиль МП СП-100х595 (ПЭ-01-9003-0.8) требовалось в количестве 877,398 м2,  Сэндвич-профиль начальный МП СПН-100x595 - 97, 067 м2. Реальным поставщиком ООО «Компания Металл Профиль» поставлено 879,293 м2 и 97, 067 м2 соответственно, что опровергает довод заявителя о необходимости приобретать ТМЦ у спорного контрагента.

ООО «ТД «Унипрок» в адрес ООО «СтройСибРегион» реализовало 5 852 штук профилей разной маркировки. Указанное количество подтверждается УПД: 946 от 11.12.2019, 875 от 22.11.2019, 947 от 11.12.2019,815 от 25.10.2019, 569 от 30.08.2020 (приложение №243 к акту проверки – папка 2. ООО ТД Унипрок–файлы 28. УПД от 11.12.2019 № 946  2л, 17. УПД от 22.11.2019 № 875   2л, 24. УПД от 31.08.2020 № 569   2л). 

При этом в адрес заказчика профиль поставлен в количестве 5084 шт., таким образом, количества товара, поставленного реальным поставщиком, достаточно для выполнения заявленных работ на объекте Заказчика.

В отношении довода заявителя о неправомерном исключении из расходов по налогу на прибыль организаций суммы затрат по счетам–фактурам ООО «ФИО6 Компани» в полном объеме, суд установил следующее.

В соответствии с книгой покупок общая сумма сделок с ООО «ФИО6 Компани» заявлена в размере 73 583 528 руб., в том числе НДС  12 263 921 руб.: 2 кв. 2019 - 9 450 006 руб. в т.ч.  НДС 1 575 001, 3 кв. 2019 - 50 683 502 руб. в т.ч. НДС 8 447 250; 1 кв. 2020 – 13 450 020 руб. в т.ч. НДС 2 241 670.

Суммы сделки по поставке товара (строительных материалов) от ООО «ФИО6 Компани» из этого составляют 23 648 484,5 руб., в том числе НДС 3 941 414,09 руб. 

Налоговым органом в ходе проверки истребовались у ООО «СтройСибРегион» карточки счетов 10 «Материалы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также регистры налогового учета по налогу на прибыль, обязанность ведения, которых предусмотрена ст. 313 НК РФ (требования от 08.11.2021 № ТР-16-02/3, от 22.12.2021 № 16-02/29356, от 14.12.2021 № 16-02/27278, от 02.02.2022 № 16-02/12, от 02.02.2022 № 16-02/10, от 02.02.2022 № 16-02/9). Документы обществом не представлены.

Не представляя затребованные документы, ООО «СтройСибРегион» создал препятствия для налогового органа в проведении налоговой проверки, а также устранившись от представления налоговому органу полного пакета документов, принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Обязанность подтверждать понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «СтройСибРегион» надлежащим образом не исполнил обязанность по представлению первичной документации, регистров бухгалтерского и налогового учета в подтверждение обоснованности отраженных в налоговой декларации расходов, то налоговый орган в целях установления учета операций по сделкам с «техническими» компаниями в расходах по налогу на прибыль организаций и определения размера налоговых обязательств по указанному налогу произвел совокупный расчет расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании имеющихся в налоговом органе данных: бухгалтерской и налоговой отчетности, книг покупок ООО «СтройСибРегион», выписок банка по операциями на расчетных счетах, а также на основании данных, полученных в ходе встречных проверок контрагентов проверяемого налогоплательщика с учетом требований главы 25 НК РФ.

Расчет произведен в совокупной сумме произведенных затрат без разделения расходов по статьям затрат.

Согласно проведенному расчету сумма расходов без учета сделок с «техническими» компаниями составила за 2019 год – 89 474 560 руб., за 2020 год – 45 051 414 руб. 

Пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ предусмотрено, что состав материальных расходов определяется ст. 254 НК РФ. Согласно п. 5 ст. 254 НК РФ сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. 

Поскольку ООО «СтройСибРегион» не представлены регистры налогового учета, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10, карточки счета 10, из которых бы усматривалось наличие остатков ТМЦ на конец каждого месяца по номенклатуре ТМЦ, стоимость остатков запасов, на которые подлежит уменьшение сумма расходов по налогу на прибыль организаций за 2019, 2020 годы, налоговым органом установлена исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 в размере 92 000 руб., по состоянию на 31.12.2020 – 7 078 000 руб. и учтена при проведении расчета.

Согласно произведенному налоговым органом расчету сумма расходов, подлежащая учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль составляет: за 2019 год – 89 382 560 руб., в налоговой декларации заявлены расходы в сумме 154 474 887 руб.; за 2020 год – 37 973 414 руб., в налоговой декларации заявлены расходы в сумме 58 833 392 руб. Отклонение составляет 85 952 305 руб. Операции с рассматриваемыми проблемными контрагентами составляют 85 238 252 руб.

Установленное расхождение свидетельствует об учете налогоплательщиком  при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль сумм по сделкам с «техническими» компаниями.

В связи с установлением неправомерности учета указанных сумм в расчете, сделки с «техническими» компаниями исключены из состава расходов в полном объеме обоснованно.

Налогоплательщиком представлены документы: инвентаризационная опись, расшифровка и реестр остатков материалов по состоянию на 24.07.2023. 

Указанные документы не принимаются судом во внимание, поскольку не основаны на каком- либо документальном подтверждении данных, содержащихся в представленных документах.

Документы составлены по состоянию на 24 июля 2023 г. и не подтверждают размер фактического остатка товара на момент окончания проверяемого налогового периода, по которому произведен расчет налоговых обязательств.

Заявителем не представлено документального подтверждения, что товар, числящийся на остатках, поставлен заявленным контрагентом.

На 31.12.2019 остатки ТМЦ составляли 92 000 руб. (по данным бухгалтерского баланса налогоплательщика).  Согласно инвентаризационной описи  по состоянию на 24 июля 2023 г. на остатках числится товар стоимостью 4 930 112 руб. Исходя из размера остатков по балансу на 31.12.2019 - 92 000 руб., товары, приобретенные в 2019 году, использованы в том же году, таким образом несмотря на то, что номенклатура и количество товара, числящегося на остатках на 24.07.2023, полностью совпадает с товаром, поставленным по счету-фактуре ООО «ФИО6 Компани» от 15.09.2019, ТМЦ, указанные в представленной инвентаризационной описи и реестре остатков не имеют отношения к поставленным в 2019 году.

В представляемом суду расчете все остатки запасов по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020, которые имелись на конец каждого из проверяемых налоговых периодов, налоговым органом учтены при проведении расчета.

Расхождений между налоговой базой по НДС и по налогу на прибыль, отраженной обществом в налоговых декларациях за проверяемый период  не установлено. Материальные затраты по прибыли соответствуют размеру налоговой базы по НДС, отраженной в книге покупок (без НДС).

В отношении ООО «Мегаполис» установлено следующее.

Сумма сделки с ООО «Мегаполис», заявленная в книге покупок ООО «СтройСибРегион» составляет 8 606 900, 36 руб., в том числе НДС – 1 434 483, 41 руб.

ООО «СтройСибРегион» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года, исключив из состава налоговых вычетов по НДС организацию ООО «ТД Империя», заменив ее на ООО «Мегаполис», с которым финансово-хозяйственные взаимоотношения ранее не осуществлялись. При этом стоимость покупок с НДС, сумма НДС и удельный вес вычетов идентичен контрагенту ООО «ТД Империя».

Документы по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис», в том числе счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ, договоры и другие документы, ООО «СтройСибРегион»  не представлены.

ООО «СтройСибРегион» уточнило налоговые обязательства по НДС путем предоставления уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 г. от 04.03.2022,  где из заявленных налоговых вычетов исключены счета - фактура  в отношении ООО «Мегаполис» размере 1 434 483, 41 руб.  Уточненные декларации по НДС в части контрагента ООО «Мегаполис»,  представленные проверяемым налогоплательщиком, приняты во внимание налоговым органом. Сумма НДС по указанному контрагенту в оспариваемом решении не доначислена. 

В решении по контрагенту ООО «Мегаполис» отражена сумма налога на прибыль, не уточненная Обществом. 

Заявителем по указанному контрагенту в материалы судебного дела доказательства реальности заявленных операций не представлены.

Учитывая непредставление ООО «СтройСибРегион» доказательств, подтверждающих принятие на учет полученных от контрагентов товаров (работ, услуг), дальнейшую их реализацию, сведений о счетах бухгалтерского учета, на которых отражено оприходование товара, оборотно-сальдовых ведомостей движения товара, суд поддерживает вывод налогового органа о документальной неподтвержденности в нарушение положений статьи 252 НК РФ  обоснованности учета в расходах  сумм операций с ООО «Мегаполис».

Заявитель, выражая несогласие с оспариваемым решением, приводит доводы, которые, по его мнению, опровергают установленную Инспекцией совокупность обстоятельств. 

Заявитель указывает, что в проверяемом периоде все спорные контрагенты являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, официально зарегистрированными в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Считает, что отсутствие у спорных контрагентов имущественных и трудовых ресурсов не является квалифицирующим признаком возможности (невозможности) осуществления ими предпринимательской деятельности.

Данные доводы заявителя не опровергают выводы Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, а также о создании искусственного документооборота, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Заявитель ссылается, что в ходе проверки имел место формальный подход налогового органа, выразившийся в принятии за достоверные и бесспорные сведения, содержащиеся в журнале охранного предприятия, тогда как в нем отражены только сведения о транспортных средствах, въезжающих на охраняемую территорию, физические лица на контрольном пункте не фиксировались. 

В ходе выездной налоговой проверки от руководителя ООО «ЧОО «Воевода» ФИО52 получены документы, а именно журнал въезда-выезда на территорию строящегося объекта «Школа» в г. Горно-Алтайске. 

В журнале зафиксированы автомобили, въезжающие на объект Школа, указана дата и время въезда на территорию, марка и номер транспортного средства, ФИО водителя, наименование организации, доставившей груз, наименование ввозимого груза, подпись въезжающего на объект и подпись ответственного лица пропустившего груз. 

Проведенным анализом установлено, что в журнале учета автотранспорта отсутствует наименование организации – контрагента Общества, ввозившего груз. Собственники транспортных средств, указанных в журнале, не подтвердили взаимодействие с рассматриваемыми контрагентами и оказание для них транспортных услуг.

Заявитель указывает, что в акте приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) имеется информация о спорных контрагентах, привлеченных ООО «СтройСибРегион» в качестве субподрядных организаций. Данный акт подписан заказчиком. 

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» (далее -Постановление № 71а) Акт по форме № КС-11 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ. Он составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается генеральным подрядчиком и заказчиком или другим уполномоченным на это инвестором лицом. К акту по форме № КС-11 исполнитель работ прилагает перечень необходимых документов и передает их заказчику, а тот в свою очередь - пользователю объекта. На основе акта приемки законченного строительством объекта подрядчик представляет в установленном порядке документы статистической отчетности о выполнении договорных обязательств.

Согласно Постановлению № 71а Акт по форме КС-11 составляет исполнитель работ - в рассматриваемом случае это ООО «СтройСибРегион». В связи с чем, указание самим Обществом в Акте от 30.06.2021 субподрядчиков, в том числе проблемных контрагентов, само по себе не доказывает реальность выполнения ими работ. 

ООО «СтройСибРегион» не согласовывало с Заказчиком привлечение субподрядчиков ООО «Блок-2» и ООО «ФИО6 Компани».

ФИО40 руководитель МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства г.Горно-Алтайск», подписавший Акты формы КС-11, КС-2,  в ходе допроса пояснил, что о привлечении субподрядных организаций ООО «СтройСибРегион» ему не известно. Сообщения о привлечении субподрядчиков на объект не поступали. Являлись ли контрагентами ООО «ФИО6 Компани», ООО «Блок-2», ООО «Мегаполис» ему не известно (протокол допроса свидетеля от 09.12.2021 № 16-02/ (Приложение №14).

Суд поддерживает позицию, что указанный Акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 не имеет доказательственного значения, поскольку составлен ООО «СтройСибРегион» и является документом, необходимым для статистической, а не бухгалтерской отчетности, тогда как реализация строительных работ в целях налогообложения подтверждается актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2).

Само по себе указание ООО «ФИО6 Компани», ООО «Блок-2» в документе КС – 11 не свидетельствует об осуществлении субподрядных работ непосредственно данными организациями, поскольку фактов, свидетельствующих о реальном участии данных организаций в выполнении работ на объекте строительства не установлено.

По вопросу согласования субподрядчиков с Заказчиком, заявитель указывает, что исходя из стоимости субподрядных работ отсутствовала необходимость согласования привлечения спорных субподрядчиков.

Согласно п.5.10 Муниципального контракта № Ф.2019.243847, Подрядчик обязан предоставить Заказчику сведения обо всех привлеченных к исполнению Контракта третьих лицах, с которыми заключен договор или договоры, цена которого или общая стоимость которых составляет более чем 10 (десять) процентов цены Контракта, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня заключения Подрядчиком указанных договоров.

Цена муниципального контракта с Заказчиком составила 211 123 170  руб. (п.2.1). 

При этом общая сумма сделки с ООО «ФИО6 Компани»  с  составляет 73 583 528 руб., стоимость работ по договору подряда от 30.05.2019 № 0530/1-ОШГА2019 составляет 46 485 024 руб., что больше 10% цены Контракта. 

Общая сумма сделки между ООО «СтройСибРегион» и ООО «Блок 2» составляет 22 574 808,56 руб. (дополнительное соглашение от 16.03.2020 №1), что также превышает 10% цены контракта. 

Таким образом, ООО «СтройСибРегион»  обязано было сообщить Заказчику о привлечении к исполнению контракта указанные организации и предоставить соответствующие документы. 

Несогласование ООО ««СтройСибРегион» участия в выполнении работ с Управлением ЖКХ указанных третьих лиц нарушило условия муниципального Контракта.

Заявитель указывает, что факт формирования бригад в период работы на объекте именно сотрудниками ООО «СтройСибРегион»  налоговым органом не установлен. В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что директор ООО «СтройСибРегион» ФИО2 занимался формированием бригад, поручал такое формирование кому-то из сотрудников ООО «СтройСибРегион». 

Между тем доводы Общества опровергаются показаниями свидетелей. 

Согласно показаниям заместителя директора ООО «СтройСибРегион» ФИО7 работы на объекте выполнялись привлеченными силами, так как штат ООО «СтройСибРегион» состоит только из инженерно-технических кадров. Работами на объекте Школа руководил ФИО7, непосредственно на объекте - прорабы ФИО39 и ФИО38 

По факту выплаты заработной платы ФИО39 и ФИО38 – начисляло и выплачивало ООО «СтройСибРегион», перечисляли на их пластиковые карты (протоколы допроса от 05.10.2021 № 16-02, от 27.12.2021 № 16-02, от 05.06.2021 № 09-05/001). 

ФИО38, прораб, производитель работ пояснил, что в его должностные обязанности входил контроль за качеством работ, расстановка рабочих на местах. Заработную плату выдавали ФИО2 или ФИО53 На объекте работали физические лица. Расчет с физическими лицами осуществлялся только наличными денежными средствами (протокол допроса от 07.12.2021 № 16-02/14). 

ФИО39 пояснил, что работал в должности прораба, производителя работ на объекте Школа в г. Горно-Алтайске. По факту поставки на объект оконных блоков, их установки пояснил, что все оконные блоки изготавливало, доставляло на объект, занималось монтажом ООО «Алькон» в лице ИП ФИО45 Она же поставляла двери ПВХ. Иных поставщиков окон, их установщиков на объекте не было. В период проведения монтажных работ монтажники ИП ФИО45 проживали в съемных квартирах или в вагончиках-бытовках, принадлежащих ООО «СтройСибРегион». Устройством железобетонных стен и перегородок, колонн, монтажом опорных стоек, ограждающих конструкций стен, кровельного покрытия из профилированного листа, устройством ленточных фундаментов, изоляцией покрытий и перекрытий, монтажом балок, ригелей перекрытия, изоляцией изделиями из пенопласта, облицовкой стен армированными цементно-минеральными плитами и др. занимались бригады ФИО38, наемные бригады из местных жителей, физические лица. По договорам гражданско-правового характера людей не привлекали. 

ФИО46 предъявлены на обозрение акты КС-2, КС-3, заявленные от ООО «ООО «ФИО6 Компани», ООО «Блок-2». ФИО46 сообщил, что перечисленные работы выполняли физические лица, в том числе бригады ФИО38, никакие субподрядные организации для этого не привлекались, на вопрос «Известны ли ему организации ООО «ФИО6 Компани», ООО «Блок-2», ООО «Мегаполис», ООО «ТД «Империя», получен ответ: на объекте «Школа» таких организаций не было, названия слышит впервые. Соответственно руководителей вышеназванных организаций не знает. Руководители (Дурнев, ФИО7) нанимали людей, меня ставили перед фактом, что этих людей обеспечить работой, проконтролировать (протоколы допросов от 23.12.2021 № 16-02/, от 26.01.2022 №16-02/). 

Таким образом, фактически спорные работы по договорам выполнены не заявленными контрагентами, а привлеченными физическими лицами, которым оплата производилась непосредственно налогоплательщиком. Доказательств того, что спорные контрагенты выплачивали денежные средства привлеченным к строительным работам физическим лицам, не представлено. 

При этом Обществом не опровергнуты доводы о том, что сведения в отношении физических лиц не представлены, в связи с чем, отсутствует достоверная информация о размере заработной платы официально нетрудоустроенных лиц. 

Доводы Общества об отсутствии оснований для вывода о наличии умышленных действий с его стороны, судом отклоняются. 

Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.

В соответствии со статьей 110 НК РФ признается совершенным правонарушение умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Таким образом, умышленными признаются действия налогоплательщика по отражению в бухгалтерской и налоговой отчетности сделок, которых фактически не было.

В абзаце 2 пункта 19 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. 

Из материалов дела следует, что Общество, знало об отсутствии реальных гражданско-правовых отношений с контрагентами по поставке ТМЦ и выполнению подрядных работ с ООО «ФИО6 Компани», ООО «Блок-2», ООО «Мегаполис», но отразило в налоговой и бухгалтерской отчетности сделки с заявленными компаниями, преследуя цель (желая) минимизировать свои налоговые обязательства.

Вышеизложенное  подтверждает умышленное совершение налогового правонарушения должностными лицами ООО «СтройСибРегион», направленное на необоснованное применение вычетов по НДС и  завышение расходов по налогу на прибыль организаций путем осознанного заключения сделок на выполнение СМР и поставки материалов с рядом «технических» контрагентов.

Обязательства по сделкам перед Заказчиком исполнены не заявленными контрагентами ООО «СтройСибРегион» (ООО «ФИО6 Компани», ООО «Блок-2», ООО «Мегаполис»), а привлеченными физическими лицами, нанятыми при непосредственном участии налогоплательщика (показания ФИО39, ФИО38), а также реальными подрядчиками и реальными поставщиками.

В отношении хозяйственных операций с указанными контрагентами суду представлены доказательства их нереальности.

Общество умышленно с целью снижения своих налоговых обязательств вовлекло в процесс выполнения работ и поставки товаров фиктивные организации, путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственного документооборота, при котором видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (проверяемого лица).

В рассматриваемом деле умысел определяется осведомленностью налогоплательщика о фактических исполнителях работ и поставщиках ТМЦ, а также причастностью к созданию документооборота с техническими контрагентами.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основным видом деятельности контрагентов ООО «ФИО6 Компани», ООО «Мегаполис», является деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, то есть никак не связан с производством строительно-монтажных работ.

При этом, руководитель ООО «СтройСибРегион»  - ФИО2, заключая с указанными контрагентами договоры подряда, а также договор на поставку ТМЦ, проверяя «техническую» организацию, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности спорного контрагента, не соответствующий предмету Договоров.

Согласно условиям контракта ООО «СтройСибРегион» несет перед Заказчиком ответственность за последствия исполнения обязательств субподрядчиков. При проведении допроса начальник отдела Муниципального управления коммунального хозяйства (представитель Заказчика) ФИО36 по факту выполнения работ пояснил, что работы выполнялись физическими лицами из близлежащих сел (с. Майма), из г.Бийска, г.Горно-Алтайска. 

Согласно показаниям прораба ООО «СтройСибРегион» ФИО39 руководители -ФИО2 (директор), ФИО7 (заместитель директора ООО «СтройСибРегион») нанимали людей для выполнения строительно-монтажных работ (ответ на вопрос 24 протокол от 23.12.2021).

Из показаний свидетелей (ФИО38 (мастер СМР), ФИО54 (газоэлектросварщик), ФИО39 (прораб), для выполнения строительно-монтажных работ на объекте ООО «СтройСибРегион» нанимались физические лица без официального трудоустройства, формировались бригады, которыми руководили ФИО38 , ФИО39

В рассматриваемом случае руководитель ООО «СтройСибРегион» ФИО2, нес ответственность перед Заказчиком за выполняемые работы, соответственно на стройке имелись лица, ответственные и за качество выполняемых работ (одним из них являлся ФИО39), и за безопасность, и за ведение общего журнала работ, журнала выдачи материалов, и журнала учета проведения инструктажей по пожарной безопасности, соответственно эти лица точно знали с кем работают, кто выполняет работы. Пользуясь услугами бригад, сформированных из числа местных жителей без оформления с ними каких-либо договоров, налогоплательщик точно знал кто выполняет работы. В этом и проявляются сознательные, умышленные действия должностных лиц.

Действия директора Общества по подписанию актов приемки работ с номинальными контрагентами, выполненных физическими лицами, не имеющими к субподрядчикам никакого отношения, заведомо направлены на создание документов по несуществующим хозяйственным операциям, что прямо указывает на умысел данного лица и исключает возможность квалификации правонарушения как совершенного по неосторожности.

Умышленный характер действий подтверждается подачей ООО «СтройСибРегион» уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2019 года, в которых из состава налоговых вычетов сначала исключена организация ООО «ТД Империя», имеющая признаки «технической», и произведена замена на ООО «Мегаполис» (уточненная декларация подана 15.06.2020 г), при этом стоимость покупок с НДС, сумма НДС и удельный вес вычетов идентичен контрагенту ООО «ТД Империя», затем 04.03.2022 подана еще одна уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019, в которой из заявленных налоговых вычетов исключен счет - фактура в отношении ООО «Мегаполис» в размере 1 434 483,41 руб. При этом уточненная декларация по налогу на прибыль за 2019 год не подавалась.

Установлено, что и ООО «ТД Империя», и ООО «Мегаполис» за 2 квартал 2019 года представлялись налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями, как и за предыдущий и последующие периоды.

Представление уточненных налоговых деклараций и последовательное исключение из книги покупок за 2 квартал 2019 года проблемных контрагентов подтверждает осведомленность Общества о ведении деятельности с контрагентами, имеющими высокие налоговые риски.

Замена одного «технического» контрагента на другого без изменения суммы операций, а также последующее исключение операций с контрагентом в отсутствие корректировки налоговой базы по налогу на прибыль организаций указывает, что представляя уточненные декларации по НДС должностные лица организации осознанно вносили изменения, приводящие не к исправлению выявленных ошибок и расхождений, а к созданию выгодных для организации значений (цифр). 

Указанное свидетельствует о фактах умышленных действий проверяемого налогоплательщика при отражении в налоговом и бухгалтерском учете операций с неблагонадежными контрагентами по выполнению работ и приобретению товара, которые в действительности не осуществлялись.

Фактические обстоятельства данной проверки свидетельствуют о том, что налогоплательщик знал, что субподрядные работы выполняются не заявленными контрагентами, а привлеченными Обществом физическими лицами, что указывает на отсутствие элементов случайности и позволяет квалифицировать действия Общества как умышленные. 

Фактические обстоятельства данной проверки свидетельствуют о том, что налогоплательщик знал, что субподрядные работы выполняются не заявленными контрагентами, а привлеченными Обществом физическими лицами, что указывает на отсутствие элементов случайности и позволяет квалифицировать действия Общества как умышленные. 

В отношении поставки спорным контрагентом ТМЦ установлена бестоварность, которая подтверждается непредставлением ООО «СтройСибРегион» как документов по сопровождению ТМЦ (хотя товар от поставщиков забирали водители-экспедиторы), так и доказательств, подтверждающих принятие на учет полученных от контрагентов товаров, дальнейшую их реализацию, сведений о счетах бухгалтерского учета, на которых отражено оприходование товара, оборотно-сальдовых ведомостей движения товара.

Установленные факты отсутствия у налогоплательщика документов по сопровождению ТМЦ (ТТН и грузовых накладных, путевых листов, спецификаций, информации о местах (пункте) погрузке, документов, удостоверяющих качество ТМЦ), отсутствие у спорных контрагентов ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности и исполнения спорных договоров подряда и договоров поставки, наличие реальных исполнителей работ и реальных поставщиков аналогичного товара, оформление первичных документов по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, отражение недостоверных сведений в налоговом учете налогоплательщика, показания лиц, непосредственно участвовавших в выполнении работ на объекте (прорабов, инженера), противоречащие документам, представленным ООО «СтройСибРегион» о выполнении работ субподрядчиками - спорными организациями, свидетельствуют о создании обществом имитации реальной экономической деятельности посредством вовлечения "технических" компаний, с целью уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль организаций при осуществлении сделок, при которых налогоплательщик умышленно изменяет документальное оформление.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о несоблюдении Обществом условий, установленных в пункте 2 статьи 54.1НК РФ: сделки между ООО «ФИО6 Компани», ООО «Блок-2», ООО «Мегаполис» фактически исполнены не заявленными «техническими» организациями, а привлеченными ООО «СтройСибРегион» физическими лицами и реальными организациями; основной целью заключения налогоплательщиком сделок с ООО «ФИО6 Компани», ООО «Блок-2», ООО «Мегаполис», являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

По мнению суда, инспекция при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовалась нормами статьи 54.1 НК РФ, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Заявитель считает, что налоговым органом по результатам проверки не определены его реальные налоговые обязательства.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «СтройСибРегион» направлено письмо с предложением представить сведения и документы, позволяющие раскрыть реальные обстоятельства фактического исполнения по сделкам и параметры спорных операций, а также самостоятельно раскрыть фактические расходы организации и предоставить расчет действительных налоговых обязательств (письмо от 23.11.2021 №16-12/03352, от 04.02.2022 № 17.11/00432). 

Сведения о действительных поставщиках и параметрах совершенных с ними операций не раскрыты, соответствующие подтверждающие документы ООО «СтройСибРегион» не представлены. 

Право налогоплательщика на вычет фактически понесенных расходов может быть реализовано, но только если налогоплательщик содействовал устранению потерь казны: раскрыл сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, и способствовал его налогообложению. 

Вместе с тем Общество ни в ходе налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, ни в ходе судебного разбирательства не содействовало раскрытию этой информации. 

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные налоговым органом в решении обстоятельства, Обществом не приведено. 

Обществом заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в  32 раза в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3 пункта 1); обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4).

Таким образом, перечень обстоятельств, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 №, от 30.07.2001 №  13-П, определения от 14.12.2000 № 244-О, от 28.09.2021 № 1728-О).

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более, чем в два раза.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки штрафные санкции в отношении Общества снижены налоговым органом в 4 раза, с 13 065 126, 8 руб. до 3 266 281, 70 руб. и составляют 10% от доначисленной суммы.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, неумышленно, наличие благодарственных писем от различных организаций, намерение продолжать осуществление деятельности, сохранять и увеличивать количество рабочих мест, тяжелое финансовое положение - не признает их таковыми и отказывает в удовлетворении ходатайства об их применении и снижении штрафных санкций.

 Совершение налогового правонарушения впервые не является основанием для снижения размера штрафа, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика.

Судом установлена умышленная форма вины налогоплательщика, поэтому довод о совершении нарушения неумышленно отклоняется.

Наличие благодарственных писем является одним из доказательств осуществления деятельности на социально значимых объектах. Указанное учтено налоговым органом при определении размера налоговых санкций как обстоятельство социальной направленности организации. 

Документального подтверждения доводу о тяжелом финансовом положении заявителем не приведено. Тяжелое финансовое положение также не может служить основанием для неисполнения обязанности по уплате налогов или освобождения налогоплательщика от ответственности за налоговые правонарушения. Налоговым органом в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о явно обременительном характере суммы штрафа, которая могла привести к ухудшению финансового положения, Обществом не представлено. Таким образом, не представляется возможным произвольно снизить размер штрафа; наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

В данном случае назначенный Обществу размер налоговой санкции отвечает конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации налоговой ответственности, соответствует умышленному характеру правонарушения.

Наложенный на заявителя размер штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Изложенные в заявлении иные доводы Общества не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами, признаков реальности и об участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                  Л.Г. Куличкова