АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13276/2016

г. Ярославль

23 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  -  18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен –  23 января 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Акционерного общества "Некрасовский машиностроительный завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об оспаривании постановления 

Территориального отдела (инспекция) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 

От  05.07.2016  «по делу об административном правонарушении  №16-216/2016»

при участии 

от заявителя:   ФИО2 – директор, ФИО3, ФИО4 – предст. по пост. дов.

от административного органа:   не явился;

установил:

Акционерное общество "Некрасовский машиностроительный завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Территориального отдела (инспекция) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 

 с требованием о признании незаконным и  отмене постановления От  05.07.2016  «по делу об административном правонарушении  №16-216/2016»,  которым Общество было привлечено к административной ответственности по  части 1 статьи 14.43 КоАп РФ в виде 100 000 рублей штрафа. 

 Заявитель полагает, что правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное, учитывая имеющиеся в деле доказательства надлежащего качества  и безопасности продукции.

        Административный орган заявленные требования не признает, настаивает на законности постановления по основаниям, изложенным в  отзыве на  заявление.

      Ответчик надлежащим образом извещен о месте и  времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело судом рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей  ответчика..

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение   по  части 1 статьи  14.43  КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом (инспекция) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в ходе плановой выездной проверки, результаты которой оформлены актом  проверки  от 29.06.2016, были выявлены  следующие нарушения Общества.

Общество в период до 229.06.2016 по адресу – 

<

...>, осуществляло выпуск в обращение (поставку) машин и оборудования, на которые распространяется действие ТР  ТС  004/20121, гомогенизаторов марки ГМ-0,50/20М1Д с нарушениями требований технического регламента Таможенного Союза «О безопасности машин и оборудования»,  утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (ТР ТС 010/2011), и Технического  регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования»,  Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (ТР ТС 004/2011);

-  в нарушение п.1 ст.3 ТР ТС 010/2011; п.1 ст. 3, п.1 ст.7 ТР ТС 004/2011 – осуществляется выпуск в обращение продукции без проведения обязательного подтверждения соответствия всем техническим регламентам Таможенного союза,  действие  которых на них распространяется, поскольку отсутствует документ об  обязательном подтверждении соответствия гомогенизаторов   требованиям ТР ТС 004/2011;

- в нарушение п.5 ст.12 ТР ТС 010/2011, п.5 ст.8 ТР ТС 004/2011 – продукция, не прошедшая процедуру  соответствия всем техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, маркируется единым знаком обращения на рынке государств-членов Таможенного союза;

- в нарушение п.2 ст.3 ТР ТС 004/2011 – осуществляется выпуск в обращение продукции, на которую распространяется действие ТР ТС 004/2011, соответствие которой не подтверждено требованиям ТР ТС 004/2011 и которая промаркирована единым знаком обращения на рынке государств-членов  Таможенного союза.

Соответственно, действиями (бездействием) Общества,  по мнению ответчика, было совершено правонарушение, предусмотренное  частью  1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно,  -  нарушение изготовителем, исполнителем( лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований законодательства о техническом регулировании. 

По данному факту должностным лицом ответчика   29.06.2016 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1  статьи 14.43  КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого  ответчиком было вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАп РФ; назначено административное взыскание  в виде штрафа в размере 100  000 руб. 

Фактические обстоятельства дела не оспаривались ни одной из сторон, подтверждены документально, судом считаются установленными.

При рассмотрении настоящего спора, суд исходит из следующего.

       В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

       Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции. 

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

       Событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела документами:   Актом проверки  от 29.06.2016 с приложениями к нему;    протоколом по делу об административном правонарушении,  по существу  не оспариваются Обществом..  

         Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.    

        Доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, для недопущения нарушения  Обществом  суду - не представлено. 

Таким образом, в действиях Общества установлен состав вмененного ему  правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом рассмотрен также довод заявителя о малозначительности совершенного  им правонарушения.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

         Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В рассматриваемом судом случае, суд усматривает основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В качестве таких обстоятельств, суд учитывает     совершение правонарушения впервые,  представленные заявителем доказательства надлежащего качества производимой  им продукции,    отсутствие сведений со стороны административного органа о том,  что правонарушением причинен существенный ущерб охраняемым общественным правоотношениям.

Руководствуясь статьями  207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Начальника Территориального отдела (инспекция) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.07.2016 по делу об административном правонарушении №16-216/2016» , вынесенное в отношении заявителя - Акционерного общества "Некрасовский машиностроительный завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет».

Судья

Глызина А.В.