ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13536/2019

г. Саратов

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А06- 13536/2019 по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Астрахань»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авто- Престиж» ФИО3

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 911 333 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (далее - ответчик, ООО «Авто-престиж»)  о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 911 333 руб. 52 коп. за период с 29.04.2010 г. по 15.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 24 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды № 1466/2015 от 03.11.2015 г. в сумме 101 302 руб. 06 коп. за период с 16 апреля 2018 г. по 15 мая 2019 г.

В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Администрация, ООО «Авто-Престиж», ИП Зунд А.В. не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба Администрации мотивирована не согласием с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

ООО «Авто-Престиж» в обоснование поданной жалобы выражает несогласие со взысканием задолженности.

ИП Зунд А.В. подана жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая мотивирована нарушением его прав и обязанностей принятым судебным актом. 

Определением от 25 июня 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А06-13536/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 26.06.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

До рассмотрения дела по существу от ИП Зунд А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения Арбитражным судом дела № А06-6286/2020.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В рамках настоящего спора рассматриваются исковые требования о взыскании арендных платежей взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 1466/2015 земельного участка № 30:12:030080:795 за период с 29.04.2010г. по 15 апреля 2018 г.

В рамках дела № А06-6286/2020 рассматриваются требования об обязании Администрации снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № 30:12:030080:795.

Основания для приостановления производства по делу делятся на две группы - в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых суд обязан приостановить производство по делу, а в статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - когда суд вправе принять данное решение.

Таким образом, "невозможность" или "возможность" рассмотрения арбитражного дела должен оценить в каждом конкретном случае арбитражный суд.

Суд обязан приостановить производство по делу, если речь идет об актах, имеющих преюдициальное значение.

В данном случае ходатайство ИП Зунд А.В. не содержит указаний на обстоятельства, свидетельствующие о такой невозможности. 

Решение по другому делу, которое будет принято и вступит в законную силу, в соответствии с подпункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках  настоящего спора имеет правовое значение установление факта использования земельного участка.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приостановления производства по делу.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражений на него, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела согласно свидетельствам   о государственной регистрации права от 29.04.2020г. и выпискам из ЕГРН от 06.05.2019г.  за ООО «Авто-Престиж» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что между ООО «Авто-Престиж» (арендатор) и Администрацией города Астрахани (арендодатель) 03 ноября 2015 года заключен договор аренды земельного участка № 1466/2015, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 470 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> для эксплуатации магазина, магазина с пристроем для торговли и технического обслуживания, гаража, склада.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата начисляется с 29.04.2010 года. 

Пунктом 3.4. договора предусмотрена возможность арендодателя пересматривать арендную плату в одностороннем порядке, в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей в порядке и сроки установленном договором, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2015 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Факт использования земельным участком ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца за период с 29.04.2010г. по 15.05.2019г. задолженность по арендной плате составляет   911 333 руб. 52 коп.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019г. ООО «Авто- Престиж» признано несостоятельным банкротом.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 16.04.2018г.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленные истцом в рамках настоящего дела имущественные требования к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за период с 29.04.2010г. по 15 апреля 2018 г. не являются текущими, поскольку возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве и могут быть предъявлены к должнику только в рамках процесса о банкротстве. Рассмотрение имущественных требований в отдельном производстве не допускается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Доводы Администрации о том, что все заявленные ко взысканию платежи являются текущими со ссылкой на пункт 2 примечания в разделе VIII «Расчет размера арендной платы за земельный участок» Договора, в соответствии с которыми начисленная за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 года арендная плата вносится арендатором равными  частями до 15 числа каждого месяца сроком уплаты до 15 числа месяца следующего за месяцем осуществления государственной регистрации  Договора (доп. Соглашения) и последним сроком уплаты до 15 ноября текущего бюджетного года, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства распределение денежных средств и несение текущих материальных затрат должно осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ.

С момента введения в отношении ответчика процедуры банкротства ко всем его отношениям применимы специальные нормы Федерального закона № 127-ФЗ.

Закон о банкротстве является специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере банкротства, в том числе вопросы, связанные с имуществом должника.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает порядок удовлетворения требований кредиторов должника и запрещает отступление от этой очередности под угрозой признания перечислений недействительными сделками.

Из системного толкования приведенных положений Закона о банкротстве следует, что после введения в отношении должника процедуры банкротства все требования кредиторов могут быть предъявлены только арбитражному управляющему, который удовлетворяет их в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, с учетом установленной очередности удовлетворения требований кредиторов.

Условия договора не могут изменять очередность удовлетворения требований кредиторов установленную Федеральным законом № 127-ФЗ.

Условиями раздела VIII «Расчет размера арендной платы за земельный участок» Договора, по сути, Арендатору предоставлена отсрочку по оплате арендных платежей за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, что не влияет и не изменяет понятия «текущего» платежа.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Администрации муниципального образования «Город Астрахань» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 29 апреля 2010 г. по 15 апреля 2018 г., подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный срок установлен периодом времени тридцать календарных дней, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Материалами дела установлено, что с иском по настоящему делу Администрация обратилась 14.11.2019, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Астраханской области, проставленным на первом листе искового заявления.

Таким образом, учитывая дату подачи иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что незадавненным является период взыскания задолженности за период с 14.11.2016 по 11.11.2019.            

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды № 1466/2015 от 03.11.2015 г. в сумме 101 302 руб. 06 коп. за период с 16 апреля 2018 г. по 15 мая 2019 г., поскольку данный период относится к текущим платежам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

Доводы ответчика о двойном начислении арендной платы за один и тот же земельный участок по разным договорам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции определением от 23.07.2020 года предлагал ответчику представить сведения о внесении арендатором (общество с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж») арендных платежей в период с 29.04.2010 года по 15.05.2019 года по договору аренды земельного участка № 609 от 09.08.2004 года со ссылками на первичные доказательства (платежные поручения, банковские выписки, зачеты и др.).

Данное определение ответчиком не исполнено, указанные сведения и соответствующие доказательства не представлены.

Определением от 20.08.2020 года суд апелляционной инстанции повторно предложил ответчику предложил представить сведения о внесении арендатором (общество с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж») арендных платежей в период с 29.04.2010 года по 15.05.2019 года по договору аренды земельного участка № 609 от 09.08.2004 года со ссылкам на первичные доказательства (платежные поручения, банковские выписки, зачеты и др.).

Ответчиком представлены пояснения, в соответствии с которыми за период с 29.04.2010 года по 15.05.2019 года информация о платежах отсутствует, в то же время начисление арендных платежей по договору аренды земельного участка                № 609 от 09.08.2004 года производится конкурсным управляющим и отражается в реестре текущих платежей должника пятой очереди.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанные другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу распределения бремени доказывания, обязанность доказать исполнение встречных обязательств по Договору, факт оплаты за пользование имуществом, возлагается на ответчика.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не обеспечил, исковые требования истца не опроверг, доказательств оплаты задолженности за исковый период в каком-либо размере не представил, не проявил активной роли, не занял активную позицию по сбору и представлению письменных доказательств, а потому в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы третьего лица (ИП Зунд А.В.), что ООО «Авто-Престиж» без согласия залогового кредитора, которым является ИП Зунд А.В., был заключен с Администрацией г. Астрахани договор аренды № 1466/2015 земельного участка с кадастровым № 30:12:030080:795 площадью 470 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, при наличии ранее заключенного между ними и действующего договора аренды земельного участка договор № 609 от 09.08.2004 г. с кадастровым номером № 30:12:030080:8 большей площадью 997 кв.м, расположенного по тому же адресу: 

<

...>, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предметом настоящего спора является плата за пользование земельным участком с кадастровым № 30:12:030080:795 площадью 470 кв.м.

Обстоятельства заключения/расторжения договора аренды № 609 от 09.08.2004 г., а также обстоятельства преобразования земельного участка с кадастровым номером № 30:12:030080:8 не входят в предмет исследования и оценки в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» были даны разъяснения по применению статьи 11.8 ЗК РФ в случае обременения такого земельного участка ипотекой. В пункте 10 указанного Постановления предусмотрено, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в ЕГРП записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Установив фактические обстоятельства дела, а также доказанность истцом фактического использования ответчиком  в заявленный исковой период спорного земельного участка площадью 470 кв.м,  исходя из принципа платности земли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды № 1466/2015 от 03.11.2015 г. в сумме 101 302 руб. 06 коп. за период с 16 апреля 2018 г. по 15 мая 2019 г.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2020 года по делу № А06-13536/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» в пользу муниципального образования «Город Астрахань» задолженность по арендной плате по договору аренды № 1466/2015 от 03.11.2015 г. в сумме 101 302 руб. 06 коп. за период с 16 апреля 2018 г. по 15 мая 2019 г.

В остальной части требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 039 руб., за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                        Т.С. Борисова

Судьи         О.А. Дубровина

 

                                                                                                           В.Б. Шалкин