АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3013/2025

05 ноября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.05.2025 б/н,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Технический Заказчик-Регион»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025

по делу № А51-17933/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Технический Заказчик-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Строй-Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 702 903 руб. 23 коп. задолженности в рамках договора № 18/12/2023ТЗР от 01.10.2023

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Рекорд» (далее – ООО «Рекорд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Технический Заказчик-Регион» (далее – АО «ТЗ-Регион») о взыскании 2 702 903 руб. 23 коп. задолженности по договору № 18/12/2023ТЗР от 01.10.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ Строй-порт» (далее – ООО «ДВ Строй-порт»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 решение суда первой инстанции отменено, С АО «ТЗ-Регион» в пользу ООО «Рекорд» взыскано 2 702 903 руб. 23 коп. задолженности, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, АО «ТЗ-Регион» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора преимущественно ограничился исследованием условий оплаты по договору № 24/08/2022-1 от 24.08.2022 в контексте статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не дал должной правовой оценки фактическим обстоятельствам спора, в том числе в отношении корреспондирующей обязанности истца по оплате аренды, не сопоставил итоговое сальдо встречных требований и баланс интересов сторон. Суд подошёл к разрешению спора методологически неверно. По логике, предложенной судом апелляционной инстанции, следует, что истец вправе не платить за использование башенного крана до тех пор, пока не получит оплату от третьего лица. Если третье лицо не произведет оплату истцу, соответственно, у истца не возникнет обязанность по оплате арендных платежей ответчику, это при том, что истец все это время использует башенный кран ответчика. Ссылка суда апелляционной инстанции на принцип свободы договора не может подменять и/или противоречить фундаментальным принципам и основам гражданского законодательства. Свобода договора сама по себе не абсолютна (не безгранична) и должна не только учитывать основные принципы гражданского законодательства (равенство участников, недопустимости извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения), но и принимать во внимание императивные нормы действующего гражданского законодательства, соблюдение баланса интересов сторон, а также недопустимости отрицания или умаления прав участников гражданских правоотношений. Судом апелляционной инстанции данный вопрос должным образом не исследовался.  Кассатор не согласен с выводом суда о том, что  акт сверки  носит технический характер фиксации  состояния расчетов в виде проведенных начислений арендной платы, фактически внесенных платежей и осуществленных корректировок продаж, соответствует обычаям делового оборота в сфере аренды строительной техники, и не свидетельствует о выражении воли на признание истцом задолженности в правовом смысле изменения ранее согласованных условий договора аренды от 24.08.2022 № 24/08/2022-1 в части порядка оплаты таковой после наступления обуславливающего исполнение обстоятельства (пункт 3.3. договора), поскольку акт сверки подписан единоличным исполнительным органом, а не бухгалтером. Подписание акта сверки генеральным директором является признаем долга стороной, не требующего последующего доказывания.  Суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на судебный акт по делу № А51-19878/2023. Факт оплаты ответчиком в адрес третьего лица не исследовался судами. Ответчик и третье лицо не являются аффилированными лицами. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, неоплата третьим лицом в адрес истца вызвана исключительно позицией самого третьего лица и никак не зависело от действий ответчика.

В отзыве ООО «Рекорд» не согласилось с доводами кассатора, просило принятое судом апелляционной инстанции постановление оставить без изменения.

Определением от 30.09.2025 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 21.10.2025 на 10:40.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Рекорд» поддержал доводы отзыва.

10.10.2025 и 15.10.2025 судом округа с помощью административного интерфейса «Мой арбитр» удовлетворены ходатайства АО «ТЗ-Регион» об участии в судебном заседании (21.10.2025) посредством системы веб-конференции его представителей ФИО3 по доверенности от 30.05.2025 № 644-40 и ФИО4 по доверенности от 13.03.2025 № 644-22.

При открытии судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители АО «ТЗ-Регион» не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. 

Средства связи воспроизводили аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, фактически обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована представителями ответчика по причинам, находящимся в сфере их контроля. В данных условиях суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и продолжил рассмотрение в отсутствие представителей АО «ТЗ-Регион».

ООО «ДВ Строй-Порт» отзыв не представило, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Рекорд» (исполнитель) и АО «ТЗ-Регион» (заказчик) заключен договор от 01.10.2023 № 18/12/2023ТЗР на оказание услуг по управлению и эксплуатации башенного крана с обслуживающим персоналом (далее – договор от 01.10.2023) на объектах заказчика по адресу: 

<

...> (далее – «объект 1») и 

<

...> (далее – «объект 2», совместно именуемые «объекты»), и оказать своими силами услуги по управлению краном (далее – «услуги») на объектах.

Сроки оказания услуг: по объекту 1: с 21.07.2023 по 31.12.2023, по объекту 2: с 07.03.2023 по 31.10.2023 (пункт 1.3. договора от 01.10.2023).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.10.2023 договорная цена услуг (гарантированный ежемесячный платеж) включает компенсацию издержек исполнителя на проведение технического обслуживания и ремонта крана в соответствии с графиком технического обслуживания и причитающееся ему вознаграждение. Цена определена в спецификации/спецификациях к договору, при этом гарантированный ежемесячный платеж уплачивается заказчиком в порядке предоплаты не позднее срока, указанного в спецификации, за следующий календарный месяц и не зависит от времени фактической работы крана.

Приложением № 1 к договору от 01.10.2023 сторонами определены условия оплаты: договорная цена услуг (ежемесячный гарантированный платеж) по управлению и эксплуатации крана и его техническому обслуживанию составляет 86 000 руб., в том числе НДС 20%. Предоплата не позднее 20 числа текущего месяца за следующий календарный месяц и не зависит от времени фактической работы крана. В случае, если время фактической работы крана превысит 240 часов в месяц, заказчик дополнительно оплачивает время оказания услуг по управлению и эксплуатации крана и его техническому обслуживанию из расчета 936 руб. за час работы в дневную смену свыше 240 часов. Оплата не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных исполнителем счетов на оплату, сменных актов о работе крана и справки ЭСМ-1, а также рапорта учета рабочего времени машиниста.

Если услуги по управлению краном оказываются в промежуток времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, исполнитель вправе увеличить стоимость услуг в этот период согласно спецификации.

В соответствии с позицией ООО «Рекорд», услуги на объекте 1 оказаны в период июль - декабрь 2023, на объекте 2 - в период март - октябрь 2023 на сумму 3 723 179 руб. (включая НДС), согласно подписанной сторонами счет-фактуре (УПД) № 1202 от 02.07.2024.

АО «ТЗ-Регион» отказалось добровольно оплачивать указанную сумму, в связи с чем 13.06.2024 в его адрес направлена досудебная претензия от 15.05.2024.

После получения претензии АО «ТЗ-Регион» частично погасило долг в размере 1 020 275 руб. 77 коп. платежным поручением № 8248 от 14.08.2024, что также следует из акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 - 29.08.2024.

Оставленная без удовлетворения претензия в остальной части послужило основанием для обращения ООО «Рекорд» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела АО «ТЗ-Регион» указало на заключение между ним и ООО «Рекорд» нескольких договоров, в том числе договора от 01.10.2023, а также договор аренды башенного крана от 24.08.2022 № 24/08/2022-1 (далее – договор от 24.08.2022), по которому ООО «Рекорд» (арендатор) и АО «ТЗ-Регион» (арендодатель) согласовали передачу арендодателем во временное владение и пользование арендатору башенного крана QTZ250, грузоподъемность 16 тн, находящийся в собственности арендодателя.

В силу пункта 1.4. договора от 24.08.2022 арендуемый башенный кран будет использоваться арендатором для оказания услуг ООО «ДВ Строй-Порт» по предоставлению башенного крана на объекте по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, ул. Басаргина, вл. 2, 1-й этап, корпус 1А, на основании соответствующего договора арендатора и ООО «ДВ Строй-Порт».

Арендная плата за пользование башенным краном составляет 1 050 000 руб. за период в 1 календарный месяц, включая НДС, в плату включены все расходы арендатора, в том числе, но не исключительно: мобилизационные, командировочные, заработная плата машинистов и обслуживающего/ремонтного персонала, расходы на текущее содержание и техническое обслуживание, текущий ремонт и прочее (пункты 3.1, 3.2).

Арендатор оплачивает ежемесячную аренду башенного крана путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем пользования башенным краном, но не ранее оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 1.4 договора за текущий месяц (пункт 3.3).

С помощью средств электронной связи АО «ТЗ-Регион» в адрес ООО «Рекорд» направлена претензия от 20.09.2024. 

АО «ТЗ-Регион» в адрес ООО «Рекорд» направлено заявление о зачете встречных однородных требований от 18.10.2024 № 681 по договорам от 01.10.2023 и от 24.08.2022, подписанное и переданное в адрес ООО «Рекорд» через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 18.10.2024.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2023 год - июнь 2024 год по договорам № ПИК/65-Юсх-54 от 11.05.2022 аренда крана, Южно-Сахалинск; договор № ПИК/65-Юсх-55 от 11.05.2022 аренда крана, Южно-Сахалинск; договор № 24/08/2022-1 от 24.08.2022, сдача в аренду башенного крана, 

<

...>; договор № 24/08/2022-2 от 24.08.2022 сдача в аренду башенного крана, 

<

...>.

Акт сверки подписан генеральными директорами истца и ответчика посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

По итоговым данным акта со стороны АО «ТЗ-Регион» на 30.06.2024 задолженность ООО «Рекорд» в его пользу 3 802 903 руб. 23 коп., по данным ООО «Рекорд» на 30.06.2024 его задолженность в пользу ответчика 3 802 903 руб. 23 коп.

Факт подписания акта сверки ООО «Рекорд» не оспаривался, доказательств оплаты последним АО «ТЗ-Регион» оказанных услуг на сумму долга в материалы дела не представлено.

АО «ТЗ-Регион» указало, что, учитывая однородный характер встречных денежных требований сторон по указанным договорам от 01.10.2023 и от 24.08.2022, направление ответчиком в адрес истца претензии от 20.09.2024 о задолженности, оставленной им без удовлетворения, наступление иных необходимых условий, ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований от 18.10.2024 № 681, подписанного и переданного через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

С учетом изложенного ответчик полагал, что 18.10.2024 обязательства ответчика перед истцом в размере 2 702 903 руб. 23 коп. прекращены путем зачета с обязательствами истца перед ответчиком на ту же сумму.

ООО «Рекорд» возражало относительно наступления условий для осуществления зачета требований, ввиду не наступления обязанности по договору от 24.08.2022 (с учетом согласованных условий пунктов 1.4, 3.3 сделки) до оплаты истцу оказанных услуг ООО «ДВ Строй-Порт».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 407, 410, 779, 781 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6), счел состоявшимся зачет однородных требований сторон на сумму 2 702 903 руб. 23 коп. в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 2, 157, 307, 327.1, 401, 422, 431 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49), Постановлением Пленума № 6, не согласился с выводом суда первой инстанции о состоявшемся зачете встречных однородных требований, отменил решение и удовлетворил иск в заявленном размере. 

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума № 6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, а также разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как установила судебная коллегия апелляционной инстанции, сторонами спора в пункте 3.3 договора от 24.08.2022 в системном сочетании с его пунктом 1.4 одновременно согласованы положения о порядке внесения арендного платежа (путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя), сроке внесения платежа (в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем пользования башенным краном), а также определенное обстоятельство, обуславливающее исполнение арендатором обязанности по договорному арендному обязательству (оплата оказанных услуг в соответствии с пунктом 1.4. договора за текущий месяц), которое по существу связывается с поведением ООО «ДВ Строй-Порт» как заказчика оказания услуг при эксплуатации арендуемого истцом башенного крана, на основании соответствующего договора арендатора и ООО «ДВ Строй-Порт».

Из содержания пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Законодательство и судебная практика (ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица (в рассматриваемом случае - от поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от муниципального заказчика), равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

В подобном случае защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала или противодействовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 Постановления Пленума № 54, пункт 52 Постановления Пленума № 25).

Если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, полностью или частично находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если сторона этому недобросовестно содействовала.

Сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица (смешанное условие, включающее в себя потестативный элемент в виде усилий стороны по воздействию на третье лицо и случайный элемент в виде собственно действий этого третьего лица), обязана предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума № 25).

Если сторона не докажет разумность и исчерпанность собственных усилий по воздействию на третье лицо (например, когда обязанность генерального подрядчика по оплате работ, выполненных субподрядчиком, ставится в зависимость от получения денег от заказчика), то условие считается наступившим по истечении разумного срока, определяемого судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В этой связи при рассмотрении дел из договоров, по условиям которых наступление обязанности стороны поставлено в зависимость от наступления подобного условия, суд должен выносить на обсуждение сторон вопрос подтверждения указанных усилий (включать его в предмет доказывания по иску) и в зависимости от реализации бремени доказывания сторонами делать вывод о наступлении/ненаступлении обстоятельства, от которого зависит вывод о наступлении договорной обязанности стороны и впадении ее в просрочку исполнения (соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Верховным Судом Российской Федерации, в частности в пунктах 27, 28 Обзора судебной практики № 2(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определениях от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По пункту 1 Постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судебная коллегия дала оценку добросовестности поведения сторон относительно способствования либо препятствования наступления обстоятельства, обуславливающего в силу пункта 3.3 договора от 24.08.2022, статьи 327.1 ГК РФ, внесения арендного платежа за пользование краном, а именно получение платежа от ООО «ДВ Строй-Порт» за оказанные ему услуги со стороны истца.

Приняв во внимание ряд установленных обстоятельств (заключение истцом (исполнитель) и ООО «ДВ Строй-Порт» (заказчик) договора на оказание услуг по предоставлению башенного крана с обслуживающим персоналом на объекте по адресу: 

<

...> корп. 1А от 24.08.2022 в тот же день, что и договор аренда башенного крана; расторжение договора с 18.07.2023 по инициативе заказчика в связи с окончанием строительных работ на  объекте с намерением оплаты стоимости оказанных услуг до 31.07.2023; неисполнение требований исполнителя в досудебном порядке об оплате оказанных услуг; взыскание решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2024 по делу № А51-19878/2023 с ООО «ДВ Строй-Порт» в пользу ООО «Рекорд» задолженности по договору и неустойки; вступление судебного акта в законную силу, но отсутствие сведений о его исполнении по состоянию на 20.01.2025), судебная коллегия усмотрела разумность и добросовестность действий истца по своевременной защите своего права на получение оплаты со стороны ООО «ДВ Строй-Порт» за оказанные услуги, для скорейшего достижения обстоятельства, обуславливающего исполнение обязанности по оплате арендной платы за пользование башенным краном согласно положений пункта 3.3.3 договора между истцом и ответчиком в настоящем деле.

Учитывая участие АО «ТЗ-Регион» в деле № А51-19878/2023 в качестве третьего лица, коллегия обоснованно отметила, что судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), отражены обстоятельства формирования задолженности ООО «ДВ Строй-Порт» перед истцом как следствие неоплаты АО «ТЗ-Регион» в пользу ООО «ДВ Строй-Порт» в рамках договора подряда.

Таким образом, критериев добросовестного способствования наступлению обстоятельства, обуславливающего в силу пункта 3.3. договора аренды крана, статьи 327.1 ГК РФ внесению арендного платежа за пользование краном, напротив, судебной коллегией со стороны АО «ТЗ-Регион» не выявлено. 

В данных условиях правомерно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания наступившим срока исполнения обязательства по оплате за пользование краном как активного требования, применительно к разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума № 6, для целей прекращения такового на основании заявления о зачете, тем самым, подтвердив право истца на получение оплаты по договору от 01.10.2023.

Судебная коллегия также обоснованно акцентировала внимание на реализованную сторонами хозяйственной схемы, в которой ООО «Рекорд» (как арендатором) во временное владение и пользование получило башенный кран АО «ТЗ-Регион» без возможности самостоятельно, в своем интересе и на свой риск определять договорных контрагентов по оказанию им услуг арендованным имуществом, как это характерно для обычных договоров аренды в предпринимательской деятельности. Напротив, предоставленное в аренду имущество прямо указано в эксплуатации в определенном АО «ТЗ-Регион» месте (Приморский край, Владивостокский городской округ, ул. Басаргина, вл. 2, 1-й этап, корпус 1А), для использования в интересах определенного АО «ТЗ-Регион» контрагента (для оказания услуг ООО «ДВ Строй-Порт» на основании заключаемого с ним в этот же день договора оказания услуг), одновременно находящегося в договорных подрядных отношениях с АО «ТЗ-Регион» по возведению жилого комплекса для последнего.

Суд верно заключил, что АО «ТЗ-Регион» является конечным бенефициаром (получателем выгоды) использования спорного крана в период работы подрядчика ООО «ДВ Строй-Порт», использующего кран силами оказывающего ему услуги ООО «Рекорд», при этом последний фактически лишен свободы определения своего договорного контрагента при эксплуатации арендованного башенного крана, с учетом заведомой определенности ООО «ДВ Строй-Порт», реализованного со стороны АО «ТЗ-Регион» как заказчика подрядных работ с использованием указанного башенного крана, одновременно сдаваемого им в аренду.

Данное обстоятельство обусловило включение в договор аренды башенного крана положения пункта 3.3 об обусловленности обязанности по оплате аренды этого башенного крана получением платежа за текущий месяц от ООО «ДВ Строй-Порт» (получающего вознаграждение за ведение подрядных работ от АО «ТЗ-Регион»), как направленное на достижение баланса интересов сторон предпринимательской деятельности, при согласованном ограничении одного из них в праве на самостоятельное определение договорного контрагента и оценку его платежеспособности.

Как справедливо отмечено апелляционной коллегией, сторонами настоящего спора осуществлено не противоречащее действующему законодательству переложение риска неплатежеспособности ООО «ДВ Строй-Порт», как контрагента ООО «Рекорд», на АО «ТЗ-Регион», как фактически определившего данное лицо в качестве контрагента ООО «Рекорд», что прямо соответствует диспозиции пункта 3 статьи 401 ГК РФ, допускающей данное обстоятельство в качестве «иного, предусмотренного договором».

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции правомерно не поддержал вывод суда первой инстанции о признании генеральным директором ООО «Рекорд» задолженности перед АО «ТЗ-Регион» по договору аренды башенного крана от 24.08.2022 № 24/08/2022-1 на сумму 2 743 548 руб. 39 коп. путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период «январь 2023 год - июнь 2024 год» по договорам № ПИК/65-Юсх-54 от 11.05.2022; № ПИК/65-Юсх-55 от 11.05.2022; № 24/08/2022-1 от 24.08.2022; № 24/08/2022-2 от 24.08.2022, поскольку отмеченный акт содержит сведения о состоянии взаимных расчетов за период январь 2023 год - июнь 2024 год, в котором приведены данные о начислениях арендной платы (продажах) согласно условий о размере таковой в четырех поименованных договорах аренды башенных кранов, отмеченные начисления указаны на последний день каждого календарного месяца, а также о фактическом внесении платежей либо корректировке продаж (оплата) в соответствующие даты.

При этом, в отношении договора аренды башенного крана от 24.08.2022 приведено изначальное сальдо в пользу ООО «Рекорд» 2 235 483 руб. 87 коп. вне раскрытия причин его формирования, в дальнейшем указаны начисления и платежи нарастающим итогом, при раздельном указании оборотов по договору и конечного сальдо 2 743 548 руб. 39 коп. в пользу АО «ТЗ-Регион».

Также приняты обстоятельства отсутствия сведений об оплате трех завершающих выставленных начислений от 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023 по 1 050 00 руб. каждое, с учетом итоговой корректировки продаж от 01.06.2024 на сумму 406 451 руб. 61 коп. сформировавших отмеченное сальдо 2 743 548 руб. 39 коп. в пользу АО «ТЗ-Регион» и соответствие отсутствия оплат трех начислений периодам неоплат со стороны ООО «ДВ Строй-Порт» в пользу ООО «Рекорд» по действовавшему между ними договору от 24.08.2022 № 24/08/2022-1 на оказание услуг.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, по существу, акт сверки носит технический характер фиксации сторонами фактического состояния расчетов в виде проведенных начислений арендной платы, фактически внесенных платежей и осуществленных корректировок продаж, соответствует обычаям делового оборота в сфере аренды строительной техники, и не свидетельствует о выражении воли на признание истцом задолженности в правовом смысле изменения ранее согласованных условий договора аренды от 24.08.2022 № 24/08/2022-1 в части порядка оплаты таковой после наступления обуславливающего исполнение обстоятельства (пункт 3.3 договора).

Поскольку наличие задолженности 2 702 903 руб. 32 коп. по договору от 01.10.2023 №18/12/2023ТЗР на оказание услуг по управлению и эксплуатации башенного крана в соответствующий период ответчиком по существу не оспаривалось, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере. 

Доводы заявителя жалобы, фактически сводящиеся к необоснованному отказу в зачете встречных требований, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иное понимание норм действующего законодательства, отличного от предложенного и обоснованного судом апелляционной инстанции.

Судом округа отклонен довод кассатора о том, что предложенная судом апелляционной инстанции правовая конструкция в оценке правоотношений сторон и толковании условий договора, нарушает основные принципы гражданского права. 

Из основных начал и смысла гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ) следует, что гражданско-правовое регулирование построено на началах диспозитивности. Это значит, что правоотношения между их участниками выстраиваются на началах координации, а законодательное регулирование предполагает правовое равенство сторон и свободу самостоятельного установления ими условий связывающих их договоров, а воздействие законодателя осуществляется, главным образом, путем дозволений.

Вместе с тем, свобода гражданско-правового договора не является абсолютной и реализуется в гармонии с действием других общих норм-принципов гражданского законодательства, в том числе принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, нашедшего свое отражение не только в общих положениях ГК РФ (статьи 1, 9, 10), но и в общих положениях об обязательствах (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и общих положениях о договоре (статья 431).

Толкование, данное судом апелляционной инстанции пунктам 1.4, 3.3 договора от 24.08.2022 в части возникновения обязанности по оплате аренды башенного крана, согласуется с указанными нормами, отвечая общеправовому принципу правовой справедливости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П). 

Доводы АО «ТЗ-Регион» о невозможности третьего лица своими действиями оказывать влияние на динамику обязательств сторон из договора, в котором он не участвует, уже являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно сослался на неверном толкование ответчиком действующего законодательства, с учетом прямого закрепления общего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), а также специальных правовых конструкций, к которым относится в частности согласованное сторонами договора обусловленное исполнение обязательств из такого договора (статья 327.1 ГК РФ), при наличии определенных сторонами обуславливающих обстоятельств, к которым могут относится как (но не исключительно) зависящие от воли сторон такого договора (обязательства), так и зависящие от воли лиц, не являющихся стороной этого договора, в качестве «наступление иного обстоятельства, предусмотренного договором».

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судом апелляционной инстанции оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Позиция АО «ТЗ-Регион» направлена на обращение к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанций.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа право при проверке судебных актов оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного состоявшийся судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А51-17933/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Захаренко 

Судьи                                                                                         В.Г. Дроздова 

                                                                                                    С.Ю. Лесненко