АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А62-7882/2023

г. Калуга

19» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи  Морозова А.П., судей Егоровой С.Г., Захарова К.Т.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального  предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2024 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А62-7882/2023,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к  муниципальному предприятию «Вяземское производственное жилищно-ремонтное  объединение» (далее – ответчик, МП «Вяземское ПЖРО, Предприятие) о взыскании (с  учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности  за потребленную электрическую энергию за апрель и май 2023 года в размере 46 323 руб.  60 коп.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2024 по делу № А627882/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные  расходы.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024  решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2024 по настоящему делу  оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального  права и нарушение норм процессуального права, Предприятие обратилось в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обосновании доводов жалобы кассатор сослался на то, что при определении  размера задолженности истцом не были учтены платежи собственников помещений за  потребленный ресурс в рамках агентского договора № 2010591300/СМ/АД/1/15 от  01.12.2015. Полагает, что задолженность за поставленную в спорный период  электроэнергию у Предприятия отсутствует.  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Истец в материалы дела представил отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на  официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные  права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в  сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены  гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила   № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от  14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), а также иными нормативными актами в области  электроэнергетики.  

Предметом иска являются требования гарантирующего поставщика к управляющей  организации о взыскании задолженности за поставленную в МКД электроэнергию.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «АтомЭнергоСбыт» с  01.06.2014 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории  Смоленской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации № 311 от  23.05.2014).  

В свою очередь, МП «Вяземское ПЖРО» осуществляет управление группой  многоквартирных домов города Вязьма, Смоленской области.  

13.10.2015 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующим поставщиком) и МП  «Вяземское ПЖРО» (покупателем) заключен Договор энергоснабжения № 67420623 (далее  – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).  

Покупатель, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает  электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика в целях ее  использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (далее -  МКД).  

В соответствии с п. 4.1 Договора фактический объем поставленной (проданной)  электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний  

приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета)  либо по нормативам потребителя.  

В соответствии с п. 6.2 Договора оплату за потребленную электрическую энергию  ответчик обязан осуществить платежными поручениями (с обязательным указанием  назначения платежа, номера и даты настоящего договора, суммы и периода, за который  производится платеж) на расчетный счет истца или иным способом, предусмотренным  действующим законодательством до 15 числа месяца, следующего за расчетным  периодом.  

Согласно пункту 10.1 Договор вступает в силу с момента его подписания обеими  сторонами и действует с 01.12.2015, считается заключенным на неопределенный срок (п.  10.1 Договора).  

Наличие в спорный период между сторонами договорных отношений не  оспаривалось.  

Как указал истец, во исполнение условий Договора, гарантирующий поставщик в  апреле и мае 2023г. поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую  сумму 130 058 руб. 49 коп. (в апреле 2023 на сумму 65 596 руб. 06 коп.; в мае 2023 на  сумму 64 462 руб. 43 коп.), что подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами,  актами приема передачи, ведомостями электропотребления за спорный период.  

В ходе разбирательства по делу ответчиком не оспаривался объем и стоимость  поставленной электроэнергии.  

Вместе с тем, поставленная в спорном периоде электроэнергия принята ответчиком  без возражений, однако оплата произведена частично в размере 83 734 руб. 89 коп., в  связи с чем задолженность ответчика составила 46 323 руб. 60 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в  апреле и мае 2023г. электрической энергии, используемой в целях содержания общего  имущества МКД, находящихся в управлении Предприятия, явилось основанием для истца  обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения  размера исковых требований).  

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 ГК  РФ, положениями Закона № 35-ФЗ, Правил № 124, Правил № 354, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом  расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  доказанности факта поставки истцом электрической энергии в целях содержания общего  имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Предприятия, и в  отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме удовлетворили исковые  требования в заявленном размере.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными,  обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

При этом суды правомерно руководствовались следующим. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Наличие договорных отношений между сторонами в спорном периоде ответчик не  оспаривал.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Факт поставки истцом коммунального ресурса на ОДН в апреле и мае 2023г. на  общую сумму 130 058 руб. 49 коп. в многоквартирные жилые дома, находящиеся в  управлении ответчика, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том  числе, актами приема-передачи услуг, счетами, счетами-фактурами, ведомостями  электропотребления за указанный период.  

Доказательств того, что истцом не поставлялась электроэнергия, либо поставлялась  иным гарантирующим поставщиком, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Проверив представленный истцом расчет начислений, суды признали его  арифметически верным. Более того, ответчик не заявлял возражений относительно объема  и стоимости поставленной электроэнергии.  

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется  покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Судами верно установлено, что поставленная ответчиком электроэнергия оплачена  частично, в размере 83 734 руб. 89 коп. Доказательств оплаты в большем размере  ответчиком представлено не было, в силу чего задолженность ответчика составляет 46 323  руб. 60 коп.  

Доводы ответчика о том, что при определении размера задолженности истцом не  были учтены платежи собственников помещений за потребленный ресурс в рамках  агентского договора № 2010591300/СМ/АД/1/15 от 01.12.2015 являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую  правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном  толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.  

Как верно указано судами, общие правила отнесения платежей при исполнении  обязательств предусмотрены ст. 319.1 ГК РФ.  

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных  обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок  исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет  срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения  обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в  погашение всех однородных требований.  

В рассматриваемом случае сторонами заключен агентский договор   № 2010591300/СМ/АД/1/15 от 01.12.2015.  

Поступившие от населения в рамках агентского договора денежные средства  засчитываются истцом в счет погашения задолженности ответчика по Договору  энергоснабжения № 6740100623 в порядке календарной очередности образовавшейся  задолженности.  

При этом судами обосновано отмечено, что собственники помещений при указании  конкретного месяца, за который они платили, не выступают обязанным перед истцом  лицом по договору энергоснабжения.  

Собственники и пользователи помещений, оплачивая электроэнергию, исполняют  обязательства перед управляющей компанией, а не перед гарантирующим поставщиком, в  связи с чем, оплата собственниками и пользователями помещений квитанций, в которых  указан конкретный месяц, за который оплачивается электроэнергия, должна учитываться  ответчиком при определении суммы задолженности собственников помещений за  конкретный период перед ответчиком.  

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции контррасчет суммы долга  ответчиком не представлен.  

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, правомерно  отклонены судами, поскольку они основаны на неправильном понимании положений  

ст. 10 ГК РФ, а установленные при рассмотрении спора обстоятельства не  свидетельствуют о намерении истца причинить вред правам и законным интересам  ответчика.  

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в  материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию  обжалуемых судебных актов.  

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в  материалы дела доказательствам, установив факт поставки в МКД в спорном периоде  электроэнергию на ОДН и отсутствие доказательств полной оплаты, проверив  представленный истцом размер задолженности и признав его арифметически верным и  соответствующим действующему законодательству, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в  заявленном размере.  

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и  апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими  положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела  доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.  

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены  без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на  неправильном толковании норм материального права.  

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций,  исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.  

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной  жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся  в обжалуемых решении и постановлении, выводах.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При  рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение  имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального  права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2024 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А62-7882/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов 

Судьи С.Г. Егорова  

К.Т. Захаров