ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65694/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-286954/21 

 01 ноября 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-286954/21, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техрестстрой»,

 о признании недействительной сделки по осуществлению зачета встречных требований суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года (КБК 18210202090070010160, ОКТМО 45311000) на сумму 7 892,35 руб. с суммой задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 

 

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 ООО «Техрестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (адрес для корреспонденции: 600017, г. Владимир, а/я 44), члена СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №72(7273) от 23.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 признана недействительной сделка по осуществлению зачета встречных требований суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года (КБК 18210202090070010160, ОКТМО 45311000) на сумму 7 892,35 руб. с суммой задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России (ИФНС России № 18 по г. Москве) в пользу ООО «Техрестстрой» денежных средств в размере 7 892,35 руб.

В удовлетворении требований о признании недействительной сделкой проведения зачета по налогу на добавленную стоимость судом отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.08.2023 в части отказа в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в признании недействительной сделкой проведения зачета по налогу на добавленную стоимость.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки:

 - по осуществлению зачета встречных требований суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (КБК 18210301000010000110, ОКТМО 45311000) в размере 1 124 470,79 руб. с суммой задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ; 

- по осуществлению зачета встречных требований суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года (КБК 18210202090070010160, ОКТМО 45311000) на сумму 7 892,35 руб. с суммой задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет.

По мнению конкурсного управляющего, указанные зачеты подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал недействительной сделку по осуществлению зачета встречных требований суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года (КБК 18210202090070010160, ОКТМО 45311000) на сумму 7 892,35 руб. с суммой задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет. 

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника в части признания недействительной сделкой проведения зачета по налогу на добавленную стоимость, суд указал, что отсутствует само оспариваемое решение о зачете в связи с чем факт совершения такой сделки не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно материалам дела, в соответствии со справкой № 6433301 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 05.05.2022 имелся факт переплаты по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (КБК 18210301000010000110, ОКТМО 45311000) на сумму 1 124 470,79 руб. 

Конкурсный управляющий обращался в ИФНС России № 18 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, однако, в возврате средств было отказано по причине проведения камеральной налоговой проверки. 

ООО «ТЕХРЕСТСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС РОССИИ № 18 ПО Г.МОСКВЕ о признании незаконным бездействия по возврату излишне (ошибочно) уплаченных налогов в конкурсную массу общества, обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации на сумму 1 124 470, 79 руб. на счет общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу А40-173602/22, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

В рамках указанно дела судом установлено, что ООО «ТЕХРЕСТСТРОЙ» обратилось в налоговый орган с заявлениями от 08.06.2022 №№27381, 27388, 391 о возврате суммы излишне уплаченного налоговых платежей.

По заявлению от 08.06.2022 №27388 Инспекцией отказано в возврате в связи с истечением трех лет с даты уплаты, а именно 01.07.2016 и 28.04.2017, о чем свидетельствуют карточки расчетов с бюджетом.

По заявлению от 08.06.2022 №27391 Инспекцией отказано в возврате связи с неисполнением обязанности налогоплательщика по представлению расчетов по страховым взносам за периоды 9 месяцев 2020, 2021 год, 1 квартал 2022.

После представления необходимой отчетности сумма страховых взносов в размере 7 892,35руб. зачтена 14.10.2022 в счет погашения задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет

По заявлению от 08.06.2022 №27381 Инспекцией принято решение об отказе в возврате налога.

Инспекцией в отношении деклараций ООО «ТЕХРЕСТСТРОЙ» по налогу на добавленную стоимость за периоды 1 квартал 2020, 1 квартал 2021, 3 квартал 2019, 3 квартал 2020, 4 квартал 2019 проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых установлено неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС и составлены акты налоговой проверки от 24.08.2022 №№9553, №9496, 9477, 9450 и 9494

По результатам рассмотрения материалов проверок вынесены решения о привлечении у ответственности за совершения налогового правонарушения от 12.12.2022 №№8818, 8827, 8817, 8826 и 8815, которыми налогоплательщику предложено уплатить соответствующие суммы налогов, пени и штрафы.

Суд признает ошибочность доводов заявителя жалобы, полагающего, что отнесение налоговым органом сумм переплаты по определенному налогу при наличии непогашенных налоговых обязательств по тому же налогу может быть квалифицировано в качестве зачета, возможность  признания которого недействительным предусмотрена действующими положениями Закона о банкротстве. Особое значение в данном случае имеет не формальное прекращение обязательств должника перед бюджетом, а наличие уплаченных в бюджетную систему сумм налога и несвоевременное соотнесение этих сумм налоговым органом с обязательствами должника перед тем же бюджетом. Несвоевременное проведение уполномоченным органом мероприятий налогового контроля также не свидетельствует о недействительности оспариваемых взаиморасчетов с бюджетом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-286954/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.С. Маслов 

 

Судьи:                                                                                              М.С. Сафронова

 

                                                                                                          ФИО3