ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32457/2017

г. Саратов

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Волгоградская обл., г. Михайловка) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 по делу № А12-32457/2017 (судья Гладышева О.С.) по заявлению ФИО2 о включении в реестр требовании кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 03.05.1982, место рождения: гор. Михайловка Волгоградской области, адрес: 403345, 

<

...>) несостоятельной (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 26.09.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Информационное письмо в газете «Коммерсант» опубликовано 07.10.2017.             27.10.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 786 000 руб.

26 марта 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО5 отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной экспертизы отказано. Во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в размере 786 000 руб. отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ЗАО «Торговый Дом «Машкомплект» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 

       ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

      ЗАО Торговый дом «Машкомплект» полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

            Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

 В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

  Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

 Финансовым управляющим, в порядке положений п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о получении требования заявителя. 

 В обоснование требований ФИО2 ссылается на расписку от 02.12.2016, на основании которой должнику были переданы денежные средства в сумме 500 000 руб. под 6% в месяц, которые ФИО3 до настоящего времени ей не вернула. 

  Кредитором и уполномоченным органом заявлены возражения о том, что займ между ФИО2 и должником является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. 

 В целях рассмотрения вопроса о мнимости сделки займа (расписки), судом первой инстанции удовлетворено ходатайство кредитора ОАО «ТД «Машкомплект» о назначении экспертизы и на разрешение эксперту поставлен вопрос о соответствии периода времени изготовления расписки от 02.12.2016, выданной ФИО2 от ФИО3, дате, проставленной на данном документе. 

 05.03.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы дела с экспертным заключением, в котором эксперт ФИО5 установила несоответствие даты проставления подписи с датой указанной на самой расписке. Поскольку в результате проведенной по делу экспертизы установлен факт несоответствия даты, указанной в расписке от 02.12.2016 периоду ее изготовления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности данного документа. 

  Следовательно, указанная расписка не может быть принята в качестве доказательства правомерности требований ФИО2 в размере 786 000 руб. Иных допустимых и достаточных доказательств подтверждения передачи денежных средств для признания наличия денежных обязательств должника в размере 786 000 руб. ФИО2 в материалы дела также не представлено. 

  В рассматриваемом случае само по себе наличие признания долга не освобождает стороны от доказывания факта наличия задолженности и возникновения ее в указанный сторонами период, однако заявителем не приведено достаточных доказательств. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

  Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

 На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. 

  В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

  В материалы дела ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие финансовое состояние, позволившее предоставить займ в сумме 500 000 руб., должником не представлены доказательства, свидетельствующие о расходовании заемных денежных средств. Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах. 

  Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). 

  Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. 

  В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. 

  При таких обстоятельствах, основания для включения в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в размере 786 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали. 

 Доводы апелляционной жалобы  о несоответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства, необоснованности и недостоверности выводов не могут быть приняты во внимание.

  Судом первой инстанции при оценке указанного выше заключения эксперта отмечено, что оно является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, подтверждается ссылками на первичные доказательства.

 Апелляционный суд, проанализировав имеющееся в материалах дела заключение эксперта на предмет его соответствия нормам п. 2 ст. 86 АПК РФ, соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

 Вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта. Несогласие заявителя с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его несоответствующим требованиям закона.

  В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручаемся другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

  Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

  Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года по делу № А12-32457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               С.Г. Веряскина

                                                                                                                       

                                                                                                         О.В. Грабко