АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-36251/24-15-279

22 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 22 апреля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ "ПЕЙЗАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАМИНГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ "ПЕЙЗАЖ" обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАМИНГО" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 22.04.2024 года. 

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение "Казанский собор (далее «фотоизображение»).

Автор разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своем блоге (сайте).

Таким образом, автор реализовал принадлежащее ему право на обнародование ( ст1268 ГК РФ), опубликовав созданное им фотографическое произведение 07.03.2018.

Авторство спорного фотоизображения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

•Указанием имени автора на экземпляре фотоизображения в соответствии со статьей ст 1257, 1300 ГК РФ (свойствах файла в графе "Автор" и "Правообладатель")

•Экземпляром фотоизображения в высоком разрешении (в сети Интернет сам автор размещал фотоизображение в меньшем разрешении). Ознакомиться с экземпляром можно путем его сохранения из электронного дела в системе "Мой арбитр" на рабочий компьютер, после чего раскрыть свойства файла стандартными средствами Windows.

•Публикацией фотографии от имени автора по адресу https://serg-degtyarevlivejournal.com/130829.html

•Решениями судов по другим делам в отношении фотографии данного автора.

В дальнейшем автор ФИО1 передал исключительные права на Казанский собор в доверительное управление Истцу, что подтверждается следующим:

Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-020821 от 02.08.2021, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

• Приложением №2.22 к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем ftravel.ru (сайт Ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1700721953035 от 2023-11-23 09:46:14, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1700721953035

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени (Постановление СИП от 09.01.2020 по делу № А56-13324/2019). Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Ответчика.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

На основании п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГКРФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик, незаконно использовал фотографические произведения под названием "Казанский собор", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Действующее законодательство подразумевает возможность использования произведения без согласия правообладателя лишь в специально установленных случаях. В остальных случаях требуется согласие правообладателя. Молчание не признается согласием. Размещение фотографического изображения в сети интернет само по себе не относится к случаям, допускающим его свободное использование иными лицами. Поскольку при публикации спорных фотографий ответчик не указал имени автора (правообладателя) и источник заимствования (адрес интернет-сайта правообладателя), а также с учетом того, что в силу п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, в соответствии с которой сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу ст. 1276 ГК РФ, то использовать произведения своем сайте ответчик имеет право лишь на общих основаниях, предполагающих получение разрешения правообладателя и выплату ему вознаграждения. Как видно из материалов дела, блог автора спорной фотографии находится в открытом доступе в сети интернет и ответчик не был лишен возможности перейти на страницу этого блога, связаться с автором для получения разрешения на использование фотографии. В случае если Ответчик по тем или иным причинам не смог установить автора в отношении спорного фото, то ему не следовало использовать его на своем сайте. Однако ответчик, несмотря на риск неблагоприятных для себя последствий, принял решение об использовании спорной фотографии. Кроме этого, Ответчиком не представлено доказательств того, что попытки установления автора им предпринимались как таковые.

Ссылаясь на факт существования фотографического произведения в Интернет-пространстве без указания на чье-либо авторство, ответчик не учитывает, что при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, он мог и должен был осуществлять проверку публикуемой на своем Интернет-сайте фотографии на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению такого использования.

Довод ответчика о недопустимости привлечения его к ответственности, поскольку спорное фотоизображение было размещено в информационных целях и не являлось существенной частью деятельности ответчика подлежит отклонению ввиду следующего.

Спорная фотография не носит характер сообщения о каком-либо событии, не является прессинформацией. Сам по себе факт размещения спорных материалов в сети интернет не свидетельствует о том, что материалы в отношении данных событий являются самим сообщением по смыслу пункта 4 части 6 статьи 1259 ГК РФ (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 № СО 1-596/2017 по делу № А73-12055/2016). Нормы, допускающей безусловное свободное использование любых фотографический изображений в сообщениях информационного (новостного) характера, действующее законодательство не содержит.

Цель публикации фотоизображения следует рассматривать в контексте общей тематики сайта и осуществляемой ответчиком экономической деятельности. Сайт посвящен коммерческой деятельности ответчика. Размещение на сайте информационного контента, в том числе фотографии истца, в данном случае преследует целью продвижение, то есть демонстрацию, рекламу и продажу товаров (услуг) ответчика в сети Интернет среди потенциальных потребителей для повышения доходов от своей деятельности, поскольку ответчик является коммерческой организацией. Изображение направлено на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к товару (услуге). Информация доводится до неопределенного круга лиц и выделяет товар (услугу) Ответчика на фоне аналогичных, дает положительную оценку его потребительским свойствам и качествам, формируя и поддерживая потребительский интерес, способствующий продвижению товара (услуги) на рынке.

Как усматривается из материалов дела, блог автора спорной фотографии находится в открытом доступе в сети интернет и ответчик не был лишен возможности перейти на страницу этого блога, связаться с автором для получения разрешения на использование фотографии. В случае если Ответчик по тем или иным причинам не смог установить автора в отношении спорного фото, то ему не следовало использовать его на своем сайте. Однако ответчик, несмотря на риск неблагоприятных для себя последствий, принял решение об использовании спорной фотографии. Кроме этого, Ответчиком не представлено доказательств того, что попытки установления автора им предпринимались как таковые. Ссылаясь на факт существования фотографического произведения в Интернет-пространстве без указания на чье-либо авторство, ответчик не учитывает, что при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, он мог и должен был осуществлять проверку публикуемой на своем Интернет-сайте фотографии на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению такого использования.

Ссылка ответчика на использование спорной фотографии на других сайтах не имеет правового значения в виду не относимости к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в настоящем деле. Использование фотографии другими лицами, законное оно или нет, никаким образом не влияет ни на факт правонарушения, допущенного Ответчиком, ни на размер компенсации, поскольку при расчете компенсации истец не использовал критерий известности произведения, его художественной ценности и цитируемости. Кроме того, широкое распространение спорного фото не свидетельствует о непринятии автором мер по предотвращению незаконного использования спорного фотоизображения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от ответственности за нарушение исключительных прав по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение исключительных прав.

Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на фото "Казанский собор" в размере 50 000 рублей в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В обоснование расчета в материалы дела представлен Лицензионный договор № LA-49-22 от 21.10.2021г. на предоставления права использования произведения «Казанскиу собор», стоимость правомерного использования согласно которого составляет 25 000 руб., двукратная стоимость права 50 000 руб. (2 х 25 000).

Оснований для снижение размера компенсации ниже низшего предела судом не установлено, соответствующих доказательств в обоснование необходимости соответствующего уменьшения ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, расчет исковых требований основан на положениях п. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная компенсация является обоснованной, разумной и справедливой.

Суд, в связи с наличием факта незаконного использования исключительных авторских прав ответчиком, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере двукаратной стоимости использования 50 000 руб. в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 150, 151, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАМИНГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ "ПЕЙЗАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников