Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3996/2016

г. Владивосток

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю, 

апелляционное производство № 05АП-9910/2016 

на решение от 01.11.2016 

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-3996/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску открытого акционерного общества «Камчатрыбпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 683003,                  

<

...>)

к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 683000, 

<

...>)

о взыскании 1 040 394,52 руб. задолженности за услуги по хранению рыбопродукции,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 по доверенность о 17.06.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Камчатрыбпром» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – ответчик) о взыскании 1 040 394,52 руб. задолженности за услуги по хранению рыбопродукции.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что поскольку спор по рассматриваемому делу возник при хранении вещественных доказательств по уголовному делу и в возникших правоотношениях истец участвует как хранитель, а не как коммерческая организация, рассмотрение данного спора в силу статьи 33 АПК РФ неподведомственно арбитражному суду. Также апеллянт обращает внимание на то, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, а именно на кого возлагалась обязанность по приему вещественных доказательств по уголовному делу № 427010 после вынесения приговора суда от 15.07.2015. Отметил, что за период нахождения уголовного дела в производстве ответчика оплата за хранение произведена им в полном объеме.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В соответствии с актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 43 в январе 2015 года истцом от ответчика принята на хранение следующая рыбопродукция, которая была изъята с судна «Аракс» в рамках уголовного дела № 427010: 

- трубач в количестве 37 861 кг., 

- конечности краба вареные в количестве 53 393 кг., 

- конечности краба вареные в количестве 64 298 кг., 

- конечности краба сырые мороженные в количестве 21 387 кг. 

Плата за хранение указанной продукции определялась истцом на основании приказа истца от 29.05.2013 № 20 исходя из 59,32 руб. за 1 тонно/день без НДС (70 руб. с НДС). 

По указанию ответчика в соответствии с накладной от 07.10.2015 № 44 и актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 07.10.2015 № 45 спорная рыбопродукция передана истцом ООО «Морское-Камчатка».

Поскольку услуги по хранению рыбопродукции за период с 16 июля по 07 октября 2015 года ответчиком не оплачивались, письмом от 22.07.2016 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности в размере 1 040 394,52 руб. 

Данная претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего. 

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора хранения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 47 ГК РФ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ). 

Согласно статье 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения. Таким документом является акт о приме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. 

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2015 у ответчика имелась задолженность по оплате услуг по хранению в размере 1 535 787,35 руб. Платежными поручениями от 18.12.2015 № 538868, 538852, 5 А24-3996/2016 53889, от 18.06.2015 № 115 и № 126 ответчик погасил указанную задолженность в полном объеме. 

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15.07.205 по делу № 1-426/2015 из федерального бюджета в пользу истца взысканы расходы, связанные с хранением вещественных доказательств в период с 23.05.2015 по 15.07.2015, в размере 668 823,05 руб. 

После 15.07.2015 и до 07.10.2015 услуги по хранению ответчиком не оплачивались, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 040 394,52 руб.

Оценивая в совокупности акты о приеме-передаче товароматериальных ценностей на хранение от 29.01.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 07.10.2015, накладной от 07.10.2015 № 44, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент принятия указанной морепродукции истцом в согласованном сторонами количестве ответчиком не реализовывались какие-либо властные полномочия в рамках уголовно-процессуального производства по уголовному делу № 427010 в той или иной процессуальной форме.

Напротив, отмеченное принятие морепродукции отвечает критериям заключения договора хранения конклюдентными действиями сторон по передаче и принятию поклажи на хранение, при этом сторонами фактически согласован размер оплаты за осуществление хранения, обязательства по хранению, оплате хранения исполнялись в течение нескольких месяцев.

Судебная коллегия отмечает, что спорная морепродукция приобрела правовой статус вещественных доказательств по уголовному делу № 427010 в январе 2015 года в связи с вынесением соответствующего постановления, при этом к указанному моменту она уже хранилась в холодильнике ОАО «Камчатрыбпром», будучи принятой на основании договора о хранении, заключенного конклюдентными действиями сторон. При этом ответчик выступил в качестве поклажедателя, инициировавшего заключение данного договора вне реализации своих публично-властных полномочий.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. 

В соответствии с требованиями пункта 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку ответчик услуги по хранению не оплатил, ОАО «Камчатрыбпром» на основании статей 309, 310, 896 ГК РФ вправе требовать оплаты хранения по день фактического вывоза морепродукции со склада. 

Доводы апеллянта о неподведомственности дела арбитражному суду отклоняются, поскольку обязательство ОАО «Камчатрыбпром» по хранению возникло не вследствие исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на него решением должностного лица по уголовному делу, а из гражданско-правового договора, заключенного с ОАО «Камчатрыбпром» как с коммерческой организацией, осуществляющей деятельность с целью получения прибыли.

Документ, содержащий властно-распорядительное решение следователя по уголовному делу о возложении на ОАО «Камчатрыбпром» обязанностей хранителя, в дело не предоставлен.

Довод заявителя о фактической передаче вещественных доказательств, находящихся на ответственном хранении в ОАО «Камчатрыбпром», иному органу отклоняется судебной коллегией, поскольку передача иному органу материалов следствия не может рассматриваться в качестве основания для перемены сторон в договоре хранения, действующем между истцом как хранителем и ответчиком как поклажедателем, не влечет возникновения у УМВД России по Камчатскому краю отношений по хранению с истцом и прекращение таких отношений с ответчиком.

Довод о том, что принятые по настоящему делу судебные акты противоречат сложившейся по данной категории споров судебно-арбитражной практике, в том числе позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.07.2009 № 56-В09-8, несостоятелен, поскольку позиция суда надзорной инстанции не подлежит применению в настоящем случае в связи с рассмотрением спора по иным фактическим обстоятельствам. 

В частности, в приведенном примере рассмотренного спора передача имущества на ответственное хранение осуществлялась применительно к имуществу, признанному к моменту передачи в установленном процессуальном порядке вещественными доказательствами по уголовному делу, с одномоментным определением принимающего имущества лица в качестве ответственного хранителя. Указанные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2016  по делу №А24-3996/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова