АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А12-7892/2022

г. Казань

30 июня 2022 года

(АФ06-6/2022)

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сагировой О.В.,

в отсутствии:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Поволжского округа 05.04.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель)  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

     Из заявления ФИО1 следует, что ИП ФИО1 является кредитором муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (далее – МКП трест «ДМС») на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012, 3-х определений Арбитражного суда Волгоградской области от 2014, 2015 г.г. о процессуальном правопреемстве, а также 26-ти судебных актов, вынесенных с период с 2013 по 2021 г.г., о взыскании сумм процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, общая сумма задолженности составляет 17 108 502,19 руб. (из них сумма основного долга 9 889 013,19 руб.). Указывая, что в производстве Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство от 05.03.2013 №3020/13/44/34-СД в отношении МКП трест «ДМС», заявитель отмечает, что на протяжении более 9-ти летнего срока исполнительного производства вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств в пользу заявителя не исполнены.

     В своем заявлении ИП ФИО1, ссылаясь на ряд решений Европейского суда по правам человека, правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, считая, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как  нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства  финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ИП ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 руб.        

      Определением суда от 08.04.2022 заявление оставлено без движения, заявителю предложено  представить в суд доказательства направления заявления лицам, участвующим в деле, а также представить документ, подтверждающий уплату госпошлины, и в соответствии с пунктом 8 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сообщить реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

    В связи с представлением ИП ФИО1  дополнительных документов  определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2022 принято к производству заявление ИП ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А12-7892/2022, предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2022 на 11 часов 15 минут, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации  в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области), Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, судебные приставы-исполнители Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, администрация г. Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации г.Волгоград, Департамент городского хозяйства администрации г.Волгограда, Департамент финансов администрации г. Волгограда, муниципальное казенное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства» (далее - МКП трест «ДМС»).

    Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгоград, Департаментом городского хозяйства администрации г. Волгограда, Департаментом финансов администрации г. Волгограда, Министерством финансов Российской Федерации  в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан представлены отзывы на заявление ИП ФИО1

      Отзывы от иных лиц в суд не представлены.

    ИП ФИО1 13.05.2022 направил в суд  ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, мотивировав его не получением отзывов на свое заявление. 

     В предварительное судебное заседание стороны не явились.

     Арбитражный суд Поволжского округа определением от 17.05.2022, сочтя недостаточными представленные доказательства и признав дело неподготовленным к судебному разбирательству, отложил  судебное разбирательство на 02.06.2022  на 16 часов 15 минут, предложив ИП ФИО1  до 01.06.2022 уточнить заявленные требования, указав, что процессуальные вопросы рассмотрения заявлений о присуждении компенсации (процедура рассмотрения заявлений) регулируются главой 27(1) АПК РФ (статьи  222(1)- 222(9)), Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 (в редакции от 29.06.2021) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11),  а не решениями Европейского суда по правам человека, на которые ссылается заявитель в своем заявлении.

      Глава 27(1) АПК РФ, Закон о компенсации, как и  постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 предусматривают два различных вида заявлений о присуждении компенсации:

а) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

б) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

       При этом в зависимости от вида заявления о компенсации вышеуказанные нормативные акты предусматривают разный состав участников процесса, подлежащие установлению различные фактические обстоятельства (юридические факты) как основание для присуждения компенсации (пункт 40 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11), различные публично-правовые образования в лице соответствующих финансовых органов бюджетной системы Российской Федерации, за счет которых подлежит удовлетворению требование о присуждении компенсации (федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет - части 2, 3 статьи 4 Закона о компенсации).

    Так, по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит, в частности, установлению и оценке как основанию для присуждения компенсации период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 50 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11).

    А по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок учитывается, в частности,  и подлежит оценке как основание для присуждения компенсации период со дня поступления от взыскателя (или суда) исполнительного листа и приложенных к нему документов, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта  (пункт 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11).

     Вышеуказанными нормативными актами суд не уполномочен определять вид заявлений о присуждении компенсации:  в компетенцию суда входит рассмотрение заявлений о присуждении компенсации в том  виде, в каком их сформулировал заявитель.

    Заявитель 01.06.2022 представил в суд дополнительные документы и уточнения заявленных требований, считая, что судом его заявление по настоящему делу должно быть рассмотрено как заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

      Арбитражный суд Поволжского округа определением от 02.06.2022 завершил предварительное судебное заседание, назначив судебное разбирательство по делу на 23.06.2022 года на 10 часов 15 минут. 

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, однако своих представителей 23.06.2022 в Арбитражный суд Поволжского округа не направили.

     Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в соответствии с частями  3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.     

     Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, с муниципального унитарного (впоследствии - казенного) предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (далее - должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Занятость» взыскано 6 800 685 руб. 95 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 30.12.2011 № 3409/1-2 на выполнение подрядных работ.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 об утверждении мирового соглашения по делу № А1225083/2013 с должника взыскано 3 922 342 руб. 12 коп.

   Указанные судебные акты не предусматривает обращение взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должник в  спорных правоотношениях не является получателем бюджетных средств и не выступает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

    Определениями Арбитражного суда Волгоградской области в  порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена стороны общества с ограниченной ответственностью «Занятость» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307346005200033).

     Впоследствии Арбитражным судом Волгоградской области вынесено 26 судебных актов в период с 2013 по 2021 г.г. о взыскании сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018 по делам № А12-12643/2018, А12-12646/2018 заявления ИП ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам № А12-29397/2012, А12-25083/2013 возвращены заявителю, поскольку судебные акты по вышеуказанным делам не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, что, в свою очередь, исключает право на обращение в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации за  нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Законом о компенсации.

     В рамках настоящего дела заявитель настаивает на рассмотрении его заявления как заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, полагая, что правила определения разумного срока судопроизводства применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

      В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 222.1 АПК РФ заинтересованное лицо при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (пункт 1 части  5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 222.1 АПК РФ).

     Согласно пункту 3 части 3 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  рассматривает в качестве суда первой инстанции  арбитражный суд округа.

       При исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11).

В рассматриваемом в рамках настоящего дела заявлении ИП ФИО1 не приведены доводы о нарушении права на судопроизводство  в разумный срок, а именно, дата поступления искового заявления в суд, номер рассматривавшегося судом  дела, сроки рассмотрения дела судом, вынесение промежуточных и окончательных судебных актов, обоснование неразумности срока рассмотрения судом его заявления.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений права ИП ФИО1 на судопроизводство  в разумный срок и отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного  и руководствуясь статьями 167-170, 222.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  по делу № А12-7892/2022 отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

 

Судьи           Р.Р. Мухаметшин

А.Н. Ольховиков