СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3601/2019(4)-АК

Дело № А60-62633/2017

23 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 января 2022 года 

о признании требования ООО «ЕЭС-Гарант» в размере 275 305,80 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-62633/2017

о признании АО «Ремонтно-строительный комплекс Урала» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 АО «Ремонтно-строительный комплекс Урала» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018.

17.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ЕЭС-Гарант» о включении в реестр требований кредиторов 275 305,80 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) требования ООО «ЕЭС-Гарант» в размере 275 305,08 руб. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой определение просит отменить, в удовлетворении требования отказать. Полагает отсутствующим у ООО «ЕЭС-Гарант» права на предъявление требования, поскольку пропущен срок для принудительного исполнения судебных актов; указанные доводы были изложены в отзыве на заявление, но не были учтены судом первой инстанции при определении требования обоснованным 

До начала судебного заседания от кредитора ООО «ЕЭС-Гарант» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на наличие в материалах дела прерывания срока предъявления исполнительного листа (в том числе сопроводительные письма о направлении исполнительного листа на исполнение, письма о возвращении исполнительного листа без исполнения). Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору энергоснабжения от 15.06.2017 № 45342К66 в сумме 275 305,80 руб. основного долга по оплате электрической энергии за июль 2017 г.

Основанием предъявления требования явилось решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу № А60-5867/2018 о взыскании с АО «РСКУ» в пользу ООО «ЕЭС-Гарант» указанной задолженности 

Судебный акт вступил в законную силу 30.05.2018.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, отсутствием возражений относительно предъявленной суммы, а также обращением с заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указывает на отсутствие у ООО «ЕЭС-Гарант» права на предъявление требования в связи с пропуском срока на его принудительное взыскание. При этом обращает внимание, что данный довод был заявлен им в суде первой инстанции, которому не была дана соответствующая оценка.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) В установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего федерального закона.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения.

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. В соответствии с ч. 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пунктом 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Действительно, в своем отзыве на заявление ООО «ЕЭС-Гарант» конкурсный управляющий указывал на пропуск кредитором срока на принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем, у общества утрачено право на принудительное взыскание.

В свою очередь, кредитор указывает на предъявление требования в пределах срока на принудительное исполнение судебного акта с учетом его перерыва.  

В силу ч.ч. 1 – 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю; в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по данному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда от 08.05.2018 по делу № А60-5867/2018 вступило в законную силу.

23.05.2018 выдан исполнительный лист.

08.06.2018 ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось за принудительным взысканием, что подтверждается письмом в ПАО «Сбербанк» (л.д.18).

Согласно письму ПАО «Сбербанк» кредитору от 13.06.2018, на основании исполнительного документа составлено инкассовое поручение, которое ввиду отсутствия денежных средств на счете должника помещено в картотеку 2 для ожидания (л.д. 17).

13.07.2018 в ПАО «Сбербанк» поступило заявление об отзыве исполнительного листа от 10.07.2018 (л.д. 16).

Исполнительный лист был направлен ООО «ЕЭС-Гарант» для принудительного исполнения в ПАО Банк «ВТБ», получен последним 27.07.2018 (л.д. 14). 

17.12.2018 в ООО «ЕЭС-Гарант» поступило письмо Банка ВТБ (ПАО) об оставлении без исполнения исполнительного листа от 23.05.2018 по делу № А60-5867/2018 в связи с закрытием 06.12.2018 счета, принадлежащего АО «РСКУ» (л.д. 13).

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению необходимо исчислять с 17.12.2018 (отметка ООО «ЕЭС-Гарант» о получении письма банка об оставлении исполнительного листа без исполнения).

Требование ООО «ЕЭС-Гарант» предъявлено 17.11.2021, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока на его предъявлением, с учетом прерывания срока, установленного ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные конкурсным управляющим в суде первой инстанции, которые подлежат отклонению как противоречащие вышеуказанным обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно счел требования ООО «ЕЭС-Гарант» обоснованными.

Удовлетворяя требования ООО «ЕЭС-Гарант», суд признал их подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 27.10.2018. Реестр требований кредиторов должника закрыт 27.12.2018.

Заявление кредитора подано посредством заполнения формы в системе «Мой арбитр» 17.11.2021, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем требование кредитора подлежит учету в качестве подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу пп.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного рода определения, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату кредитору на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года по делу № А60-62633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «РСКУ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению № 4 от 18.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев