461/2024-9773(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21189/2022

Дело № А49-12082/2021

г. Казань

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Пензенской области:  

арбитражного управляющего ФИО2 - лично,  

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской  области - ФИО3 по доверенности от 10.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2023  

по делу № А49-12082/2021 

по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие)  арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод  Терновский»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» (далее –  ООО «Бетонный завод Терновский», должник) уполномоченный орган  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), просил:  

- признать действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО2 в период исполнения им обязанностей временного и  конкурсного управляющего должником, выразившиеся в неисполнении  обязанности по истребованию документов, необходимых для полной и  всесторонней проверки арбитражным управляющим финансового состояния  должника, наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  должника, незаконными; в неисполнении обязанности по надлежащему  проведению анализа сделок должника и принятию мер по выявлению  признаков преднамеренного банкротства, незаконными;  

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2, выразившиеся в не исполнении обязанности по созыву и  проведению очередного собрания кредиторов должника, а также по  предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности,  информации о финансовом состоянии должника не позднее 04.06.2023,  незаконными.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2023  жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2023 определение суда от 12.10.2023 отменено в части отказа в  удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  должником ФИО2, выразившихся в неисполнении обязанности:  по созыву и проведению очередного собрания кредиторов должника,  а также по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей  деятельности, информации о финансовом состоянии должника не позднее  04.06.2023.  

В указанной части принят новый судебный акт о признании  перечисленных действий (бездействия) незаконными. В остальной части  определение суда первой инстанции от 12.10.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в  признании действий (бездействия) управляющего незаконными,  уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить жалобу в полном  объеме.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы  о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов  судов обстоятельствам дела. ФНС России полагает, что арбитражным  управляющим не истребованы от бывшего руководителя должника все  необходимые для проверки финансового состояния организации  документы, ненадлежащим образом проанализированы сделки должника.  

Конкурсный управляющий должником в представленном в материалы  дела отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа,  конкурсный управляющий поддержали позиции, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.  

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение  суда первой инстанции было частично отменено, предметом проверки суда  

округа является законность принятого судом апелляционной инстанции  постановления.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Отклоняя доводы жалобы в части неисполнения ФИО2 в  период осуществления им деятельности в качестве временного  управляющего обязанности по истребованию документов, необходимых для  полной и всесторонней проверки арбитражным управляющим финансового  состояния должника, наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства должника, суд апелляционный инстанции исходил из того, что  представленные в материалы дела доказательствами подтверждается  принятие управляющим надлежащих мер к получению информации  (сведений, документов) от руководителя должника.  

Так, в силу положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве  документация общества «Бетонный завод Терновский» должна была быть  передана руководителем должника временному управляющему в срок до  03.02.2022.  

Судом установлено, что 21.01.2022 временным управляющим  направлен запрос руководителю должнику о представлении документации  должника; копия документации должника (бухгалтерская отчетность за  2019, 2021 гг., пояснения к бухгалтерским балансам от 30.05.2022, акт  выкупа ТС к договору долгосрочной аренды с правом выкупа от 31.07.2018,  акт приема-передачи транспортных средств от 31.07.2018, приходные  кассовые ордеры, оборотно-сальдовая ведомость за 4 квартал 2019-2021  года, договор № 01/07 от 10.07.2018 и спецификация к нему, соглашение о  зачете взаимных встречных требований от 10.07.2018, счет-фактура № 974  от 10.07.2018, договор оказания услуг от 02.04.2018 и дополнительные  

соглашения к нему, договор поставки № 02/05 от 02.05.2018, договор  поставки от 17.08.2018, письма ООО «Вертикаль» от 19.03.2020, 18.02.2020,  27.12.2019 об указании верных реквизитов оплаты по договорам) была  получена временным управляющим от ФИО4 (являвшейся  руководителем должника) и приложена к отчету временного управляющего,  в связи с чем необходимости истребования документации должника  в судебном порядке не имелось  

 По итогам проведенного анализа финансового состояния, временным  управляющим сделан вывод о невозможности восстановления  платежеспособности должника и наличии оснований для введения  конкурсного производства, достаточности имущества должника для  покрытия судебных расходов, расходов на опубликование объявлений и  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при  проведении процедуры конкурсного производства.  

Также управляющим подготовлено заключение об отсутствии  признаков фиктивного банкротства, сделан вывод о невозможности  проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного  банкротства ООО «Бетонный завод Терновский» в соответствии с пунктом  10 Временных правил, поскольку руководством должника не были  представлены необходимые документы для проведения анализа сделок  общества «Бетонный завод Терновский» за весь анализируемый период.  

 При этом, как указал суд, пункт 10 «в» Временных правил проверки  арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, допускает, что  по результатам анализа значений и динамики коэффициентов,  характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника может  быть сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия  (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии  документов, необходимых для проведения проверки.  

Исходя из указанных обстоятельств, суд признали доводы  уполномоченного органа о несоответствии требованиям действующего  законодательства действий временного управляющего ФИО2,  выразившихся в несвоевременном исполнении обязанности по  истребованию документов, необходимых для полной и всесторонней  проверки арбитражным управляющим финансового состояния должника,  наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  необоснованными.  

Доказательств, свидетельствующих об использовании управляющим  при проведении анализа недостоверной информации, а также о наличии у  него иных документов, исследование которых могло повлиять на выводы по  финансовому анализу, уполномоченным органом представлено не было.  

Как отметил апелляционный суд, само по себе несогласие  уполномоченного органа с выводами финансового анализа, проведенного  временным управляющим, не свидетельствует о том, что финансовый  анализ проведен ненадлежащим образом, а также о наличии оснований для  проведения повторного финансового анализа в процедуре конкурсного  производства, в связи с чем не может служить основанием для признания  его действий незаконными.  

Аналогичные требования, заявленные в отношении периода  исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего  должником, были отклонены судом с указанием на составление 20.07.2022  акта приема передачи документов общества «Бетонный завод Терновский»  между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО4, а  также на отсутствие закрепленной в Законе о банкротстве обязанности  конкурсного управляющего проводить анализ финансового состояния  должника и составлять заключение о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного банкротства в ходе конкурсного производства.  

Рассматривая жалобу уполномоченного органа в части доводов  о неисполнении ФИО5 обязанности надлежащему проведению  

анализа сделок должника и принятию мер по выявлению признаков  преднамеренного банкротства, суд исходил из следующего.  

В представленным в материалы дела о банкротстве вместе с  ходатайством о введении конкурсного производства в отношении должника  заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания  сделок должника установлено, что в период подозрительности,  установленный главой III Закона о банкротстве, установленный главой III  Закона о банкротстве, должником не производились сделки, связанные с  отчуждением либо приобретением имущества, подлежащим включению в  конкурсную массу.  

Также в данном заключении сделан вывод о подозрительности  сделок по отчуждению должником имущества: Mercedes-Benz GLE 300 4  Matic, 2017 г/в и автоматической линии ГЕВИТ-БЛОК 2.4, поскольку  транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за  должником, а автоматическая линия являлась основным имуществом  должника и не была списана с учета предприятия до 2021 года.  

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим  представлено уточненное заключение о наличии или об отсутствии  оснований для оспаривания сделок должника, в котором сделан вывод об  отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.  

При этом в отношении сделки по отчуждению транспортного  средства конкурсный управляющий установил ее возмездный характер  (внесение покупателем в кассу предприятия денежных средств) и ее  совершение за пределами периода подозрительности и невозможности  оспаривания по специальным нормам Закона о банкротстве.  

В отношении сделки по отчуждению автоматической линии  конкурсный управляющий также установил совершение ее совершение за  пределами периода подозрительности и невозможности оспаривания по  специальным нормам Закона о банкротстве, указав при этом, что  отчуждение автоматической линии, являющейся предметом залога, не  

может признано недействительным в силу того, что законом предусмотрены  иные последствия такого нарушения.  

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том,  что обязанность по проведению анализа сделок должника выполнена  арбитражным управляющим в полном объеме.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего  нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный  управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся  обстоятельств (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные по делу доказательства, а также доводы и  возражения участвующих в деле лиц по правилам главы 7 АПК РФ,  

учитывая непредставление доказательств нарушения арбитражным  управляющим ФИО5 норм Закона о банкротстве при  исполнении возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей,  повлекших нарушение прав и законных интересов должника и его  кредиторов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного  органа.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права,  тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2023 по делу № А49-12082/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов Судьи Е.В. Богданова  А.А. Минеева