236/2024-7342(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-7815/2023  

22 марта 2024 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей 

от Орского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на  транспорте: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 07.09.2023), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Орского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на  транспорте  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023  

по делу № А43-7815/2023 

по заявлению Орского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.01.2023 № 052/06/1053750/2022,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Надежда», акционерное общество «Сбербанк  – автоматизированная система торгов»,  

и у с т а н о в и л : 

Орский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 09.01.2023   № 052/06/105-3750/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО  «Надежда»), акционерное общество «Сбербанк – автоматизированная система торгов».  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение  суда оставлено без изменения.  

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что  Управление не уведомило Отдел о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, следовательно, нарушило процедуру рассмотрения жалобы. Отдел полагает, что заявка ООО  «Надежда» была отклонена закупочной комиссией заказчика обоснованно, поскольку не  соответствует изложенным в извещении требованиям заказчика. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Управление, ООО «Надежда» в отзывах на кассационную жалобу и представитель  Управления в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили  оставить жалобу без удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru 07.12.2022 размещено извещение о проведении  электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по диагностике,  ремонту, техническому и послегарантийному обслуживанию, шиномонтажу служебных  автомобилей в рамках государственного оборонного заказа (ГОЗ) в целях обеспечения  государственной программы вооружения. Номер извещения 0353100018122000001.  

Государственным заказчиком спорной закупки выступал Отдел. 

До окончания срока подачи заявок оператору электронной площадки поступило две  заявки.  

Согласно протоколу подведения итогов от 22.12.2022 № 0353100018122000001 заявка с идентификационным номером 180 (ООО «Надежда») отклонена в связи с не представлением информации и документов, предусмотренных пунктом 1 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ).  

Не согласившись с решением закупочной комиссии, ООО «Надежда» обратилось с  жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области,  которое перенаправило ее для рассмотрения по существу в Управление.  

По результатам проверки Управление приняло решение от 09.01.2023 № 052/06/1053750/2022, в соответствии с которым жалоба ООО «Надежда» признана обоснованной  (пункт 1), закупочная комиссия заказчика признана нарушившей требования пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ (пункт 2), и выдало предписание от 09.01.2023   № 052/06/105-3750/2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.  

Посчитав, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, Отдел обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 44-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.  

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере  закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие), в том числе, уполномоченного органа, комиссии  по осуществлению закупок. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона № 44-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка проводится на  основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и  рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.  

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в  жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В силу части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с  законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке  или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок  действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов,  должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.  

Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить  лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого  рассмотрения (часть 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ).  

Требования к порядку исполнения государственной функции и порядок информирования об исполнении государственной функции; состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения  установлены Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по  исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие)  заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной  организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при  определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент).  

По смыслу статьи 106 Закона № 44-ФЗ лица, права и законные интересы которых  непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в  контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.  

Пунктами 3.1.1 и 3.18 Административного регламента предусмотрена обязанность  антимонопольного органа в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы  разместить в единой информационной системе в сфере закупок информацию о поступлении жалобы и текст жалобы, а также сообщить заявителю и заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.  

В соответствии с пунктом 3.17 Административного регламента после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора  электронной площадки контрольный орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает в единой информационной системе в сфере закупок информацию  о поступлении жалобы и текст жалобы, а также сообщает заявителю и заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.  

Таким образом, антимонопольный орган обязан уведомить надлежащим образом о  поступлении жалобы, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы лицо, подавшее жалобу, и субъекты контроля, действия (бездействие) которых обжалуются. Заинтересованные  лица вправе в соответствии с пунктами 3.1.2, 3.27 – 3.32, 3.38 Административного регламента принять участие в рассмотрении жалобы по собственному желанию. Иным лицам (в  том числе другим участникам закупки) антимонопольный орган уведомления о содержании жалобы, месте и времени ее рассмотрения направлять не обязан. О поступлении жалобы иные участники закупки (в том числе потенциальные) имеют возможность узнать из  информации, размещенной антимонопольным органом в единой информационной системе.  

Согласно пункту 3.22 Административного регламента рассмотрение жалобы осуществляется на заседании комиссии контрольного органа.  

В соответствии с пунктом 3.18 Административного регламента уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.  

Пунктом 2.8 Административного регламента определено, что информация о поступлении жалобы и текст жалобы, информация о месте, дате и времени рассмотрения такой  

жалобы, текст вынесенных решения, предписания размещаются в единой информационной  системе в сфере закупок.  

Суды установили, что 26.12.2022 посредством электронного документооборота из  Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в Управление поступило обращение ООО «Надежда» на действия Отдела.  

Управление направило уведомление о рассмотрении дела № 052/06/105-3750/2022  (исх. № ИК/30233/22) 28.12.2022 на адрес электронной почты Отдела (polun22@mail.ru),  указанный в единой информационной системе в карточке контракта, в разделе «контактная  информация».  

Кроме того, на заседании комиссии антимонопольного органа участвовали представители Отдела ФИО1 и ФИО3  

Утверждение заявителя об отсутствии надлежащего извещения заказчика о дате,  времени и месте рассмотрении антимонопольным органом дела № 052/06/105-3750/2022  обоснованно признано судами несостоятельным, поскольку оно опровергается фактическими обстоятельствами дела.  

Жалоба ООО «Надежда» рассмотрена Управлением в установленный законом срок,  порядок рассмотрения жалобы, права заказчика не нарушены. Таким образом, в действиях  Управления отсутствуют процедурные нарушения Закона № 44-ФЗ и Административного  регламента.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной  форме).  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5  части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.  

На основании части 2 статьи 49 Закона № 44-ФЗ участники закупки, подавшие в соответствии с настоящим Федеральным законом заявки на участие в закупке, вправе в течение процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального  закона) подать с использованием электронной площадки ценовые предложения, предусматривающие снижение (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3  настоящей статьи) начальной (максимальной) цены контракта либо начальной суммы цен  единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).  

В силу пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:  непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом  (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов  требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.  

Суды установили, что до окончания срока подачи заявок (21.12.2022) оператору  электронной площадки поступило две заявки, в том числе заявка с идентификационным  номером 180 (ООО «Надежда»).  

Из протокола подведения итогов от 22.12.2022 № 0353100018122000001 заявка ООО  «Надежда» отклонена в связи с непредставлением информации и документов, предусмотренных пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ (несоответствие описанию объекта  закупки. Отсутствие необходимых мощностей. Несоответствие пункту 6.2.1 (Место, условия и сроки (периоды) выполнения работ), поскольку работы по ремонту и техническому  обслуживанию должны проводиться в пунктах технического обслуживания и ремонта исполнителя, расположенных в городе Орске. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на  22.12.2022 место нахождения исполнителя расположено в городе Оренбурге. Сведения о  наличии станций технического обслуживания на территории города Орска не имеется).  

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, пункту 6.2.1 описания  объекта закупки (приложение 3 к извещению) местом поставки товара, выполнения работ  или оказания услуги является Оренбургская область, Орск, на станции технического обслуживания и ремонта автотранспорта, расположенной в городе Орске.  

Пунктом 1.4 проекта государственного контракта (приложение 1 к извещению)  предусмотрено, что местом оказания услуг является город Орск.  

Вместе с тем, требования к содержанию и составу заявки на участие в закупке  сформулированы в приложении 2 к извещению и в нем отсутствовало требование о представлении участником закупки в составе заявки документов, подтверждающих право владения пунктами технического обслуживания, расположенными в городе Орске.  

Сам факт государственной регистрации участника закупки в другом населенном  пункте не является доказательством того, что юридическое лицо не имеет возможности  оказывать предусмотренные государственным контрактом услуги по месту нахождения  государственного заказчика. Кроме того, вопрос о надлежащем исполнении государственного контракта таким исполнителем не подлежит исследованию в рамках настоящего спора.  

Действующее в области государственного оборонного заказа законодательство  предусматривает возможность привлекать к исполнению государственного контракта  (контракта) третьих лиц, в том числе по согласованию с государственным заказчиком (заказчиком), если условиями государственного контракта (контракта) не установлен запрет  на привлечение третьих лиц к его исполнению.  

В рассматриваемом случае извещение и проект государственного контракта (приложение 1 к извещению) не запрещают привлекать третьих лиц к его исполнению.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что у аукционной комиссии  не имелось законных оснований для отклонения заявки ООО «Надежда» в участии в аукционе.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обоснованно признали, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Отдела, в связи с чем правомерно отказали ему в удовлетворении заявленных требований.  

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат  переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.  

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями  для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А43-7815/2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу Орского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Н. Домрачева 

Судьи  Н.Ю. Башева  

Н.Ш. Радченкова