094/2023-17682(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2023 года Дело № А05-8637/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого  Г.М. ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 (с учетом  определения от 28.10.2022 об исправлении опечаток) по делу № А05-8637/2021,   у с т а н о в и л:  

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП  316290100068380, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с  иском к муниципальному унитарному предприятию «Новодвинская  энергетическая сетевая компания» муниципального образования «Город  Новодвинск», адрес: 164902, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  предприятие), об обязании снести здание трансформаторной подстанции  площадью 62,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, построенное на земельном участке площадью 100 кв. м с  кадастровым номером 29:26:010209:137, в трехмесячный срок с момента  вступления решения суда в законную силу либо в указанный срок привести  постройку в соответствие с требованиями «Правил устройства  электроустановок, издание 7(ПЭУ-7), требованиями СП 118.13330.2012  «Общественные здания и сооружения». СП 42.13330.2016 Градостроительство.  Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная  редакция СНиП 2.07.01-89*», в случае неисполнения решения суда установить  судебную неустойку, начиная с первого дня просрочки до дня фактического  исполнения судебного решения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки  в течение первого месяца, 2 500 руб. за каждый день просрочки со второго  месяца, 5 000 руб. за каждый день просрочки с третьего месяца (с учетом  уточнения требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск»  (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью  «Архстройпроект» и ФИО2.  

Решением суда от 16.08.2022 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2022 в связи с  реорганизацией в форме преобразования произведена замена ответчика –  

предприятия на его правопреемника – общество с ограниченной  ответственностью «Новодвинская энергетическая сетевая компания», адрес:  164902, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и  постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами нормы  материального права, не полное исследование фактические обстоятельства  дела, на то, что суды не дали надлежащей оценки экспертному заключению от  12.05.2022 № 85/22-СД.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение и  постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них  выводами.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. Предприниматель является собственником земельного участка площадью 

3 015 кв. м с кадастровым номером 29:26:010209:35, расположенного по адресу:  

<

...> Октября, д. 21, корп. 1. Земельный  участок с кадастровым номером 29:26:010209:35 сформирован и поставлен на  учет в 1991 году. На указанном земельном участке возведено и введено в  эксплуатацию нежилое здание Новоапостольской церкви площадью 499 кв. м с  кадастровым номером 29:26:010209:641.  

В 2010 году сформирован земельный участок площадью 100 кв. м с  кадастровым номером 29:26:010209:137 для строительства и размещения  трансформаторной подстанции, который является смежным с земельным  участком предпринимателя.  

В 2014 году на земельном участке с кадастровым номером  29:26:010209:137 построено нежилое здание трансформаторной подстанции  площадью 62,3 кв. м. Зданию присвоен адрес: 

<

...>. Здание трансформаторной  подстанции с кадастровым номером 29:26:010209:833 возведено ФИО3 на основании выданного ей администрацией разрешения  на строительство от 15.05.2014 № RU29305000-176, введено в эксплуатацию на  основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2014 №  RU29305000-173.  

Предприятие приобрело право на указанную трансформаторную  подстанцию у ФИО3 на основании договора купли-продажи от  30.10.2014.  

Истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то,  что здание трансформаторной подстанции является самовольной постройкой,  при строительстве здания трансформаторной подстанции были нарушены  нормы «Правил устройства электроустановок, издание 7 (ПЭУ-7), требования  СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». СП 42.13330.2016  Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.  Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*»; здание трансформаторной  

подстанции построено на расстоянии около одного метра от границы  земельного участка предприятия, что нарушает права истца, ограничивает  возможность использования части его земельного участка, в том числе  строительство на данном земельном участке.  

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным  основания для признания спорного здания самовольной постройкой и  нарушение прав истца сооружением данного здания и отказали в  удовлетворении иска.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое  строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении соответствующих  согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или  создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления  самовольной постройки.  

Как следует из пункта 2 указанной статьи, лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не  вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду,  совершать другие сделки.  

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки,  документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к  параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные  требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии  сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом,  которому такой земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и  пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос  самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными  требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного  самоуправления.  

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений  его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности, в том числе и заключение проведённой по делу судебной  экспертизы, пришли к мотивированным выводам о недоказанности истцом  

нарушения его прав возведением упомянутого здания трансформаторной  подстанции. Суды установили, что здание трансформаторной подстанции с  кадастровым номером 29:26:010209:833 построена на отведённом для этой  цели земельном участке на основании разрешения на строительство и введено  в эксплуатацию в установленном порядке, разрешение на строительство  объекта и разрешение на ввод его в эксплуатацию не оспорены и не признаны  недействительными; здание трансформаторной подстанции находится в  границах земельного участка, принадлежащего ответчику, размещение  трансформаторной подстанции на земельном участке соответствует  установленным для соответствующего земельного участка видам разрешенного  использования и требованиям градостроительного регламента, техническое  состояние здания трансформаторной подстанции соответствует требованиям  технических регламентов, градостроительным и строительным нормам и  правилам, а допущенные застройщиком отступления от градостроительного  плана земельного участка и проектной документации являются  незначительными, носят несущественный характер, не влияют на безопасность  объекта, не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе  истца.  

Суды проверили доводы истца и мотивированно отклонили их,  обоснованно посчитав, что истцом не доказано возведение спорного здания  трансформаторной подстанции с нарушением строительных норм и правил,  правил устройства электроустановок, правил землепользования и застройки  муниципального образования. Суды обоснованно посчитали недоказанным  размещение спорного объекта с нарушением Правила устройства  электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики  Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, с учётом того, что расчёт  противопожарных расстояний размещения электроустановок в зависимости от  степени огнестойкости и назначения объекта защиты составляет от 3 до 24  метров и производится до внешнего контура объекта защиты. Отклоняя доводы  истца, основанные на пунктах 4.1, 4.2 свода правил СП 118.13330.2012 «СНиП  31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», суды правомерно посчитали  необоснованным применения указанного свода правил к названной  трансформаторной подстанции. С учётом того, что объект введен в  эксплуатацию в 2014 году, суды сделали правильный вывод о том, что СП  42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и  сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»,  введенные в действие с 01.07.2017 не подлежал применению, а Правила  землепользования и застройки муниципального образования «Город  Новодвинск», утвержденные решением Городского Совета депутатов  муниципального образования «Город Новодвинск» от 18.06.2014 № 48, не  подлежат применению, поскольку на момент выдачи разрешения на  строительства трансформаторной подстанции не действовали.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющимися в деле  доказательствами не подтверждается наличии у здания трансформаторной  подстанции признаков самовольной постройки, а также нарушение прав истца  строительством этого здания.  

Кроме того, суд обоснованно учили, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2021 по делу №  А05-6468/2020 принадлежащее предпринимателю двухэтажное здание общей  площадью 1169,9 кв. м, размещенное на земельном участке с кадастровым  номером 29:26:010209:35, признано самовольной постройкой, возведенной с  нарушением границ земельного участка с кадастровым номером  

29:26:010209:35 и в пределах охранной зоны объект электросетевого хозяйства  - трансформаторной подстанции, с нарушением требований строительных норм  и правил; указанным судебным актом на предпринимателя возложена  обязанность снести данную самовольную постройку или привести ее в  соответствии с установленными требованиями. Исходя из этого, суды  обоснованно посчитали, что требование заявленное предпринимателем по  настоящему делу направлено на преодоление вступившего в законную силу  судебного акта по делу № А05-6468/2020.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом  проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и  получили правильную правовую оценку.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает  установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2022 по делу № А05-8637/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина Судьи А.В. Кадулин 

 Г.М. Рудницкий