АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-186/2024

26 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 14.02.2023 № 34;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СамараДорМаш»

на решение от 21.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по делу №  А73-8415/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СамараДорМаш»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии»

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СамараДорМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443022, Самарская область, г. Самара, вн р-он Промышленный, пр-т Кирова, 10, оф.1) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2022 № 029/04-ГК в размере 1 958 100 руб.; неустойки за период с 04.11.2022 по 04.05.2023 в сумме 35637 руб. 42 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайства об изменении предмета иска, удовлетворенного в судебном заседании до перерыва в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Деловые линии» (адрес: 196210, 

<

...>, лит.А, офис 132).

      Решением от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в исковых требованиях.

       В обоснование жалобы кассатором приведены доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 148 АПК РФ неправомерно 07.06.2023 принят к производству иск от 30.05.2023 и рассмотрено данное дело в отсутствие досудебного урегулирования спора.

       Как указано в претензии истца исх. № 44 от 12.05.2023, «настоящая претензия составлена для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора». В актах судов указано, что суд признает уведомлением об отказе от договора со стороны покупателя претензию исх. №44 от 12.05.2023, полученную ООО «Группа компаний СамараДорМаш» (далее – ООО «ГК СДМ») 15.06.2023 (согласно информации с сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления).

Складывающаяся судебная практика исходит из того, что часть 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные сроки (или) порядок не установлены законом либо договором. Данный претензионный порядок распространяется на всю сумму исковых требований, а также должен охватывать все причитающиеся истцу суммы, в том числе неустойку (штрафы, пени). Иначе считается, что истцом на момент обращения в суд с исковыми требованиями не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 7.2 договора, при недостижении согласия споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца после досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления претензии. Срок рассмотрения претензии - 15 рабочих дней. Исходя из буквального толкования норм и распространения претензионного порядка в арбитражном процессе на исковые требования истца в полном объеме, данный иск судом должен быть принят не ранее 07 июля 2023 года и то только в случае отказа ответчика от решения данного вопроса.

Данное обстоятельство направлено на соблюдение срока досудебного урегулирования спора между сторонами как в период до подачи искового заявления в суд, так и в самом судебном процессе. В связи с этим, согласно пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При этом в материалах дела имеются доказательства того, что ответчиком неоднократно предпринимались меры по исправлению сложившейся ситуации, а именно осуществлялись поставки товара, который возвращался поставщиком на основании одностороннего акта. Но данные обстоятельства надлежаще не исследованы судами первой и апелляционной инстанцией.

 Кроме того, по мнению кассатора, в нарушение положений статей 71, 168, 170, 270 АПК РФ судами ненадлежаще выяснены обстоятельства, имеющие важное значение для разрешения дела, а именно не проверен расчет неустойки, представленный истцом.

Как обращает внимание суда округа кассатор, оснований для принятия к производству и удовлетворения иска не имелось. Взыскание неустойки в размере 35 637 руб. 42 коп. за период с 04.11.2022 по 04.05.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 05.05.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1 958 100 руб. неправомерно, ввиду отсутствия доказательств расторжения договора.

Более подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 287-288 АПК РФ, кассатор считает, что обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела, а содержащиеся в них выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДальИнтер-Сервис»  указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Группа компаний СамараДорМаш» в режиме веб-конференции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

 Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела,                                 ООО «ГК СДМ» (поставщик) и ООО «ДальИнтер-Сервис» (покупатель) 21.04.2022 заключили договор поставки № 029/04-ГК, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и порядок расчетов, срок поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и составленных на основании заявок покупателя (пункты 2.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора от 21.04.2022 приемка продукции производится покупателем по наименованию, ассортименту, номенклатуре и количеству согласно товарной накладной и счету-фактуре (УПД). Допускается отгрузка и поставка продукции партиями.

Договором от 21.04.2022 установлен порядок действий сторон в случае обнаружения недостатков по качеству и количеству продукции (пункты 4.2 - 4.4 договора): при приемке продукции и обнаружении недостатков по качеству и количеству продукции покупатель обязан в письменной форме известить поставщика с приложением перечня и подробного описания выявленных дефектов. Вызов представителя поставщика во всех указанных случаях обязателен; в случае неприбытия представителя поставщика, но признания им факта расхождения в количестве продукции, ее номенклатуре, ассортименте, покупатель оформляет документ, фиксирующий расхождение, и отправляет его поставщику. Поставщик на основании этого документа предоставляет корректировочный счет-фактуру; поставщик обязуется за свой счет доукомплектовать продукцию, или заменить продукцию в той ее части, в которой у покупателя имеются к ней обоснованные претензии в течение 90 календарных дней с момента составления соответствующего акта сторонами.

В спецификации от 19.07.2022 № 3 сторонами согласованы поставка 11 наименований товара общей стоимостью 3572678 руб.; условия оплаты в полном объеме в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации; сроки поставки продукции: в течение 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств в сумме 3572678 руб. на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.2 договора от 21.04.2022 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков отгрузки продукции по каждому приложению (спецификации) в виде неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 11.08.2022 №923 ООО «ДальИнтер-Сервис» перечислило в пользу ООО «ГК СДМ» денежные средства в сумме 3 572 678 руб. Таким образом, последним днем передачи товара покупателю является 03.11.2022.

По универсальному передаточному документу от 22.03.2022 № 114 истцом получен товар общей стоимостью 1 382 830 руб. При приемке товара покупателем установлено, что поступил следующий товар: «ДС-168 4300200-01 ролик упорный» в количестве 2 штуки (позиция спецификации 9) и «КДМ2067 4300050 ролик приводной» в количестве 4 штуки (позиция спецификации 10).

В связи с отсутствием поставки части товара по спецификации № 3 ООО «ДальИнтер-Сервис» 28.04.2023 направило ответчику претензию от 20.04.2023 с требованием о возврате денежных средств за неполученный товар стоимостью 2 189 848 руб. с указанием, что дальнейшее ожидание поставки товара для покупателя является нецелесообразным. Претензия получена ООО «ГК СДМ» 04.05.2023.

После направления поставщику претензии от 20.04.2023 истцу поставлен товар «ДС-168 4300200-01 ролик упорный» в количестве 2 штуки стоимостью 231 748 руб. (универсальный передаточный документ от 05.05.2023 № 186).

По утверждению ответчика оставшаяся часть товара («КДМ2067 4300050 ролик приводной» в количестве 4 штуки) отгружен покупателю 12.05.2023 и вручена 24.05.2023 (универсальный передаточный документ от 12.05.2023 № 194).

Из материалов дела следует, что 05.05.2023, 23.05.2023 и 31.05.2023 ООО «ДальИнтер-Сервис» в г.Хабаровске получен груз, поставленный в соответствии со спецификацией от 19.07.2022 № 3 к договору от 21.04.2022. ООО «ДальИнтер-Сервис» составило акт от 23.05.2023 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (вместо приводных роликов фактически получены упорные), полученный товар возвращен поставщику (получен ответчиком 23.06.2023).

В ответе от 12.07.2023 «на обращение ООО «ДальИнтер-Сервис» от 27.06.2023» ООО «ГК СДМ» сообщило, что ознакомившись с актом от 23.05.2023 и проверив возвращенные ролики, установило, что товар действительно не соответствует пункту 10 спецификации от 19.07.2022 № 3 к договору от 21.04.2022 по причине ошибки на складе поставщика при отправке товара; предложило поставить оригинальные ролики приводные, указанные в пункте 10 спецификации, в течение 90 рабочих дней или иную продукцию завода.

Поскольку товар стоимостью 1 958 100 руб. (приводные ролики в количестве 4 единиц) до настоящего времени не переданы покупателю и денежные средства не возвращены, ООО «ДальИнтер-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 395, 506, 523 ГК РФ, условиями договора и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, наличия в связи с этим у истца права на отказ от договора и взыскания с поставщика внесенной предоплаты в заявленном размере (1 958 100 руб.), неустойки за период с 04.11.2022 по 04.05.2023 в сумме 35 637 руб. 42 коп. и далее  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, установив перечисление истцом ответчику предварительной оплаты в отсутствие встречного имущественного предоставления на сумму 1 958 100 руб. или возврата данных денежных средств, суды обеих инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 958 100 руб.

Между тем суд округа полагает, что при удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 04.11.2022 по 04.05.2023 в сумме                   35 637 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по день фактического исполнения обязательства судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 №10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ или договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840). После возникновения у поставщика обязанности по возврату покупателю внесенной предварительной оплаты и неправомерного удержания денежных средств, поставщик обязан уплатить проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами истец дважды направлял претензионные письма о возврате предварительной оплаты в связи с просрочкой поставки товара: исх. №37 от 20.04.2023 (на сумму 2 189 848 руб.), так как  согласно спецификации №3 по договору было отгружено только 2 позиции (наименований товара) из 11;  №44 от 12.05.2023, так как не поставлен товар по 10-ой позиции «Ролик приводной» - 4 шт. (на сумму 1 958 100 руб.). После чего, 05.05.2023, 23.05.2023 и 31.05.2023 получателю выдан груз в г.Хабаровске, поставленный в соответствии со спецификацией №3 по договору. Товар принят, за исключением ошибочно отгруженного товара, который не соответствовал позиции 10 указанной спецификации.

Так, при приемке товара покупателем установлено, что часть его с наименованием «ДС-168 4300200-01 Ролик упорный» в количестве 4 шт., не соответствует условиям договора, спецификации №3 (по 10-ой позиции спецификации должен поставляться «КДМ2067 4300050 Ролик приводной» в количестве 4 шт. на сумму 1 958 100 руб.), в связи с чем ООО «ДальИнтер-Сервис» составлен акт №1 от 23.05.2023 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и полученный товар возвращен поставщику, что не оспаривается ответчиком (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ).

Изложенное позволило установить судам, что  обязательство по поставке продукции по позиции 10 в Спецификации №3 – «КДМ2067 4300050 Ролик приводной» в количестве 4 шт. на сумму 1 958 100 руб., поставщиком не исполнены и с 04.11.2022 допущена просрочка поставки (отгрузки) данного товара  на сумму 1 958 100 руб. 

Ответственность поставщика за нарушение сроков отгрузки продукции по каждому приложению (спецификации) установлена пунктом 6.2 договора от 21.04.2022 в виде неустойки (0,01% за каждый день просрочки).

Право Покупателя на досрочное расторжение договора предусмотрено также пунктом 8.2, устанавливающим также обязательное письменное уведомление Поставщика об этом за 15 рабочих дней.

Оценивая доводы сторон по претензионным письмам истца  о возвратах предварительной оплаты: исх. №37 от 20.04.2023 (на сумму 2 189 848 руб.) и №44 от 12.05.2023 (на сумму 1 958 100 руб.), суды приняли во внимание, что после направления претензии исх. №37 от 20.04.2023 покупателем 05.05.2023, 23.05.2023, 31.05.2023 принята продукция, поставляемая в соответствии с договором, в связи  с чем признали надлежащим уведомлением об отказе от договора со стороны покупателя претензию исх. №44 от 12.05.2023, полученную ООО «ГК СДМ» 15.06.2023 (согласно информации с сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления), приняв во внимание, что текст претензии исх. №44 от 12.05.2023 содержит явное намерение заявителя на прекращение договорных отношений и указание на основание его направления – существенное нарушение поставщиком сроков поставки продукции.

Письмом исх. №117 от 12.07.2023 ООО «ГК СДМ», ознакомившись с представленным актом №1 от 23.05.2023, проверив возвращенный товар, признало факт поставки товара, не соответствующего договору и Спецификации №3, предложило поставить ролики приводные либо иную необходимую продукцию в течение 90 рабочих дней. 

В свою очередь ООО «ДальИнтер-Сервис» настаивало на возврате  предварительной оплаты в сумме 1 958 100 руб., о чем было заявлено в письме  №44 от 12.05.2023 (возврат в срок 15 рабочих дней).

Дав толкование пункту 8.2 договора и установив  получение 15.06.2023 ответчиком письма  №44 от 12.05.2023 суды констатировали прекращение действия договора по истечении 15 рабочих дней с момента ее получения поставщиком, датой которого в силу статьи 191 ГК РФ  является 07.07.2023.

Вместе с тем, вопреки установленных обстоятельств  суды согласились с расчетом  истца (ООО «ДальИнтер-Сервис») о начислении договорной неустойки за недопоставку товара на сумму сумме 1 958 100 руб. за период с 04.11.2022 по 04.05.2023 в размере 35 637,42 руб. и далее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, который ООО «ДальИнтер-Сервис» связывало с иной датой прекращения договора, а именно - 04.05.2023 (получение ответчиком претензии исх. №37 от 20.04.2023).

Данный расчет суд кассационной инстанции признает его неверным и противоречащим установленным судами обстоятельствам и подлежащим применению к ним нормам права.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Суд округа, производя самостоятельный перерасчет, учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право, вопрос № 2», далее – обзор №2 от 06.07.2016, вопрос № 2) согласно которой то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

Следовательно, исходя из установленных судами обстоятельств  и заявленных истцом требований о взыскании неустойки и процентов, взысканию подлежали с 04.11.2022 по 07.07.2023  неустойка, поскольку 07.07.2023 – дата прекращения договора и обязательство ответчика по поставке товара трансформировалось в денежное.

Исковые требования формулирует истец и в данном случае неправильная правовая квалификация истцом своих требований не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно согласно  сформулированным истцом требованиям с 04.11.2022 по 04.05.2023 подлежит взысканию неустойка в сумме 35 637,42 руб. и с 05.05.2023 по 07.07.2023 проценты в размере не превышающем договорную неустойку в сумме 12 531, 84 руб. (обзор №2 от 06.07.2016 «вопрос № 2»), итого 48 169, 26 руб. неустойки с 04.11.2022 по 07.07.2023    (35 637,42 руб. + 12 531, 84 руб.).

  Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное  (в рассматриваемом случае с 08.07.2023) начисляются вплоть до полного возврата неотработанной предварительной оплаты, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395  ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума № 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно на дату объявления резолютивной  части постановления (20.02.2024) сумма процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга 1 958 100 руб. и подлежащих взысканию с ответчика составляет с 08.07.2023 по 20.02.2024 -  162 751, 39 руб., с дальнейшим начислением процентов с 21.02.2024 по день по день фактической оплаты задолженности (абзац 2 пункта 48 постановления Пленума № 7).

 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным изменить обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ДальИнтер-Сервис».

Доводы кассатора о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Между тем, претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон, учитывая наличие в материалах настоящего дела претензионных писем от 20.04.2023 и 12.05.2023, направленных ответчику и им полученных, суды правомерно исходили из того, что  истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора. Кроме того, из поведения сторон не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и в данном случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

Суд округа распределяет судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

 

         Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                           ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А73-8415/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СамараДорМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере                  1 958 100 руб., неустойку в размере  48 169 руб. 26 коп. за период с 04.11.2022 по 07.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 751 руб. 39 коп. за период с 08.07.2023 по 20.02.2024 и далее  проценты начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга 1 958 100 руб., начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 706 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 079  руб., оплаченную по платежному поручению №694 от 31.05.2023 на сумму 38 990 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СамараДорМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов 36 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

С.Ю. Лесненко