ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-8485/2025 

09 сентября 2025 года Дело А65-30272/2023 г. Самара  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2025 года в  

помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на  

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2025 года,  

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к  

субсидиарной ответственности ФИО2 (вх.83329), по делу о  

несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  

«Омитранс-Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

без участия лиц, 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 25.01.2024 заявление Кредитного потребительского кооператива "Единый Сберегательный Центр» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омитранс-Менеджмент» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

 В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (вх.83329).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2025, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что ответчик в силу статьи 61.12 Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности в размере установленных требований кредиторов. Помимо прочего, заявителем не доказано, что после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, возникли иные денежные обязательства должника.  

Таким образом, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку заявитель не представил суду достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что действиями ответчика общество доведено до банкротства, то есть, до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.  

Правовым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывает ст. 61.12 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  

кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

При этом, пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:  

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения);  

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;  

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения);  

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, ФИО2, ИНН 

<

***>, являлась руководителем ООО «Омитранс-Менеджмент» с 15.03.2016 по 15.05.2023, что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица.  

Согласно позиции конкурсного управляющего, прекращение исполнения гражданско-правовых обязательств перед кредиторами возникло 01.07.2022. и соответственно до 30.07.2022 ответчик обязан был обратиться в суд о банкротстве предприятия.  

В тоже время, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом), т.е. заявитель должен доказать возникновение обязательств после обозначенной выше даты.  

Конкурсный управляющий включает в размер субсидиарной ответственности следующие обязательства:  

- ИФНС России по Московскому району - необоснованная налоговая выгода НДС за 2 квартал 2022 г. по решению руководителя УФНС России по РТ 2000000 руб. по акту налоговой проверки от 16.05.2023  

- ООО «Мобил Транс» - 95 000 руб. долга по заявке № 163 от 25.01.2022, транспортной накладной от 27.01.2022, 31.01.2022, УПД № 5 от 31.01.2022, 1 987,19 руб. процентов за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, 3 879 руб. госпошлины, 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по решению А65-20900/2022  

- ИП ФИО4 - 64000 руб. долга, 1065 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2.10.2022 по 21.12.2022, 2559 руб. расходов по оплате госпошлины по решению суда А65-29073/2022  

- ООО «МТК «Эксперт» - долг по договору на оказание транспортноэкспедиционных услуг № 320-03/2022 от 09.03.2022 в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период со 02.10.2022 по 28.10.2022 в сумме 499 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 594 руб. 24 коп., расходы на услуги представителя в сумме 7 911 руб. по решению суда А65-30737/2022  

- ООО «Тимертранс» - 24 000 руб. долга по заявке № 1503 от 04.08.2022г., 10 000 расходов на оплату услуг представителя, 638,84 руб. почтовых расходов, 2000 руб. госпошлины. По решению суда А65-32258/2022  

- ООО «ТК «Автокрафт» - по договору транспортно-экспедиционных услуг № 994- 08/22 от 12.08.2022 в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.02.2023 в размере 1 836,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 60 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 400,52 руб. по решению суда А65-33149/2022  

- ООО «ТЛК «Союз Экспресс» - задолженность по заявке № 1092 от 25.05.2022 на осуществление междугородней перевозки в размере 95 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. по решению суда А65-33150/2022  

- ООО «Авторай» - 21000 руб. долга по заявке № 1777 от 5.10.2022 к договору № 1072-10/2022 от 5.10.2022, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины по решению суда А65- 1461/2023  

- ООО "МАКС ГРУПП" - задолженность по заявке на перевозку № 1528 от 09.08.2022 в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. на основании судебного приказа А65-3235/2023.  

Однако, представленные в жалобе конкурсным управляющим обязательства возникли до даты, указанной заявителем (30.07.2022)  

Так, по ИФНС России по Московскому району - необоснованная налоговая выгода НДС за 2 квартал 2022 г. (апрель, май, июнь);  

- ООО «Мобил Транс» - 95 000 руб. долга по заявке № 163 от 25.01.2022 - январь 2022;  

- ООО «ТЛК «Союз Экспресс» - задолженность по заявке № 1092 от 25.05.2022 на осуществление междугородней перевозки в размере 95 000 руб. - май 2022;  

- ИП ФИО4 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.12.2022.  

- ООО «МТК «Эксперт» - долг по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 320-03/2022 от 09.03.2022 в размере 90 000 руб., проценты  

за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период со 02.10.2022 по 28.10.2022.  

- ООО «Тимертранс» - 24 000 руб. долга по заявке № 1503 от 04.08.2022г., но сам договор заключен 27.05.2021;  

- ООО "ТЛК "Союз Экспресс" задолженность в сумме 95 000 руб. по заявке № 1092 от 25.05.2022.  

В тоже время по ряду кредиторов, обязательства перед должником возникли после указанной арбитражным управляющим даты 30.07.2022.  

В частности, с кредитором ООО «ТК «Автокрафт» договор транспортно-экспедиционных услуг № 994- 08/22 заключен 12.08.2022, долг в размере 60 000 руб.; с ООО «Авторай» с требованием на сумму 21000 руб. по заявке № 1777 от 05.10.2022 договору № 1072-10/2022 заключен 05.10.2022; с ООО "МАКС ГРУПП" с задолженность по заявке на перевозку № 1528 от 09.08.2022 в размере 35 000 руб. договор заключен 09.08.2022.  

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем, в той части, что обязанность на подачу заявления возникла у руководителя именно 30.07.2022.  

 Как указано в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010, № 63 , при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, где указано, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника  

Судом апелляционной инстанции проанализирован Бухгалтерский баланс должника за 2022 г., согласно которому у должника имелись активы на сумму почти 59 млн. руб., а возникшие на июль 2022 г. обязательства составили размер около 370 тыс. руб., что существенно меньше активов в размере 59 млн. руб.  

В данном случае, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга, которая не свидетельствует об объективном банкротстве и не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве.  

Признаки неплатежеспособности с учетом хозяйственной деятельности должника возникли в мае 2013 г., когда была начислена налоговая задолженность, которая была выявлена 16.05.2023, однако после этого каких-либо обязательств у должника не возникло.  

Учитывая, что после мая 2023 г. новых обязательств не возникло то основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.12. Закона о банкротстве.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции проигнорированы представленные доказательства, в соответствии с которыми прекращение исполнения гражданско-правовых обязательств перед кредиторами - ИФНС России по Московскому району, ООО «Мобил Транс», ИП ФИО4, ООО «МТК «Эксперт», ООО «Тимертранс», ООО «ТК «Автокрафт», ООО «ТЛК «Союз Экспресс», ООО «Авторай», ООО "МАКС ГРУПП" - возникло 01.07.2022.  

Как считает апеллянт, ФИО2, будучи руководителем ООО «ОмитрансМенеджмент» с 15.03.2016 по 15.05.2023, не могла не знать о нарушениях налогового учета, в связи с чем, за 2 квартал 2022 г. образовалась налоговая задолженность 2 000 000 руб., при этом руководитель должника  

продолжал убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподача указанными в статьи 61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции проанализированы документы бухгалтерской отчетности, и установлено, что большая часть обязательств возникла до июля 2022 г. (дата возникновения по мнению арбитражного управляющего признаков неплатежеспособности), а по трём другим кредиторам обязательства возникли в конце второго полугодия 2022 г. и в 1 квартале 2023 г., однако признаки неплатежеспособности по мнению суда апелляционной инстанции, возникли в мае 2023 г., после доначисления налоговой недоимки (о чем подробно было описано выше), а после мая 2023 г. каких-либо новых обязательств не возникло.  

Как считает апеллянт, ФИО2, будучи руководителем ООО «ОмитрансМенеджмент» с 15.03.2016 по 15.05.2023, не могла не знать о нарушениях налогового учета, в связи с чем, за 2 квартал 2022 г. образовалась налоговая задолженность 2 000 000 руб., при этом руководитель должника продолжал убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства.  

В тоже время установлено, что большая часть обязательств возникла до сдачи отчетности за второй квартал 2022 г., тем более, что вышеуказанная задолженность по обязательным платежам возникла в мае 2023 г., после проведения налоговой проверки и доначисления налога.  

Таким образом, арбитражный управляющий не представил достаточных доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.  

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2025 года по делу А65-30272/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2025 года по делу А65-30272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОмитрансМенеджмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи А.И. Александров  

 ФИО5