ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4779/2023

01 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 18.10.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38894/2023)  Общества с ограниченной ответственностью «Лес С» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.10.2023 по делу № А26-4779/2023 (судья Богданова О.В.), принятое по иску автономного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лес С» 

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия

о взыскании 1 024 818 руб. 00 коп., 

 

установил:

автономное учреждение Республики Карелия "Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов"  (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лес С"  (далее – ответчик, Общество, ООО "Лес С") о взыскании  1 024 818 руб. 00 коп. убытков в порядке регресса.

Решением суда от 09.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. 

В обоснование жалобы податель указывает, что в данном случае вина ООО «Лес С» в осуществлении рубок за пределами отведенной лесосеки отсутствует. Сравнивать полученную от истца информацию с некими данными космического мониторинга (стр.2, абз.абз.5,6 оспариваемого решения) ответчик был не обязан и не имел такой возможности. Виновным в незаконной рубке леса является истец, нарушивший свои обязательства по договору и представивший ответчику недостоверные документы, что следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А26-6/2022 от 21.09.2023.

Более того, материалы лесоустройства, с момента их утверждения соответствующим государственным органом по управлению лесным хозяйством, являются нормативным правовым актом (см. в т.ч. выводы, постановленные различными судебными инстанциями в арбитражном деле №А26-1106/2019), обязательным для исполнения всеми участниками лесных отношений, т.е. неопределенным кругом лиц. Материалы лесоустройства 2012, частичная недостоверность которых была установлена в 2021 после проведения проверок на делянке, были утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия № 1977 от 28.12.2012 и введены в действие с 01.01.2013. Какие-либо изменения в них в части спорного участка леса на момент осуществления рубок не вносились. При этом возможные изменения в нормативный акт, согласно которым ранее законные действия ответчика по рубке леса могут трактоваться как лесонарушение, не могут иметь обратной юридической силы.

Насколько известно ответчику, материалы лесоустройства были подготовлены на основании договора, заключенного между Минприроды Республики Карелия (заказчик), и ФБГУ «Рослесинфорг» в лице филиала «Карелпроект» (это обстоятельство подтверждается отзывом на исковое заявление (позицией по делу), поступившим от Минприроды РК). ФГБУ «Рослесинфорг» к участию в настоящем деле не привлекалось (привлекалась в качестве третьего лиц в деле № А26-6/2022). Именно это лицо и должно, по мнению ответчика, в данном случае отвечать перед истцом в порядке регресса за причиненный материальный вред.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании 17.01.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия (Продавец) и Автономным учреждением Республики Карелия "Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов"  (Покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 44 от 16.11.2020. Предметом договора являлась передача Продавцом лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности в собственность Покупателю для заготовки древесины.

Согласно пункту 2 Раздела 1 договора местоположение лесных насаждений: Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, Прионежское лесничество, Педасельгское участковое лесничество, Педасельгское лесничество (по лесоустройству), квартал 4 выдел 18.

Согласно пункту 5 раздела 2 договора форма рубки выборочная. Вид рубки проходная.

В ходе поступления в лесничество данных дистанционного мониторинга были выявлены нарушения лесного законодательства, а именно незаконная рубка в квартале 4 выделе 20 Педасельгского лесничества по лесоустройству Педасельгского участкового лесничества.

На основании данных космического мониторинга лесничим 06.07.2021 проведен осмотр делянки, расположенной в квартале 4 выделе 18 Педасельгского участкового лесничества в части выявленного нарушения, связанного с незаконной рубкой. Нарушений обнаружено не было.

Повторно 02.08.2021 проведен осмотр делянки расположенной в квартале 4 выделе 18 и выделе 20 (погрузочная площадка) Педасельгского участкового лесничества, в части выявленного нарушения, связанного с незаконной рубкой на неэксплуатационной площади. Нарушений обнаружено не было.

Фактически работы по выборочной рубке осуществляло ООО "Лес-С" на основании заключенного с Учреждением договора №В5Д20 от 26.11.2020.

12.09.2021 проведена проверка рубки лесных насаждений без правоустанавливающих документов, выявленного в результате дистанционного мониторинга использования лесов, на котором по результатам натурной проверки работниками лесничества факт выявленного нарушения не подтвердился. 

Проверка проводилась в квартале 4 выдел 20 Прионежского лесничества, Педасельгского участкового лесничества. Площадь нарушения по результатам мониторинга - 0,3 га. В результате проверки рубка без разрешительных документов подтвердилась. Площадь нарушения составила 0,2 га.

Причиной незаконной рубки было установлено некорректные материалы лесоустройства 2012 года, тем самым произошло смещение площади на 50 метров на северо-запад.

Согласно Акту осмотра N б/н от 06.10.2021 в ходе незаконной рубки в квартале 4 выделе 20 Педасельгского участкового лесничества сумма ущерба от незаконной рубки деревьев составила 1 024 818 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу А26-6/2022 удовлетворен иск Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Учреждению о взыскании 1 024 818 руб. ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Учреждение в рамках исполнительного производства оплатило Министерству ущерб в полном объеме в сумме 1 024 818 руб., что подтверждается платежным поручением № 165560 от 13.01.2023.

Ссылаясь на то, что Учреждение своими силами отвод лесных участков не осуществляло и не производило заготовку лесного ресурса, Учреждение направило в адрес подрядчика по договору №В5Д20 от 26.11.2020, ООО "Лес-С", претензионное письмо от 23.07.2023 №87 с предложением о добровольной уплате убытков. 

Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", толкование которых содержится в пункте 35 Постановления N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд, факт допущенных лесонарушений подтверждается  материалами дела и установлен судебными актами по делу А26-6/2022 и не требует повторного доказывания.

Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с пунктом 5.11 договора  №В5Д20 от 26.11.2020 на выполнение работ по валке деревьев, заключённого между Учреждением и ООО "Лес-С", ответственность за нарушение лесного законодательства несет ООО "Лес-С". Следовательно, у Общества возникла обязанность возместить Учреждению убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии им действий по недопущению нарушений условий договора, которые впоследствии привели к возникновению ущерба, а, как следствие, о доказанности состава убытков. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.10.2023 по делу №  А26-4779/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев