ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2352/2017

г. Челябинск

11 мая 2017 года

Дело № А47-7141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2017 по делу   № А47-7141/2016 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области- ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Газопромышленнаястроительнаякомпания»(далее - заявитель, ООО «ГПСК», налогоплательщик, ООО «Газопромышленная строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 7 по Оренбургской области) о признании частично недействительным решения   №11-01-07/190 от 21.03.2016 о привлечениик ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

         Не согласившись с принятым решением, ООО «Газопромышленная строительная компания» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

         По утверждению апеллянта, налоговые вычеты по счетам –фактурам, полученным от контрагентов (ООО «Промторг», ООО «Альтер эго» и ООО «СК Меркурий»), заявлены обоснованно, поскольку указанные счета-фактуры соответствуют требованиям  ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом проявлена должная осмотрительность при выборе данных контрагентов, доказательств получения обществом  необоснованной налоговой выгоды, так же как и согласованности в действиях общества и спорных контрагентов, возврата денежных средств налоговым органом не представлено.

ООО «Промторг», ООО «Альтер эго» и ООО «СК Меркурий» зарегистрированы в установленном законом порядке, их регистрация недействительной не признана, на момент осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации являлись действующими. 

Отрицание лиц, зарегистрировавших спорных контрагентов, в том числе самостоятельно представлявших свои паспорта для их регистрации, своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, по мнению апеллянта, нельзя считать объективной и достоверной информацией, в том числе по причине возможного недопущения указанными лицами для себя уголовно-правовых последствий. Кроме того,  апеллянт указывает, что с позиций ст. ст. 89,90, 101 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельские показания  не являются единственным и безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами. Факты возврата денежных средств проверяющими не установлены.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, по мнению апеллянта, не может быть принят, поскольку проверяющими не исследовался вопрос о возможности их подписания иными лицами по доверенности.

Следует также учитывать, что сам по себе факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами не является основанием для отказа в праве на вычет. При этом несоответствие данных подписанта не порочит счёт-фактуру и не означает её ничтожности в том случае, если не опровергнута реальность хозяйственной операции по иным содержащимся в счёте-фактуре налогозначимым сведениям. Выводы налогового органа сами по себе не служат безусловным доказательством осведомлённости налогоплательщика  о подписании документа неуполномоченным лицом  и об игнорировании этого обстоятельства как известного.

ООО «ГПСК» в апелляционной жалобе отмечает, что отсутствие основных средств у контрагентов налогоплательщика, отсутствие квалифицированного персонала, численности сами по себе не могут являться признаком их недобросовестности, так как штат формируется исходя из производственной необходимости и экономической возможности организации. На основании норм  Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит, в частности, от наличия или отсутствия основных средств. Таким образом, отсутствие у контрагентов работников само по себе не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выводы, а также не опровергает возможности заключения им соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами.

Апеллянт отмечает, что оспариваемое решение не содержит доказательств того, что у контрагентов общества отсутствовала возможность привлечения трудовых сил на основании гражданско-правовых договоров с использованием различным форм расчётов с третьими лицами, в том числе и иностранными гражданами (путем взаимозачётов, расчётов наличными денежными средствами и т.д.), а также аренды основных и транспортных средств.

Налогоплательщик отмечает, что нормами налогового законодательства право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учёт расходов не ставится в зависимость от нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на пpaвe собственности или аренды имуществе не находятся в  свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента. Между тем, фактически работы были выполнены, услуги оказаны, доказательств обратного не представлено.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагента материально-технической базы, персонала, о минимизации ими уплаты налогов, их неисполнительности в своих налоговых обязанностях, по мнению апеллянта, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых налогоплательщик не может нести ответственность.

 Заявитель полагает, что довод инспекции о том, что денежные средства, полученные от общества, перечисляются в адрес проблемных, по мнению инспекции, обществ, не может быть принят во внимание, поскольку все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами не могут им контролироваться и не могут служить основанием для установления вины общества и для его привлечения к ответственности за действия, совершённые его контрагентами. Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишён возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой  законодательно закреплённой обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, подтверждается показаниями руководителей контрагентов, отрицавших подписание данных документов, по мнению апеллянта, не может восприниматься как основанный на нормах законодательства. У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее).

Ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика функции контроля за деятельностью других лиц, апеллянт считает, что инспекцией не собрано и не представлено в данное дело доказательств  неосмотрительности ООО «ГПСК»  при заключении сделок с ООО «ПромТорг», ОО «Альтер эго», ООО «СК Меркурий». В оспариваемом решении данных обстоятельств, по мнению заявителя, не приведено, равно как и доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и его контрагентов.

Заявитель считает, что совокупность собранных инспекцией в ходе проверки доказательств и установленных ей обстоятельств не позволяет сделать  однозначный вывод о совершении обществом действий, направленных не на реальное совершение хозяйственных операций, а на их имитацию  с целью создания «пакета документов», дающих право на получение вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

По мнению апеллянта, совокупность собранных инспекцией по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств свидетельствует о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции основаны на субъективных предположениях проверяющих, а судом при вынесении решения не учтены указанные заявителем  обстоятельства, в результате чего изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против изложенных в жалобе доводов возразила, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. ООО «Газопромышленная строительная компания» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Газопромышленная строительная компания», надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили результаты проведённой инспекцией  выездной налоговой проверки  ООО «Газопромышленная строительная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с  01.01.2012 по 31.12.2013, в ходе которой инспекция пришла к выводу о получении заявителем необоснованной  налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, за 2012 год  и налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2012 и 2013 г.г.  по сделкам с ООО «ПромТорг», ООО «Альтер эго» и ООО «СК Меркурий».

В ходе проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 22.01.2016 № 11-01-07/028 дсп, по результатам  рассмотрения которого в числе прочих материалов проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2016 № 11-01-07/190.  Данным решением ООО «ГПСК» предложено уплатить: налог на прибыль организаций в сумме   840 364,00 рубля, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 070 048,00 рублей, пени в сумме 700 441,97 рубль, штрафы в соответствии с пунктом 1 статей 122, 126 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом положений статей 112, 114 Кодекса в размере 302 784,20 рубля.

Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.06.2016 №  16-15/07364@     решение инспекции     отменено в части  предъявления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 400,00 рублей, в остальной части решение вступило в силу, после чего налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для начисления спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций.

Заслушав доводы представителя инспекции, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, исходя из следующего:

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ (здесь и далее положения Налогового кодекса РФ приведены в редакциях, действовавших в тех налоговых периодах, за который были произведены начисления спорных сумм налогов, пени, санкций) в целях  исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). 

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учёту расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса  РФ (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее -НДС), исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6  указанной нормы права. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в течение  2012  года Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами. 

Пунктом 2 статьи 9 названного Закона о бухгалтерском учёте был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Аналогичные требования в 2013 году закреплены в статье 9 действовавшего в 2013 году Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок(пункт 1). Обязательными реквизитами первичного учетного документа в соответствии с указанной нормой права являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2). Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3).

СогласнопозицииКонституционногоСудаРоссийской

Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П ив определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О,право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестнымналогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затратпоуплатеналогапоставщикамтоваров   (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006     № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006                 № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт государственной регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает реальность совершения  ими хозяйственных операций.

Доказательством проявления должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причём последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость и учёт расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведённых расходов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом обоснование  налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют о наличии или об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе  в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС (предъявления НДС к вычету) и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

При реальности произведённого сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении  обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомлённости налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из приведённых выше норм права и разъяснений суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлечённых в движение товарно- материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2013 года ООО «ГПСК» представило, в числе прочего,  документы о приобретении у ООО «ПромТорг» (ИНН 

<

***>)  в 2013 году на основании счёта-фактуры от 02.07.2013 № 338 кабеля ВВбШВ 4*95 на сумму 97 350,00 рублей, в том числе НДС в сумме 14 850 рублей.

Данный счёт-фактура от имени ООО «ПромТорг» подписан                   ФИО3

Проверив полномочия лица, подписавшего данный счёт-фактуру, реальность данной хозяйственной операции и деятельность указанного контрагента, инспекция пришла к выводу о несоответствии счёта-фактуры положениям  ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и об отсутствии у  ООО «ПромТорг» реальной  возможности выполнить обязательства по поставке кабеля при установленной в ходе проверки совокупности следующих обстоятельств:

 1.Инспекцией установлено, что  у ООО «ГПСК» отсутствуют товарно - транспортные накладные (форма № 1-Т), подтверждающие транспортировку товара, товарная накладная, договор, заявки, на приобретение товара у ООО «ПромТорг».

Отсутствие товарной накладной, которой оформляются хозяйственные операции по передаче товара и согласно которой товар подлежит оприходованию, в силу приведённых выше норм права само по себе является обстоятельством, исключающим предъявление НДС к вычетам. 

2.Отсутствие у контрагента  необходимых трудовых ресурсов (численности), материальных ресурсов, имущества (техники и др.).

3.Непредставление спорным контрагентом справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год на ФИО4, ФИО5, ФИО6 (доверенное лицо, директор и учредитель общества-контрагента).

4.Собранными в ходе проверки доказательствами подтверждено нахождение подписавшего счёт-фактуру ФИО3 в местах лишения свободы и опровергнута реальность  выдачи доверенности ФИО3, в связи с чем инспекция пришла к выводу о подписании спорного счёта-фактуры неуполномоченным лицом. В частности, инспекцией установлено, что ни учредителем, ни директором, согласно протоколам допросов ФИО5 и ФИО6, такая доверенность не выдавалась, а соответственно, у данного лица не имелось  и права подписания им каких-либо документов от имени ООО «ПромТорг», что свидетельствует о несоответствии спорного счёта-фактуры положениям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

5.Инспекцией также установлено, что  учредитель ООО «ПромТорг» ФИО5 является «массовым» учредителем (руководителем); отрицает своё участие в деятельности ООО «ПромТорг». Кому - либо ФИО5 доверенности не выдавала, коммерческий директор ФИО3 (подписавший счет – фактуру от 02.07.2013 № 338) ей незнаком (протокол допроса свидетеля от 12.05.2014 б/н). 

Руководитель ООО «ПромТорг» ФИО6 также является массовым учредителем и руководителем (более, чем в 150 организациях), факт регистрации ООО «ПромТорг» подтвердила, но реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности данной организацией и свою причастность к ней отрицала (протокол допроса №581 от 10.02.2014).

6.Инспекцией при исследовании документов установлены противоречия и недостоверность отдельных сведений  и документов, в том числе сведений о  паспортных данных, указанных в  доверенности ФИО3, подписавшего счёт-фактуру от 02.07.2013 № 338, а именно, установлено, что указанные паспортные данные принадлежат иному лицу (ФИО7). 

7.Установлена недостоверность сведений об адресе спорного контрагента, поскольку собственник помещения, в котором было зарегистрировано данное общество,  по юридическому адресу (

<

...> ком.11) факт предоставления помещения названному обществу не подтвердил. Более того, в ходе проверки инспекцией было установлено, что ФИО8, от имени которого подписано представленное при регистрации гарантийное письмо о предоставлении  юридического адреса ООО «ПромТорг», датированное 08 ноября 2012 года, в  умер 09.08.2012 (то есть до даты написания указанного письма), что говорит о недостоверности сведений о предоставлении адреса данному контрагенту.

Установив несоответствие действительности сведений об адресе спорного контрагента, инспекция  пришла к выводу об отсутствии доказательств  фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности по юридическому адресу контрагента: 

<

...>, выявив данное обстоятельство также на основании протокола осмотра и с учётом отсутствия заключенных договоров на доставку почты с филиалом ФГУП «Почта России» по Самарской области. Изложенное позволило сделать также вывод о  недостоверности указанных в спорном счёте-фактуре сведений об адресе грузоотправителя (

<

...>), поскольку ООО «ПромТорг» по указанному адресу не находилось, сведения об адресе недостоверны. 

8. Помимо этого,  из анализа расчётного счета ООО «ПромТорг» инспекция установила, что за проверяемый период денежные средства для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности общества (на выдачу заработной платы, на оплату по договорам   гражданско-правового   характера,   аренду   техники   и   иного транспорта, коммунальные расходы, электрическую энергию, воду и другие коммунальные платежи, оплату за аренду зданий и помещений) с расчётного счета не снимались,  в безналичном порядке вышеуказанные расходы также не производились, что свидетельствует о создании организации без цели осуществления предпринимательской деятельности.

8.Инспекцией также установлен транзитный характер движения денежных средств, поступивших от заявителя ООО «ПромТорг» с последующим их обналичиванием через расчётный счёт ООО «Арсенал-77» (путём снятия денежных средств «на хозяйственные нужды»).

9.Налоговым органом  установлено представление ООО «ПромТорг», отчётности с минимальными суммами налога к уплате и последующее прекращение деятельности ООО«ПромТорг» посредством реорганизации в форме слияния в ООО «Монолит», в затем – в ООО «Прогресс». Правопреемниками ООО «ПромТорг»  документы по требованиям налогового органа не представлены.

В отношении второго спорного контрагента  налогоплательщика -ООО «Альтер эго» (ИНН 

<

***>)  в результате мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО  «ГПСК» необоснованно включило в налоговые вычеты по НДС сумму налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам за услуги автотранспорта, предъявленные  ООО «Альтер эго».  Согласно представленным счетам-фактурам и актам оказания услуг ООО «Альтер эго» предоставляло ООО «ГПСК» в аренду автотранспорт и спецтехнику, а именно: кран КС-5476,седельный тягач КАМАЗ-54112+пп,трубовоз Урал-473204, -4320.

Проверив наличие у данной организации реальной возможности по предоставлению транспорта и спецтехники заявителю, инспекция и суд первой инстанции пришли к выводу об отсутствии у контрагента реальной возможности оказать налогоплательщику данные услуги, исходя из совокупности следующих обстоятельств:

1.Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Альтер  эго» и проявление им должной осмотрительности при выборе данного контрагента, в том числе договор на оказание услуг.

2.Отсутствие материальных и трудовых ресурсов: по данным  Федеральной базе данных информационного ресурса «Сведения о физических лицах» в 2012-2013 годах в ООО «Альтер эго» работники    отсутствовали,       в указанный   период  спорный контрагент   не    имел   собственной спецтехники   и   автотранспорта,   в   результате   анализа    операций   по   расчётному   счёту данного общества инспекцией установлено, что организация не производила платежи третьим лицам за аренду техники, за найм персонала, заработная плата контрагентом  не выплачивалась; справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы данная организация не представляла. Согласно сведениям ПК ЭОД удаленный доступ ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, сведения о среднесписочной численности ООО «Альтер эго» за проверяемый период в инспекции отсутствуют. В соответствии со сведениями, имеющимися в Федеральной базе данных, ООО «Альтер эго» за сотрудников не отчитывалось. Таким образом, у ООО «Альтер эго» в проверяемом периоде отсутствовал персонал и транспортные средства, с использованием которых могли быть оказаны спорные услуги.

3.Инспекцией установлены противоречия в показаниях учредителя и директора ООО «Альтер эго» ФИО9, свидетельствующие о неосведомлённости указанного лица относительно хозяйственно деятельности налогоплательщика. Так,  ФИО9 в свидетельских показаниях сообщила о применении ООО «Альтер эго» упрощённой системы налогообложения и о том, что данное общество занимается оптово-розничной торговлей строительными материалами, в то время как  спорный контрагент применял общую систему налогообложения и согласно представленным документам  оказывал заявителю автотранспортные услуги.

4.В ходе проверки установлен факт подписания счетов-фактур неустановленным лицом. Согласно экспертному заключению от 06.05.2013 №013/070-2013 подписи от имени ФИО9 в пяти счетах: №93 от 11.07.2012; №97 от 20.07.2012; №101 от 30.07.2012; №135 от 15.08.2012, в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»; в договоре поставки №35/1 от 26.04.2012, заключенном между ООО «Альтер эго» и ОО «Караван», в графе «Поставщик»; в спецификации (приложении №1 к договору поставки №35/1 от 26.04.2012), в графе» От поставщика», выполнены не ФИО9., адругим лицом.

5.Инспекцией также установлено, что ООО «Альтер эго» имеет один расчётный счет, открытый в банке другого региона. Проанализировав операции по расчётному счёту, инспекция установила отсутствие расходов, объективно необходимых для ведения нормальной хозяйственной деятельности контрагента. Установлен транзитный характер платежей, поступавших на расчётный счёт ООО «Альтер эго» с последующим их перечислением  на расчётный счёт ООО «Ресурс», а затем – на расчётный счёт ООО «СтройИнтегроСвязь» с последующим обналичиванием.

6.Помимо этого, налоговым органом установлено, что  18.09.2013 общество прекратило деятельность путём реорганизации в форме слияния с  иными организациями в ООО «Арсенал» ИНН 

<

***>, которое в свою очередь прекратило деятельность 27.10.2014 путём реорганизации в форме присоединения к тому же ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, к которому присоединилось еще более 10 организаций, в числе которых упомянутый ранее спорный контрагент налогоплательщика - ООО«ПромТорг», что позволило инспекции сделать обоснованный вывод о наличии у данного контрагента признаков  «фирмы-однодневки» и мигрирующей организации.

  7.Инспекцией установлено также представление ООО «Альтер эго» налоговой отчётности с минимальными суммами к уплате при обороте денежных средств по расчётному счёту за год в размере более 200 млн. рублей.

Проанализировав  совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должную осмотрительность,не проверил полномочия руководителей  (представителей) ООО «ПромТорг» и ООО «Альтер эго», счета-фактуры, полученные от ООО «ПромТорг» и ООО «Альтер эго», подписаны лицами, не имеющими права подписи (применительно к ООО «ПромТорг») и неустановленными лицами (применительно к ООО «Альтер эго»), то есть не соответствуют положениям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает право заявителя на предъявление НДС к налоговым вычетам по данным счетам -фактурам. На этом основании инспекция правомерно признала необоснованным предъявление НДС к налоговым вычетам по счетам –фактурам, выставленным от имени ООО «ПромТорг» и ООО «Альтер эго», доначислив соответствующие суммы НДС, пени и санкций. Начислений по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с данными контрагентами не производилось. 

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «ГПСК» включило в налоговые  вычеты по НДС в размере 756 328,00 рублей по счету-фактуре за выполненные работы, предъявленные ООО «СК Меркурий» ИНН 

<

***>,  а  в состав расходов,  уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, обществом  включены расходы в размере 4 201 821,00 рублей по акту о приёмке выполненных работ за январь 2012 года № 1/12 от 31.01.2012, в соответствии с представленным ООО «ГПСК» счетом-фактурой от 31.01.2012 № 43,  выставленным от имени ООО «СК Меркурий», договором субподряда № СМ-11/01-2011 от 05.04.2011, соответствующим актом выполненных работ от 31.01.2012 № 1/12.

Проверив реальность отношений по выполнению субподрядных работ с ООО «СК Меркурий», инспекция пришла к выводу о том, что объём работ, которые согласно документам выполнены данным контрагентом, в действительности налогоплательщик выполнил самостоятельно, вследствие чего налоговым органом были произведены налоговые начисления как по НДС, так и по налогу на прибыль по мотиву отсутствия у заявителя расходов на выполнение спорных работ. 

Так, инспекцией в ходе проверки установлено, что счёт-фактура от 31.01.2012 № 43  выставлен на оплату субподрядных работ на объекте  Яйский нефтеперерабатывающий завод, по договору № СМ-11/01-2011 от 05.04.2011, на сумму 4 958 148,87 рублей (в том числе НДС – 756 327,79 рублей).

При этом, в соответствии с предметом договора № СМ-11/01-2011 от 05.04.2011, ООО «СК Меркурий» обязуется выполнить строительно-монтажные работы колодцев на объекте по адресу: «Балтийская трубопроводная система БТС-2. Нефтебаза Усть-Луга», что не соответствует ни наименованию выполненных работ, указанному в акте о приёмке выполненных работ от 31.01.2012 № 1/12, ни объекту,  на котором в соответствии с договором были  выполнены работы, указанные в предъявленном к вычету счете-фактуре.

В ходе проверки отношений заявителя с ООО «СК Меркурий» налоговым органом установлено, что договор субподряда от 05.04.2011 № СМ- 11/01-2011 был заключен между подрядчиком (ООО «ГПСК») и субподрядчиком (ООО «СК Меркурий») ранее, чем заявителем заключен с генподрядчиком (ЗАО Трест Коксохиммонтаж») договор субподряда от 03.10.2011 № 001-ТХ-ГПСК на  выполнение работ по строительству «Яйский нефтеперерабатывающий завод. 1-я очередь строительства». 

При этом в штате ООО «ГПСК» имелись собственные квалифицированные специалисты для выполнения спорных работ и не было нужды в привлечении субподрядной организации для выполнения принятого объёма работ.

Из показаний работников ООО «ГПСК», выполнявших работы на объекте Яйский нефтеперерабатывающий завод, инспекция установила, что ООО «СК Меркурий» им не знакомо (протоколы допроса свидетелей ФИО10, ФИО11 от 09.12.2015  №№ 64, 66).

Согласно свидетельским показаниям ФИО12 и ФИО13  монтаж трубопровода блока теплообменников до и после ЭЛОУ и концевых холодильников (001 титул здания и сооружения), технологическая часть выполнены силами заявителя (протоколы допроса от 10.12.2015 № 69,70).

Налоговый орган также установил недостоверность сведений о наличии квалифицированного персонала, представленных ООО «СК Меркурий» для полученияв2010году свидетельства саморегулируемой организации в партнёрство  «Региональная Строительная Ассоциация», поскольку  ФИО14, ФИО15 и ФИО16, сведения о квалификации которых были представлены ООО «СК Меркурий»дляполучения в 2010годусвидетельства СРО, отрицали осуществление ими трудовой деятельности в ООО «СК Меркурий». ФИО17, сведения о котором также представлены спорным контрагентом для получения свидетельства СРО, умер 10.07.2008 (протоколы допроса свидетелей от 18.04.2013 №№ 20-24/1453, 20-24/1454, от 26.06.2013 № 20-24/1457).

По требованию инспекции  о представлении документов по аренде строительных машин, используемых для выполнения спорных субподрядных работ: (автомашины ЗИЛ-1300, автомашины МАЗ-504, бульдозера ДЗ-27, автокрана КС-3575, 3577, 4562, гидроподъемника АГП-22, ВС-18, МШТС, крана на п.ходу КС-4361, крана на г/ходу РДК-250, экскаватора ЭО – 2621, экскаватора ЭТЦ-165, экскаватора ЭО-3322, трактора Т-150к с площадкой, трактора К-701, ямобура БМ-205, трактора Т-40, бетоносмесителя СБ-92, компрессора ЗИФ-55, тягача для перевозки башенных кранов, экскаватора ЕК-18 1м3, штукатурной станции ПШС-2а, подъемника ТП-16, 17) от ООО «Управление механизации» был получен ответ от 20.06.2013 № 07-23/13334 о невозможности  представить запрашиваемую документацию, так как ООО «СК Меркурий» ИНН 

<

***> в контрагентах не значится.

Таким образом инспекцией установлено отсутствие у ООО «СК Меркурий» собственных или арендованных транспортных средств и имущества, необходимых для выполнения спорного объёма работ; отсутствие платежей по расчётным счетам ООО «СК Меркурий» за аренду помещения, техники и коммунальные услуги; непредставление ООО «СК Меркурий» справок о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы; представление ООО «СК Меркурий» отчётности с минимальными суммами налога к уплате; транзитный характер движения денежных средств, поступивших от заявителя ООО «СК Меркурий».  На основании собранных в ходе проверки сведений налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии основных средств, активов, транспорта, людских резервов у контрагента общества, что подтверждает невозможность ведения им уставной деятельности, в частности, исполнения обязательств перед налогоплательщиком.

 Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о фиктивности заключенного договора и нереальности выполненных ООО «СК «Меркурий» работ. Поскольку доказательства, собранные в отношении деятельности ООО «СК Меркурий»,  свидетельствуют не только об отсутствии у данного контрагента реальной возможности выполнить субподрядные работы, но и о наличии у налогоплательщика реальной возможности выполнить данные работы самостоятельно, суд первой инстанции обоснованно признал законными начисления как по НДС, так и по налогу на прибыль в части отношений с данным контрагентом. 

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет и расходы по налогу на прибыль (в отношении сделки с ООО «СК Меркурий»), содержат недостоверную информацию и эти документы нельзя признать соответствующими предъявляемым требованиям, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты их судебной оценки отражены в решении суда.

Оценив доводы заявителя о том, что объяснения лиц, отрицающих свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организации, не являются достоверной информацией, поскольку возможно их действия направлены на недопущение негативных уголовно -правовых последствий,  суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным, поскольку данный довод носит предположительный характер. Собранные по делу свидетельские показания, достоверность которых ставит под сомнения налогоплательщик, исследованы налоговым органом и судом в совокупности с иными доказательствами и лишь по итогам анализа совокупности собранных доказательств дана оценка информации, собранной инспекцией в целом в отношении трёх спорных контрагентов.

Довод заявителя о том, что на момент совершения сделки ООО «ПромТорг», ООО «Альтер эго» и ООО «СК Меркурий» являлись зарегистрированными юридическими лицами, не может быть принят во внимание, поскольку сама по себе регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой  репутации, способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар)неявляется  достаточным доказательством добросовестности налогоплательщика при выборе спорных контрагентов. Оценивая данный довод налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем мер по изучению и проверке деятельности спорных контрагентов, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд со своей стороны отмечает, что в отношении ООО «СК Меркурий» данный довод не актуален, поскольку судом установлено отсутствие реальных отношений заявителя с данным контрагентом, невыполнением им субподрядных работ, в то время как вопрос о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента имеет значение при наличии реальных хозяйственных отношений по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг). Между тем анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом первой инстанции в совокупности в отношении данного контрагента, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

Довод заявителя о том, что отсутствие в собственности имущества и транспортных средств, а также трудовых ресурсов не является препятствием для осуществления финансово - хозяйственной деятельности и о возможном привлечении спорными контрагентами сторонних материальных и трудовых ресурсов, несостоятелен, поскольку применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам исполнение обязательств по поставке кабеля, оказанию транспортных услуг и выполнению подрядных работ исключены при отсутствии соответствующих трудовых и материальных ресурсов. В рассматриваемой ситуации инспекцией установлено отсутствие у спорных контрагентов как собственных, так и привлечённых ресурсов, объективно необходимых для выполнения контрагентами своих обязательств, что обоснованно оценено в качестве одного из доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами.

Само по себе подписание счетов – фактур неустановленными лицами действительно  не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако, в спорной ситуации инспекцией установлены не только пороки при подписании счетов-фактур от имени спорных контрагентов, но и прочие обстоятельства, в совокупности свидетельствующие  об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и об использовании их реквизитов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на отсутствие у него возможности контролировать дальнейшие действия контрагентов с денежными средствами, полученными от ООО «ГПСК», не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации транзитный характер движения денежных средств по счетам спорных контрагентов также является лишь одним из обстоятельств, в совокупности  с иными доказательствами свидетельствующим о формальном участии контрагентов в спорных сделках.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не приведено доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО «ГПСК» и спорных контрагентов, а также об отсутствии доказательств возврата денежных средств налогоплательщику не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства в ходе проверки инспекцией не устанавливались и не являлись основанием для начисления спорных сумм недоимки, пени, санкций.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы относятся  к каждому  обстоятельству отдельно, в отрыве от всей доказательственной базы, собранной налоговым органом в ходе проверки и подтверждающей отсутствие реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «СК Меркурий» и  непроявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «ПромТорг», ООО «Альтер эго».

Решение инспекции в части  предъявления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 400,00 рублей отменено решением  Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.06.2016 №  16-15/07364@ , соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено. Решение инспекции в части начисления налоговой санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующих сумм пени по НДФЛ не оспаривается.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2017 по делу № А47-7141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                 И.А. Малышева 

Судьи                   Н.А. Иванова 

   А.П. Скобелкин