АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7739/2021

г. Краснодар

14 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

               Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Маркиной Т.Г. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой А.В., при участии в судебном заседании  от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  – ФИО1 (доверенность от 25.05.2022), в отсутствие заявителя –   государственного казенного учреждения «Санаторий «Электроника»                                 ФТС России, третьих лиц: закрытого акционерного общества «Сбербанк   Автоматизированная   система торгов», общества с ограниченной ответственностью «Скорость», общества с ограниченной ответственностью «СМАК», общества с ограниченной ответственность «Радуга», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с    Арбитражным    судом   Ставропольского края   (судья Навакова И.В., помощник                           судьи Цагова И.А.), кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2022   и постановление Шестнадцатого    арбитражного   апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А63-7739/2021, установил следующее. 

Санаторий «Электроника» ФТС России (далее – санаторий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании      незаконными    и   отмене   решения  от     12.05.2021   по делу № 026/06/64-1061/2021 о нарушении законодательства о закупках и предписания от 12.05.2021 № 252.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Сбербанк Автоматизированная система торгов»; общество с ограниченной ответственностью «Скорость»; общество с ограниченной ответственностью «СМАК»; общество с ограниченной ответственность «Радуга».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, суд признал  недействительными решение управления от 12.05.2021 по делу                         № 026/06/64-1061/2021 и предписание управления от 12.05.2021 № 252.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных санаторием требований. По мнению управления, судами допущено нарушение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что санаторием нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                                                 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Инструкция по заполнению заявки и Техническое задание на участие в аукционе не дают сформировать заявку и вводят участников в заблуждение.

Санаторий в отзыве на кассационную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 на электронной площадке                                                 АО «Сбербанк-АСТ» и в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение № 0321100025221000011 о проведении электронного аукциона на «Приобретение продуктов питания 6» для нужд санатория. На участие в аукционе подано 5 заявок, из которых 4 допущено к проведению аукциона.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 12.05.2021 ценовые предложения поданы двумя участниками – № 12 (ООО «Смак») и № 53 (ООО «Радуга»). Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.05.2021   победителем   признано ООО «СМАК», предложившее в ходе проведения торгов наименьшую цену, заявка признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе.

ООО «Скорость», не являющееся участником аукциона, обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика (санатория) по указанной закупке.

12 мая 2021  года по результатам рассмотрения жалобы ООО «Скорость», управлением вынесло решение по делу № 026/06/64-1061/2021, которым жалоба                             ООО «Скорость» на действия   санатория   по   факту   осуществления закупки    путем   проведения    аукциона     в    электронной     форме № 0321100025221000011 «Приобретение продуктов питания 6» признана обоснованной, заказчику выдано  для исполнения предписание.

В решении управление указало, что Инструкция по заполнению заявки и Техническое задание на участие в аукционе не дает сформировать заявку и вводит в заблуждение участников, с учетом наличия в документации о закупках требований к описанию значений товаров, которые являются основанием для отклонения заявки участников.

В соответствии с предписанием антимонопольного органа заказчику, санаторию, предписано привести в соответствие с Законом №44-ФЗ документацию об аукционе в электронной форме №0321100025221000011 «Приобретение продуктов питания 6»; внести соответствующие изменения в аукционную документацию №0321100025221000011 «Приобретение продуктов питания 6»; продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями статей 63, 65 Закона № 44-ФЗ; протоколы, составленные в ходе закупки, отменить. 

Не согласившись с решением и предписанием управления, санаторий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд округа, поддерживая выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) государственных органов, могут быть признаны при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                                       «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон                            № 44-ФЗ), участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из анализа положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

С учетом требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ указанная в технической части информация позволяет довести до потенциальных участников закупки сведения относительно требований к характеристикам поставляемого товара с учетом его потребностей. 

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона № 44-ФЗ наименование объекта закупки в случаях, предусмотренных законом, указывается в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил, заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» – «и» пункта 10 Правил, с указанной в ней даты начала обязательного применения.

При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В силу пункта 5 Правил заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В соответствии с пунктом 6 Правил, в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.04.2019                                             № 301- ЭС19-4478 по делу № А38-2827/2018 сформулирован правовой подход, согласно которому заказчик, устанавливая требования к характеристикам товара, определяет потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретных расходных материалов для нужд учреждения, в связи с чем требования заказчика к объекту закупки носят объективный характер и не влекут ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры. Поскольку приоритетной целью государственных закупок является удовлетворение потребностей заказчика, а не экономических интересов хозяйствующих субъектов, невозможность участия в торгах в данном случае заявителя связана с отсутствием у него товара, необходимого заказчику, что не свидетельствует о нарушении его прав и ограничении конкуренции в сфере закупок заказчиком.

В рассматриваемом деле не представлены доказательства того, что закупка необоснована, а сформулированные заказчиком требования к объекту закупки не соответствуют фактическим потребностям и тем самым влекут неэффективность использования бюджетных средств, одновременно приводя необоснованному ограничению количества участников.

Судебные инстанции установили, что наименование товаров, указанных в техническом задании определены в соответствии с Каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ), поэтому некоторые поставляемые товары имеют идентичные наименования, но при этом каждый товар является самостоятельным, имеет свои собственные характеристики, отличающиеся от характеристик других товаров. В описании товаров, составляющих объект закупки указаны показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, с учетом имеющейся потребностью заказчика.

Установив, что требования к предлагаемому к поставке товару сформированы заказчиком исходя из его потребности, судебные инстанции обоснованно указали, что данное обстоятельство не может само по себе рассматриваться как ограничение количества потенциальных участников данной закупки. 

Так суды приняли во внимание, что содержание аукционной документации не повлияло на возможность участников закупки оформить свои заявки на участие в электронном аукционе и не создало затруднений для их участия в аукционе. Из пяти поданных заявок только одна заявка не допущена по   причине непредоставления информации в соответствии с требованиями документации, не связанной с мотивами оспариваемого решения управления. Из представленных в дело первых частей заявок, следует, что для лиц, подавших заявки, содержание аукционной документации позволило в достаточной степени уяснить требования заказчика.

Суд округа  соглашается с выводами судов о том, что доводы Управления, со ссылкой на применение формулировки понятия «не менее», не носят противоречивый характер, а разные обозначения одного понятия по существу представляют собой аналог синонимов в русском языке. Не обоснованы и доводы о нелогичности применения знака "

<

=". Так, в приложении № 1 технического задания указано, например, в отношении товара «Петрушка» в разделе 10 «Требования к функциональным характеристикам и/или техническим характеристикам и/или качественным характеристикам товара и/или упаковки. Максимальные или неизменные значения»: "Массовая доля листьев помятых и поломанных, %, - 

<

= 10". Данный показатель согласно наименованию раздела является максимальным, соответственно, участник должен в заявке указать числовое значение, равное или меньшее 10 с указанием знака «

<

=», например, «

<

= 8» (т.е. массовая доля листьев помятых и поломанных - менее или равна 8%), или указать значение «0».

Необходимость применения актуального ГОСТа обусловлена возможностью введения нового ГОСТа взамен указанного в аукционной документации. При этом, потенциальный поставщик, принимающий участие в аукционе, обязан владеть информацией о введении в действие нового ГОСТа.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона  № 44-ФЗ участники аукциона имеют возможность подать запрос о даче разъяснений относительно положений документации, тем самым устранить какие-либо неясные или противоречивые формулировки.  

Учитывая изложенное,  суды обоснованно пришли к выводу о том, что положения инструкции по заполнению заявки являются подробными, содержат детальное описание предъявляемых требований заказчика и не противоречат части 1 статьи 64                                     Закона № 44-ФЗ. 

Следовательно, решение управления от 12.05.2021 по делу № 026/06/64-1061/2021 о нарушении законодательства о закупках и выданное на его основании предписание от 12.05.2021 № 252 являются незаконными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленных судами при рассмотрении данного дела и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2022  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2022  по                                               делу № А63-7739/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.В. Гиданкина

                                          Т.Г. Маркина