СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6437/2019(9)-АК

Дело № А60-19604/2021

28 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                               Даниловой И.П.,Зарифуллиной Л.М.; 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО2, паспорт;

от кредитора, ООО «Промстан» – директор общества ФИО3, паспорт, протокол общего собрания участников общества № 1/22;

от ответчика ФИО4 – ФИО5, доверенность от 03.09.2021, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в рамках дела № А71-1255/2017

о банкротстве ООО «Торговый дом «Камский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным о признании недействительным перечисление денежных средств, совершенных должником в пользу ИП ФИО4 по платежному поручению № 495 от 03.10.2017 в сумме 336 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО6; Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»; Управление Росреестра по Удмуртской Республике, 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017, после устранения недостатков послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято ООО «Департамент аудита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО Торговый дом «Камский» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2017 заявление ООО «Департамент аудита» признано обоснованным, в отношении ООО Торговый дом «Камский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 в отношении ООО Торговый дом «Камский» введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 05.03.2018 Арбитражный суд Удмуртской Республики продлил срок внешнего управления в отношении ООО Торговый дом «Камский» на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 ООО Торговый дом «Камский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Конкурсный управляющий ФИО2 19.08.2020 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО4 (ОГРНИП 315183200007490, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 495 от 03.10.2017 на сумму 336 000 руб., настаивая на применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что платеж на сумму 336 000 руб. в оплату по счету 61 от 02.10.2017 за работы и материалы платеж не имел каких-либо действительных оснований, никакие работы ИП ФИО4 для должника не выполнялись, материалы не поставлялись, план внешнего управления был утвержден собранием кредиторов только 10.11.2017, документы в отношении оснований совершения платежа внешним управляющим ФИО6 конкурсному управляющему ФИО2 не передавались.

Ответчик ФИО4 возражал против иска, настаивая на том, что доказательства отсутствия оснований у совершенного платежа должны быть представлены конкурсным управляющим, документы, подтверждающие выполнение работ и поставку материалов у ответчика за давностью событий не сохранились. Просил применить срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом даты платежа (03.10.2017) и даты направления в суд иска об оспаривании сделки (19.08.2020) довод ФИО4 об утрате подтверждающих первичных документов имеет право на существование, и применительно к патентной системе налогообложения утрата таких документов не влечет ответственности, а также из того, что в материалы дела ответчиком представлены документы в подтверждение доводов об осуществлении ИП ФИО4 работ и услуг иным контрагентам.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что оспариваемый платеж был совершен 03.10.2017, после введения в отношении должника процедуры внешнего управления, настаивает на том, что ответчик не мог не знать об ограничениях на осуществление предпринимательской деятельности должником. Отмечает, что планом внешнего управления, осуществление каких-либо работ не предполагалось; на момент совершения оспариваемой сделки, внешним управляющим должника являлся ФИО6, он и ФИО5 (представитель ответчика по настоящему делу) являются членами одного кооператива, и поэтому конкурсный управляющий полагает, что указанные лица имеют общие экономические интересы и являются заинтересованными лицами. Ссылаясь на наличие в рамах дела о банкротстве обособленных споров с ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 по аналогичным обстоятельствам, что все ответчики имеют одного представителя – ФИО5, а также на одновременное открытие и закрытие расчетных счетов ответчиками, настаивает на том, что в рассматриваемом случае можно сделать вывод о наличии согласованных действий заинтересованного лица по настоящему делу ФИО4 и участников иных дел по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании сделок (действий) недействительными, что в свою очередь является доказательством фактического отсутствия договорных отношений между должником и ответчиками и направленности оспариваемого платежа на вывод активов должника. Кроме того, настаивает на том, что применение ответчиком патентной системы налогообложения не освобождает налогоплательщика от обязанности ведения учета доходов, полученных при совершении хозяйственных операций и осуществления предпринимательской деятельности, а также от обязанности хранения документов первичного бухгалтерского учета (договоры, акты, накладные и т.п.).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным перечисление денежных средств, совершенных должником в пользу ИП ФИО4 по платежному поручению № 495 от 03.10.2017 в сумме 336 000 руб.; применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела № А71-1255/2017, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: арбитражный управляющий ФИО6; Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»; Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 судебное разбирательство по обособленному спору было отложено на 21.03.2023, на конкурсного управляющего должника ФИО2 возложена обязанность направить арбитражному управляющему ФИО6 заявление с приложениями, ФИО6, Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», а также Управлению Росреестра по Удмуртской Республике предложено в срок до 14.03.2023 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на заявление, при наличии возражений – их документальное обоснование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Зарифуллину Л.М.

В судебном заседании 21.03.2023 конкурсный управляющий ФИО2 поддержал заявленные требования, просил признать недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО4 по платежному поручению № 495 от 03.10.2017 на сумму 336 000 руб.; применении последствий недействительности сделки.

Представитель конкурсного кредитора, ООО «Промстан», ФИО3 поддержала заявленные конкурсным управляющим требования. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 просил в удовлетворении заявления отказать, 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Доводы, которые приводятся и.о. конкурсного управляющего для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из материалов дела, после введения 11.09.2017 в отношении должника процедуры внешнего управления должник 03.10.2017 совершил платеж на сумму 336 000 руб. в пользу ИП ФИО4 (ОГРНИП 315183200007490, ИНН 

<

***>) платежным поручением № 495 от 03.10.2017 с назначением платежа: «Оплата по счету 61 от 02.10.17г. за работы и материалы.»

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 14.09.2015, деятельность прекращена 21.11.2018; основным видом детальности являлось производство прочих отделочных и завершающих работ, дополнительные виды деятельности – производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, работы столярные и плотничные, производство малярных и стекольных работ, производство стекольных работ, работы гидроизоляционные, работы каменные и кирпичные.

Ответчик находился на патентной системе налогообложения (услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ)(л. д. 78-83).

Согласно выписке по расчетному счету ФИО4 денежные средства, полученные ответчиком от ООО ТД «Камский», были перечислены на личный карточный счет в период с 06.10.2017 по 11.10.2017; на счет поступали денежные средства от ООО «УСЗ», ООО «ТрансТехСервис» (с назначением платежей за строительные (отделочные) работы, за поставку и монтаж павильона), перечислялись денежные средства ИП ФИО11 в качестве оплаты металлоконструкции для павильона.

В материалы дела ответчиком представлены документы в подтверждение доводов об осуществлении ИП ФИО4 работ и услуг иным контрагентам (л. д. 86-95).

Однако никаких пояснений относительно существа взаимоотношений ИП ФИО4 с ООО «Торговый дом «Камский», о том, что представляли собой выполненные работы и поставленные материалы, ни ответчиком, ни арбитражным управляющим ФИО6 суду представлено не было, представленные в материалы дела документы, выписка по счету эти обстоятельства не раскрывает.

Применение патентной систему налогообложения освобождает налогоплательщика - физическое лицо от уплаты НДФЛ, налога на имущество физического лица, и НДС при осуществлении некоторых видов предпринимательской деятельности (пункт 10, пункт 11 статьи 346.43 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.53 НК РФ налогоплательщики в целях подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ ведут учет доходов от реализации, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, в книге учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ), первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Применение патентной систему налогообложения не освобождает налогоплательщика от обязанности ведения учета доходов, полученных при совершении хозяйственных операций и осуществления предпринимательской деятельности, а также от обязанности хранения документов первичного бухгалтерского учета (договоры, акты, накладные, и т.п.).

Отсутствие каких-либо правдоподобных объяснений ответчика и арбитражного управляющего ФИО6 относительно существа взаимоотношений ИП ФИО4 с Торговым домом «Камский», о том, что представляли собой выполненные работы и поставленные материалы, отсутствие документов первичного бухгалтерского учета указывают на то, что платеж был совершен заведомо для обеих сторон в отсутствие встречного предоставления, и он подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 336 000 руб.

Как разъяснено в пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Вопреки доводам ответчика, никаких доказательств, указывающих на то, что конкурсный управляющий ФИО2 мог узнать об основаниях недействительности сделки ранее 19.08.2019, в материалы дела не представлено, поэтому срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был.

Абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 30.11.2022 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Госпошлина по заявлению об оспаривании сделки должника, уплата которой была отсрочена конкурсному управляющему, должна быть взыскана с ответчика ФИО4

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2022 отменить. 

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным платеж должника в пользу ИП ФИО4 (ОГРНИП 315183200007490, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 495 от 03.10.2017 в сумме 336 000 руб. 00 коп.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Торговый дом «Камский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 336 000 руб. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. по заявлению и 3 000 руб. по апелляционной жалобе 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                            И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина