ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-11966/2019

22.12.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   15.12.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   22.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021 по делу № А63-11966/2019, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311265117200172), село ФИО4 района Ставропольского края, заявление ФИО2, село Вознесеновское Апанасенковского района Ставропольского края, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.

Определением от 25.07.2019 указанное заявление судом было принято, возбуждено производство по делу № А63-11966/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Определением от 10.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением от 26.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 23.03.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (номер сообщения: 4847979) и 28.03.2020 в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» (номер объявления: 26210001293). 

17 марта 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021 по делу № А63-11966/2019 в удовлетворении заявления ФИО2, село Вознесеновское Апанасенковского района Ставропольского края, об установлении и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311265117200172), село ФИО4 района Ставропольского края, требований в сумме 190 000 руб. основного долга, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021 по делу № А63-11966/2019 ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021 по делу № А63-11966/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021 по делу № А63-11966/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения возложенных обязанностей в суд 17.01.2020 обратился финансовый управляющий должником с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки (модели) «Toyota Land Cruiser», заключенного 09.11.2016 между ФИО3 и Токарем В.И., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021, суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 09.11.2016, применил последствия недействительности сделки ввиде взыскания с Токаря В.И. в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1 092 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля.

ФИО2, посчитав, что передача им ФИО3 денежные средства в сумме 190 000 руб. в счет оплаты автомобиля по сделке, признанной судом недействительной, повлекла возникновение у ФИО3 обязанности по возврату указанной суммы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Токаря И.З.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Законом.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов В пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, а в случае, когда вышеназванная сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр По смыслу приведенных положений и разъяснений, при рассмотрении указанного в них восстановленного требования к должнику подлежат установлению обстоятельства возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества и наличия у кредитора по такому требованию права требования у должника переданного последнему в счет исполнения признанной недействительной сделки.

Вступившим в законную силу определением от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021, суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 09.11.2016, применил последствия недействительности сделки ввиде взыскания с Токаря В.И. в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1 092 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля, при рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности (за 2 года 8 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (25.07.2019)), в отсутствии встречного исполнения и при наличии у должника неисполненных обязательств. Факт передачи денежных средств за автомобиль был отражен в тексте договора купли-продажи (путем 100% предоплаты), однако, доказательства, подтверждающие осуществление (передачу, перечисление) покупателем – Токарем В.И. продавцу – ФИО3 денежных средств в сумме 190 000 руб. по договору от 09.11.2016, участвующие в деле лица суду не представили.

Данный обособленный спор по заявлению финансового управляющего должником о признании сделки недействительной рассматривался Арбитражным судом Ставропольского края 5 месяцев (с 17.02.2020 по 27.07.2021). В ходе рассмотрения указанного обособленного спора суд предлагал сторонам спорной сделки (Токарю В.И. и ФИО3) представить доказательства, подтверждающие осуществление расчетов по договору купли-продажи автомобиля от 09.11.2016. В подтверждение возмездности сделки продавец - ФИО3 указал, что денежные средства в сумме 190 000 руб. им были получены от Токаря В.И. в момент подписания договора купли-продажи от 09.11.2016 и были израсходованы на бытовые нужды (определение от 17.03.2020, отзыв ФИО3 от 16.03.2020). В своем отзыве от 16.03.2020 на заявление управляющего покупатель – ФИО6 пояснил, что 190 000 руб. по договору купли-продажи от 09.11.2016 он добросовестно уплатил ФИО3 в момент подписания договора, расчет им осуществлен за счет пенсионных выплат, полученных в период с 31.01.2013 по 09.11.2016.

При рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора о признании договора купли-продажи от 09.11.2016 недействительной сделкой, ни ФИО3, ни ФИО6 не ссылались на осуществление расчетов по указанному договору за счет средств Токаря И.З.

Более того, стороны спорной сделки в своих отзывах прямо указали на осуществление расчетов между ними. Так, ФИО3 пояснил, что денежные средства им были получены от Токаря В.И. При этом ФИО6 указал, что денежные средства на оплату транспортного средства у него имелись.

Следовательно, пояснения сторон спорной сделки и условия договора купли-продажи от 09.11.2016 противоречат представленной в суд расписке в получении оплаты за автомобиль от 09.11.2016, составленной между ФИО3 и Токарем И.З.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

 С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи денежных средств должнику по договору купли-продажи, в том числе доказательства финансовой возможности ответчиком оплаты по договору, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований кредитора обоснованными.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 N Ф07-15871/2021 по делу N А56-33586/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2021 N Ф08-11165/2021 по делу N А32-36631/2020), вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021 по делу № А63-11966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                   

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

 

Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило