СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-9692/2019

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января  2020 года 

Резолютивная часть  постановления оглашена 15 января 2020 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11049/2019) общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2019 года по делу №А45-9692/2019 (судья Васютина О.М.) по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово к ответчикам: 

1. частному научно-исследовательскому учреждению «Тепловые ресурсы», г.Болотное Новосибирской области; 

2. обществу с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие», (г.Болотное, Болотнинский район, Новосибирская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договоры уступки права требования (цессии) б/н от 16.01.2018, 02.02.2018, 26.02.2018, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, 

При участии в судебном заседании: 

от истца:  без участия (извещен);  

от ответчиков: без участия (извещены); 

от третьего лица: без участия (извещено),        

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) б/н от 16.01.2018, 02.02.2018, 26.02.2018 заключенных  между частным научно-исследовательским учреждением «Тепловые ресурсы» (далее - ЧУ «Тепловые ресурсы», ответчик)  и обществомс ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее - ООО «ГТП», ответчик, апеллянт), применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – Комитет, третье лицо).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными договоры уступки права требования (цессии) б/н от 16.01.2018, 02.02.2018, 26.02.2018 заключенные между частным научно-исследовательским учреждением «Тепловые ресурсы» и обществом с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие».

Применены последствия недействительности договора уступки права требования (цессии) б/н от 16.01.2018 в виде возврата сторон в первоначальное состояние и восстановления 17 151, 14 руб.  долга Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа перед обществом с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие».

Применить последствия недействительности договора уступки права требования (цессии) б/н от 02.02.2018 в виде возврата сторон в первоначальное состояние и восстановления 35 852,56 руб.  долга Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа перед обществом с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие».

Применены  последствия недействительности договора уступки права требования (цессии) б/н от 26.02.2018 в виде возврата сторон в первоначальное состояние и восстановления 10 788,89 руб. долга Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа перед обществом с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие».

С ответчиков  ЧУ «Тепловые ресурсы» и ООО «ГТП»  в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» взысканы по  9 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГТП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у ПАО «Кузбассэнергосбыт» отсутствуют права выдвигать возражения по условиям договоров цессии, стороной которого оно не является; доводы о притворности сделок, прикрывающих сделки по дарению между юридическими лицами, также являются несостоятельными; факт отсутствия у сторон, оспариваемых истцом сделок, воли на передачу прав требования не доказан.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность решения суда первой инстанции и безосновательность позиции апеллянта.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГТП» (цедент) и ЧУ «Тепловые ресурсы» (цессионарий) подписан 16.01.2018 договор об уступке права требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования возврата долга с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа по государственному контракту № 202 на отпуск тепловой энергии от 04.01.2018 в размере 17 151,14 руб.  за декабрь 2017 года.

Согласно пункту  2.1. договора об уступке права требования (цессии) за уступленное по настоящему договору право требования у цессионария возникло обязательство перед цедентом в размере 17 151,14 руб. 

02.02.2018  между ООО «ГТП» (цедент) и ЧУ «Тепловые ресурсы» (цессионарий) подписан договор об уступке права требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования возврата долга с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа по государственному контракту № 202 на отпуск тепловой энергии от 04.01.2018 в размере 35 852 руб. 56 коп. за октябрь-ноябрь 2017 года.

Согласно пункту  2.1. договора об уступке права требования (цессии) за уступленное по настоящему договору право требования у цессионария возникло обязательство перед цедентом в размере 35 852,56 руб. 

26.02.2018 между ООО «ГТП» (цедент) и ЧУ «Тепловые ресурсы» (цессионарий) подписан договор об уступке права требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования возврата долга с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа на основании выставленных счет-фактуры № 21 от 31.01.2018 и акта выполненных (оказанных услуг) № 21 от 31.01.2018 в размере 10 788 руб. 89 коп. за январь 2018 года.

Согласно пункту 2.1. договора об уступке права требования (цессии) за уступленное по настоящему договору право требования у цессионария возникло обязательство перед цедентом в размере 10 788,89  руб. 

Истец, полагая, что сделки притворные, имеет место злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. 

В пункте 10 Информационного письма № 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования). 

Установив, что документов, подтверждающих оплату за уступленное право требования по спорным договорам  цессии от ЧУ «Тепловые ресурсы» в ООО «ГТП» не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ЧУ «Тепловые ресурсы» - получил явное предпочтение перед другими кредиторами ООО «ГТП».

Судом также установлено, что ООО «ГТП» не предпринимает действия по получению от ЧУ «Тепловые ресурсы» денежных средств за уступленные права, выявлено отсутствие экономической выгоды у должника  (ООО «ГТП»), спорная сделка заключена с аффилированным лицом, направлена на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

05.06.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ЧУ «Тепловые ресурсы» внесена запись о принятии учредителем решения о ликвидации учреждения. 

Согласно материалам дела № А27-4384/2018 ЧУ «Тепловые ресурсы» не находится и не осуществляет своей деятельности по своему юридическому адресу, создано незадолго до обращения в банк с заявлением о заключении договора банковского счета, и информация о таком клиенте, полученная от обслуживающих его кредитных организаций, является негативной, вследствие чего учреждение включено в Перечень высокорискованных лиц. 

Таким образом, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что договоры уступки является ничтожными сделками, так как фактически направлены на безвозмездную передачу прав и обязанностей, в связи с чем, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ для процессуального правопреемства.

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А27- 3967/2018, А27-4331/2018, А27-4334/2018, А27-4486/2018, А27-4774/2018, А27- 4777/2018, А27-6904/2018, А27-7831/2018, участниками которых являлись, в том числе, ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «ГТП», ЧУ «Тепловые ресурсы», установлено следующее. 

ООО «ГТП» создано решением учредителя ООО «АгроПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 20.08.2013 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.09.2013. 

По решению учредителя от 27.10.2016 доля в уставном капитале ООО «ГТП» в размере 100 000 руб. (9,090909091%) распределена ООО «КузбассТоргСервис», которая впоследствии увеличилась до 1 000 000 руб. (90.90.0909%). 10.01.2018 доля ООО «КузбассТоргСервис» в уставном капитале распределена иному лицу. 

В разное время, по решениям учредителя генеральными директорами общества являлись ФИО4 (20.08.2013-12.09.2014), ФИО5 (13.12.2014-02.08.2016, 13.08.2017 - настоящее время), ликвидатором ФИО6 (03.08.2016-12.08.2017). 

ООО «АгроПлюс», созданное 25.10.2012, возглавляет ФИО4 

ЧУ «Тепловые ресурсы» создано 20.11.2017 учредителем - частным информационно-организационным учреждением «Городской социальноюридический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), руководителем ЧУ «Тепловые ресурсы» с 09.10.2017 являлся ФИО5, с 12.12.2017, согласно решению учредителя от 11.12.2017, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ 05.02.2018 - ФИО7. Руководителем ЧУ «Городской социально-юридический центр», зарегистрированным в ЕГРЮЛ 04.10.2017, является ФИО6; учредителем 7 А45-25681/2019 - общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), директором которого с 22.06.2017 года по настоящее время является ФИО8, а учредителем зарегистрирован ФИО9 с 30.10.2017. 

В разные периоды времени ФИО9 (01.12.2015-23.03.2016), ФИО7 (24.03.2016-26.06.2016), ФИО6 (27.06.2016-23.07.2017), управляющая компания ООО УК «Домино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО5 (24.07.2017-05.07.2018) возглавляли ООО «КузбассТоргСервис» (ИНН 

<

***>). 

С 31.05.2018 общество «КузбассТоргСервис» находится в процедуре добровольной ликвидации, с 06.07.2018 ликвидатором утвержден ФИО8. ФИО6 представляет интересы ООО «ГТП» в деле о банкротстве последнего №А45-5057/2018 по доверенности от 20.01.2018 (определение от 25.07.2018 по делу №А45-5057/2018). ФИО8 ранее представлял интересы ООО «ГТП» в делах №№ А27- 26466/2016, А27-23160/2016, А27-23851/2017, и других, он же представляет интересы ЧУ «Тепловые ресурсы», а также в иных делах, возбужденных по исковым заявлениям ЧУ «Тепловые ресурсы» к должникам по договорам уступки права требования. 

Проанализировав указанные факты, суд обоснованно пришел к выводу о создании взаимозависимых юридических лиц, на руководящих должностях в которых в разные периоды времени находились одни и те же лица либо эти лица выступали в качестве доверенных. 

Так же судом обоснованно учтена позиция, изложенная в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А45-4951/2017, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2019, которым признано злоупотребление правом со стороны должника (ООО «ГТП») в уклонении от погашения задолженности перед кредитором .

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

 В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)  , добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Сказанное приобретает особое значение при аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Сказанное приобретает особое значение при аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Между тем факт аффилированности сторон оспариваемой по причине мнимости сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной, заявленной лицом, не являющимся стороной сделки (в частности, кредитором одной из них).

Сложившаяся  судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 №№ 306-КГ16-13687, 306-КГ16-13672, 306-КГ16-13671, 306-КГ16-13668, 306-КГ16-13666).

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные по делам №№А27-3967/2018,  А27-4331/2018, А27-4334/2018, А27-4486/2018, А27-4774/2018, А27-4777/2018, А27-6904/2018, А27-7831/2018, установив факт аффилированности общества и учреждения, что спорный договор цессии входит в систему налаженной ответчиками противоправной схемы по выводу активов общества, направленной на уход общества от обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность общества, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о ничтожности договора цессии применительно к пункту 2 статьи 10, пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие у истца законного интереса в оспаривании договоров уступки права требования (цессии) № б/н от 16.01.2018, 02.02.2018, 26.02.2018,  заключенных между ООО «ГТП» и ЧУ «Тепловые ресурсы».

Как верно отмечено судом первой инстанции, об уклонении ООО «ГТП» от погашения задолженности свидетельствуют также те обстоятельства, что в декабре 2017 года на основании исполнительных листов о взыскании в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» задолженности с ООО «ГТП» возбуждено сводное исполнительное производство № 75149/17/42010-СД. В январе 2018 года ПАО «Кузбассэнергосбыт» обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов, которые утрачены после того, как они были получены в службе судебных приставов ликвидатором ООО «ГТП» ФИО6, однако временному управляющему ООО «ГТП» не поступили (дела №№ А27-249/2016, А27-270/2016, А27-1633/2016, А27-4338/2016, А27-6880/2016).

Несмотря на наличие значительной взысканной на основании судебных решений, задолженности перед ПАО «Кузбассэнергосбыт», которая на 15.05.2017 (дата принятия определения о включении требований ПАО «Кузбассэнергосбыт» в реестр требований кредиторов ООО «ГТП» по делу № А45-4951/2017) составила 62 955 445,09 руб. (без учета неустойки), ООО «ГТП» не принимало мер к ее погашению, в том числе путем обращения в суд с исками о взыскании долгов за коммунальные ресурсы с должников-бюджетных учреждений, управляющих организаций, а уступило эти долги в счет относительно небольшой, образовавшейся в октябре - декабре 2017 года задолженности недавно созданному ЧУ «Тепловые ресурсы», отвечающему в силу общности лиц, участвующих в деятельности ООО «ГТП» и ЧУ «Тепловые ресурсы», признакам аффилированного лица. ЧУ «Тепловые ресурсы» по той же причине (общности лиц, участвующих в деятельности этих организаций), не могло не знать о нахождении ООО «ГТП» в процедуре банкротства до 27.11.2017, а также наличии кредиторской задолженности последнего перед ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания в рамках дел №№ А27-3967/2018, А27-4331/2018, А27-4334/2018, А27-4486/2018, А27-4774/2018, А27-4777/2018, А27-6904/2018, А27-7831/2018 договоров об уступке ООО «ГТП» в пользу ЧУ «Тепловые ресурсы» прав требований задолженности к абонентам. Судами констатировано уклонение ООО «ГТП» от уплаты долга кредитору (ПАО «Кузбассэнергосбыт»), злоупотреблении правом со стороны ООО «ГТП» и ЧУ «Тепловые ресурсы».

С учетом изложенного суд признал обоснованным довод ПАО «Кузбассэнергосбыт» о том, что спорные договоры цессии между ООО «ГТП» и ЧУ «Тепловые ресурсы» звено налаженной противоправной схемы по выводу активов ООО «ГТП», направленной на уход от обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ГТП».

То обстоятельство, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТП» № А45-4951/2017 прекращено, не является препятствием для рассмотрения заявленного иска ПАО «Кузбассэнергосбыт» о недействительности договоров уступки права требования (цессии) между ООО «ГТП» и ЧУ «Тепловые ресурсы».

Кроме того, несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного лица по оспариванию сделок должника, в которых такой кредитор не является стороной, могут реализовываться с учетом специальных (расширенных) прав, предоставленных кредитору законодательством о банкротстве и разъясняющей его применение судебной практикой, вплоть до прекращения объективного банкротства должника (банкротства в экономическом смысле).

Сказанное согласуется с правовыми позициями, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Прекращая производство по делу № А45-4951/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества, Арбитражный суд Новосибирской области в определении от 24.11.2017 исходил из того, что условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий, к каковым относится предприятие, является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника, а доказательств обращения взыскания на имущество и дебиторскую задолженность предприятия в порядке части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не представлено.

Другими словами, суд не констатировал восстановления платежеспособности ООО «ГТП».

Вместе с тем, из материалов дела следует наличие задолженности ООО «ГТП» перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» , подтвержденный судебными актами, на момент подачи иска 135 389 141,48 руб., которая в течение продолжительного времени не погашается в рамках сводного исполнительного производства, что опровергает факт прекращения объективного банкротства ООО «ГТП», то есть неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из сказанного следует, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» наделено правом на предъявление заявленного в рамках настоящего дела иска, обладая заинтересованностью в оспаривании сделки и подлежащим защите правовым интересом, значит, такой иск подлежит рассмотрению по существу с учетом ранее приведенной правоприменительной практики высших судебных инстанций. 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что последние исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «ГТП», где взыскателем выступает ПАО «Кузбассэнергосбыт», окончены 06.09.2018 в связи с невозможностью взыскания, вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, в том числе дебиторская задолженность, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства нарушены требования действующего законодательства, в материалы дела не представлены (указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в рамках дела № А45-9691/2019).

Спор по существу судом первой инстанции разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее подателя и подлежат взысканию в связи с предоставлением отсрочки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14 сентября  2019 года Арбитражного суда Новосибирской  области по делу №А45-9692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие»  (г.Болотное, Болотнинский район, Новосибирская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3