Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155519/19-14-1283

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена                                                                   22 октября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                               29 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ЕСК" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО ВТБ МС (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 091 709,50 руб. 

 

при участии представителей:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.10.2019г. 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.08.2019г., ФИО3  по доверенности от 01.01.2019г.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европейская стоматологическая клиника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ВТБ Медицинское страхование о взыскании суммы основного долга в размере 4 011 450 руб., пени в размере 80 259,50 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Так, 20 сентября 2018 г. между истцом (лицензия на осуществление медицинских услуг ЛО № ЛО-77-01-017742 от 26 марта 2019 г. и ответчиком (лицензия на осуществление страхования СЛ № 2890 от 14.09.2017 г.) был заключен договор № 77СТ18/0665-С от 20.09.2018 г. на оказание медицинских услуг, по условиям которого, истец (Учреждение) оказывал медицинские услуги лицам, застрахованным у ответчика (Страховщик) в возрасте от 18 лет, имеющим полис добровольного медицинского страхования ответчика (ДМС) в соответствии с программами ДМС. Программы ДМС, содержащие объем услуг и условия их предоставления, а также стоимость услуг были определены в приложениях № 1 и № 2 к договору.

В соответствии с п. 1.1 договора и Приложением № 1 к договору истец добросовестно выполнял услуги по оказанию медицинской помощи застрахованным у ответчика лицам.

Как установлено п. 3.1 договора, в адрес ответчика были направлены документы: единые счета за оказанные в марте и апреле 2019 г. медицинские услуги, акты выполненных работ и реестр оказанных медицинских услуг.

Однако со стороны ответчика, в нарушение п. 3.3 и п. 3.4 договора, не было в установленный договором 10-дневный срок ни произведено оплаты, ни представлено Акта экспертизы о допущенных ошибках, если такие были обнаружены ответчиком в результате медико-экономического контроля.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата оказанных услуг должна быть произведена в течение 10 дней со дня получения документов.

В нарушение п. 3.3 договора ответчик не произвел оплату услуг, предоставленных истцом в марте и апреле 2019 года.

16.05.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность и выплате пени по указанной задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 11.06.2019 г. составляет 4 011 450 руб., а именно: за март 2019 г. - 2 007 250 руб., за апрель 2019 г. - 2 004 200 руб.

Пункт 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнителя обязывает по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчика обязывает оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48, по смыслу ст. 779 ГК Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационном письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48 указал: «Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, спорным договором предусмотрен определенный порядок установления ненадлежащего качества оказанных услуг, а также проверки вида и объема оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.3 договора, страховщик в течение 10-ти банковских дней со дня получения пакета документов, оформленных в соответствии с п. 3.1.1 договора, осуществляет медико-экономический контроль и с учетом его результатов производит оплату. Если в процессе проверки установлено, что в счет включены медицинские услуги, которые не соответствуют медицинским услугам, фактически оказанным Застрахованным, страховщик вправе полностью или частично отказаться от оплаты оказанных медицинских услуг, письменно уведомив Учреждение Актом экспертизы о допущенных им ошибках и оплатить в установленные настоящим договором сроки счет за вычетом стоимости этих услуг.

Однако данная процедура Страховщиком (ответчиком) не соблюдена, экспертиза не проводилась, соответствующий Акт не оформлялся.

Ответчик ссылается, что согласно п. 4.2 договора, Страховщик осуществляет экспертизу объемов, сроков и качества оказанных медицинских услуг в соответствии с действующими нормативными документами и условиями настоящего Договора в течение 6-ти месяцев со дня получения счета.

Однако им не учитывается п. 4.4 договора, которым установлено, что экспертиза осуществляется представителем страховщика, имеющим высшее медицинское образование, путем проверок записей в амбулаторной карте или истории болезни больного, полученной от Учреждения. Представитель обязан уведомить Учреждение о дате прибытия, задании и результатах проверки.

Доказательства, подтверждающие проведение проверки в установленном договором порядке, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Фактически ответчиком были проведено формальное анкетирование, без сверки с амбулаторными картами, без составления Акта медико-экономического контроля и без привлечения представителей истца.

Также не представлены доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, переплату в размере 300 000 руб.

Требование истца о взыскании долга в сумме 4 011 450 руб. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В силу п. 2.4.3 договора, Учреждение вправе при просрочке платежа более 15 дней по вине Страховщика требовать уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 3%.

Согласно расчету истца, размер такой пени составляет 80 259,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт ответчиком не оспорен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ВТБ МС (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЕСК" (ОГРН 

<

***>) 4 011 450руб. – задолженности, 80 259,50руб. – пени и 43 459руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

 

Судья:                                                                                                 О.В.Лихачева