№09АП-21173/2021

Дело № А40-263477/20

г. Москва

19 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Инввеко Технолоджи» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 об отказе в разъяснении судебного акта, а также на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 об исправлении опечатки по делу №А40-263477/20 (75-5802) 

по заявлению ГУ-ГУ ПФ РФ №2 по г. Москве и Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Инввеко Технолоджи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за июль 2016 г. в общем размере 500 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГУ-ГУ ПФР №2 по г.Москве и Московской области (далее – заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО «Инввеко Технолоджи» (далее – ответчик, общество) финансовой санкции в размере 500 руб.

Определением суда от 19.01.2021 суд исправил допущенную в определении суда от 13.01.2021 опечатку.

Определением суда от 19.01.2021 суд отказал в разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 об исправлении опечатки.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2021 заявление пенсионного фонда удовлетворено.

С такими определениями и решением суда первой инстанции не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемые определения и решение подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 пенсионным фондом принято решение № 087S19170110972.

Решением пенсионного фонда общество привлечено к ответственности за нарушение положения п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела решение пенсионного фонда принято в связи с установлением факта несвоевременного представления обществом сведений индивидуального персонифицированного учета (отчета по форме СЗВ-М).

Страхователь представил сведения за июль 2016 – 25.08.2016, что подтверждает несвоевременное представление сведений.

Ответственность за данное нарушение установлена ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

В соответствии со ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Расчет штрафа произведен пенсионным фондом верно и составляет 500 руб.

05.09.2017 обществу выставлено требование №087S01171383958 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения.

Поскольку требование от 05.09.2017 № 087S01171383958 обществом не исполнено, пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании финансовой санкции в размере 500 руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения обществом требований п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ документально подтвержден, процедуры принятия решения и направления требования не нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление пенсионного фонда подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, не принимаются апелляционным судом.

В силу статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Ввиду отсутствия порядка и сроков на взыскание штрафов в Законе, с учетом передачи с 01.01.2017 регулирования правоотношений по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органам, а также в силу положений статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», на правоотношения, связанные с принудительным взысканием финансовых санкций (штрафов) предусмотренных статьей 17 Закона, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно статьями 48, 115 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании задолженности (пени, штрафа) подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей.

Пунктом 2 данной статьи установлены следующие исключения:

- если задолженность не превышает 3 000 рублей, то заявление об ее взыскании может быть подано в суд только, когда сумма накопленной в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования задолженности превысила 3 000 рублей (заявление должно быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей);

- в случае отсутствия в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования превышения накопленной задолженности 3 000 рублей, заявление о взыскании указанной задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Применительно к требованиям ПФР о взыскании задолженности по штрафам, предусмотренным статьей 17 Закона, действует по аналогии закона порядок установленный статьей 48 НК РФ, предусматривающий возможность обращения Пенсионного фонда в суд с требованием о взыскании штрафа только в случае превышения суммы штрафа начисленного страхователю по одному требованию или накопленной суммы штрафов начисленных по нескольким требованиям 3 000 рублей либо в случае истечения трехлетнего срока с даты выставления требования по сумме штрафа менее 3 000 рублей.

В иных случаях, когда сумма штрафа не превышает 3 000 рублей и в отношении нее не истек трехлетний срок с даты выставления требования, заявление Пенсионного фонда в силу статьи 48 НК РФ и статьи 213 АПК РФ не подлежит рассмотрению в суде, соответственно, принятые к производству заявления подлежат прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ, а поступившие и не рассмотренные подлежат отказу в принятии в порядке статьи 127.1 АПК РФ.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией изложенной в Вопросе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Поскольку срок исполнения требования Фонда об уплате ответчиком штрафа по требованию от 05.09.2017 на сумму 500 руб. истек 25.09.2017, в течение трех лет фонд не накопил задолженность, превышающую 3 000 руб., в связи с чем, заявитель правомерно обратился в суд за взысканием задолженности в указанном размере с учетом соблюдения требований законодательства. На момент принятия решения суда трехлетний срок для накопления задолженности истек, доказательств, подтверждающих, что у ответчика имеется иная задолженности по штрафам, которая в совокупности превышает 3 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности необоснованны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определением суда от 19.01.2021 суд исправил допущенную в определении суда от 13.01.2021 опечатку.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как указал суд первой инстанции, в водной части определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 допущена опечатка в части наименования и регистрационных данных ответчика, вместо правильного ООО «Инвекко Технолоджи» (зарегистрированное по адресу: 121471, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: 

<

***>), указано ООО «БПЛА-ПРОИЗВОДСТВО» (зарегистрированное по адресу: 121471, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: 

<

***>), в связи с чем, суд исправил допущенную опечатку.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела неправильное указание наименования ответчика является опечаткой в смысле ч. 3 ст. 179 АПК РФ, в связи с чем, судом правомерно вынесено определение об исправлении указанной опечатки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в оспариваемом определении судом неверно указано наименование ответчика, вместо ООО «Инввеко Технолоджи», указано ООО «Инвекко Технолоджи».

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в случае, если судом допущена опечатка, стороны вправе подать заявление в порядке ст. 179 АПК РФ.

Определением суда от 19.01.2021 суд отказал в разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 об исправлении опечатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд первой инстанции не нашел неясности в определении об исправлении опечатки от 19.01.2021 требующих разъяснения согласно ч. 1. ст. 179 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда от 19.01.2021 об отказе в разъяснении судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 об отказе в разъяснении судебного акта, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 об исправлении опечатки по делу №А40-263477/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.