43/2017-1826(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-31959/2015  13 февраля 2017 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей от истца: Ульяничевой О.А. (доверенность от 06.02.2017), Бушуевой Е.С. (доверенность от 08.02.2017), от ответчика: Михалкова Д.К. (доверенность от 12.02.2016 № 1) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нижегородские канатные дороги» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016,  принятое судьей Верховодовым Е.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу № А43-31959/2015 

по иску акционерного общества «Нижегородские канатные дороги» к обществу с 

ограниченной ответственностью «Экспертгазстрой» о взыскании 385 841 рубля 51 копейки  и об обязании выполнить обязательства по договору  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Нижегородские канатные дороги» (далее – АО «НКД») обрати- лось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной от- ветственностью «Экспертгазстрой» (далее – ООО «ЭГС») о взыскании 385 841 рубля 51  копейки, в том числе 5890 рублей 50 копеек неустойки, 170 000 рублей пеней, 209 951  рубля 01 копейки убытков, составляющих арендную плату и коммунальные платежи за ок- тябрь 2015 года, и об обязании ООО «ЭГС» выполнить обязательства по договору.  

Суд первой инстанции решением от 31.05.2016, оставленным без изменения поста- новлением апелляционного суда от 10.10.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

АО «НКД» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  их.  

Ссылаясь на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель  жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, материалами дела  подтверждено, что срок выполнения работ был пропущен подрядчиком, в результате чего  истец понес убытки. ООО «ЭГС» не исполнило возложенные на него договорные обязательства, поэтому должно нести ответственность, предусмотренную договором и граждан- ским законодательством. Вывод судов о том, что договорными условиями обязанность по  получению разрешений и согласований работ не возлагалась на подрядчика, является не- верным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителями в судебном заседании.  

ООО «ЭГС» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относи- тельно доводов заявителя.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили  договор от 04.08.2015 № 0408/15-01, в соответствии с которым ООО «ЭГС» обязалось выполнить работы по объекту: «Газоснабжение административного здания по адресу: город  Нижний Новгород, улица Казанская набережная, дом 8, на основании рабочей проектной  документации, включая устранение недостатков и дефектов при получении разрешений и  согласований от сторонних организаций в сроки и по стоимости в соответствии с условиями договора.  

Перечень и объем работ определены в рабочей проектной документации и в техни- ческих условиях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора.  

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 14.10.2015 № 1, в  котором продлили срок окончания работ до 31.10.2015.  

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 и составляла 900 000 рублей. 

АО «НКД», полагая, что ответчик нарушил условия договора о сроках выполнения и  сдачи работ, обратился в арбитражный суд с требованием оплаты договорной неустойки, а  также убытков, составляющих арендную плату и коммунальные платежи за октябрь 2015  года.  

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 702, 711, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одно- стороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмот- ренных законом.  

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (под- рядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную рабо- 

ту и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и опла- тить его.  

В статье 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

На основании статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в дого- воре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неиспол- нения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

В статье 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду- смотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (без- действия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причине- ния вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре- ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец  должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия),  вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием  (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено  только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.  

Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора от 04.08.2015  № 0408/15-01 исчислена АО «НКД» на основании пунктов 7.1 и 7.5 договора. 

Заявляя требование о применении мер ответственности к ответчику, истец ссылается  на пропуск ООО «ЭГС» сроков сдачи работ, а также на положения пунктов 4.1 и 4.2 договора, в соответствии с которыми работа считается выполненной после подписания сторо- нами акта выполненных работ, подписанию которого предшествует ввод объекта в эксплуатацию.  

Ответчик в обоснование своей правовой позиции представил в материалы дела акт  испытания газопроводов, акт приемки законченного строительством объекта газораспре- делительной системы от 23.10.2015, акт приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию, подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО «ЭГС», акт проверки ис- полнительно-технической документации ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от 01.12.2015 с замечаниями для устранения АО «НКД».  

Суды установили, что продление сроков выполнения работ дополнительным согла- шением было вынужденной мерой по причине приостановления работ ответчиком вслед- ствие просрочки кредитора (истца) по предоставлению объекта для производства работ, а  также необходимой документации.  

Материалы дела содержат переписку сторон, свидетельствующую о направлении  ООО «ЭГС» указанных актов для подписания АО «НКД».  

Мотивированного отказа АО «НКД» от подписания документов по завершении 

ООО «ЭГС» работ, а также претензий по объему и качеству выполненных работ, заказчик  в материалы дела не представил.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактиче- ское выполнение работ истцом не оспаривается, суды сделали правильный вывод о недо- казанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обяза- тельств.  

Доводы АО «НКД» о неисполнении подрядчиком обязательств по договору в части  получения подрядчиком (ООО «ЭГС») разрешений и согласований работ, а также подпи- сание акта ввода объекта в эксплуатацию отклоняются судом кассационной инстанции, так  как пунктом 1.1 договора согласовано выполнение работ подрядчиком в соответствии с  рабочей проектной документацией и техническими условиями (приложение № 1). Однако  указанной документацией не предусмотрено возложение обязанностей по получению разрешений и согласований работ и вводу объекта в эксплуатацию на подрядчика.  

Суды обоснованно посчитали, что требования, предъявляемые истцом к ответчику  по выполнению действий по получению разрешений и согласований работ и ввода объекта  в эксплуатацию, договорными условиями на ООО «ЭГС» не возлагались, в связи с чем  ссылка истца на ненадлежащее исполнение договора со стороны подрядчика обоснованно  отклонена судами с учетом направления актов по факту выполнения работ в адрес истца.  

На основании изложенного суды правомерно отказали АО «НКД» в удовлетворении  заявленных требований.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают,  направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятель- ств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Кассационная жалоба АО «НКД» не подлежит удовлетворению. 

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подле- жат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 и постановление Пер- вого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А43-31959/2015 оста- вить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нижегородские канатные дороги» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жало- бы отнести на акционерное общество «Нижегородские канатные дороги».  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  А.И. Чиграков 

 Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ш. Радченкова