АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15971/2016

г. Ставрополь

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

                                                      Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> к закрытому акционерному обществу фирма «Диск», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, третье лицо: публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №514195 от 13.11.2014 за май 2016 года в размере 25 469,86 рубля и затрат по введению ограничения/техническому обеспечению восстановления режима потребления электроэнергии в размере 3 615,48 рубля, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.07.2017, конкурсного управляющего ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 17.02.2017, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 22.11.2017,  

установил:

Публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт», ответчик) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу фирма «Диск», г. Ставрополь (далее – ЗАО «Диск», ответчик), третье лицо: публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №514195 от 13.11.2014 за май 2016 года в размере 25 469,86 рубля и затрат по введению ограничения/техническому обеспечению восстановления режима потребления электроэнергии в размере 3 615,48 рубля.

Заявлением от 06.02.2017 ПАО «Ставропольэнергосбыт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика затраты по введению ограничения/техническому обеспечению восстановления режима потребления электроэнергии в размере 3 615,48 рубля, от требования о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №514195 от 13.11.2014 за май 2016 года в размере 25 469,86 рубля истец отказался в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы (платежное поручение №49 от 21.12.2016).

Суд принимает уточнение исковых требования, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекращает производство по делу в части требования о взыскании основн ого долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №514191 от 24.10.2014 за май 2016 года в размере 25 469,86 рубля.

Исковые требования ПАО «Ставропольэнергосбыт» мотивированы тем, что  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения №514195 от 13.11.2014 было введено ограничение режима потребления электрической энергии, а потому затраты (расходы) по ведению ограничения подлежат возмещению за счет потребителя – ЗАО «Диск». 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что фактически ограничение потребления электрической энергии не имело место, электрическая энергия непрерывно поступала ЗАО «Диск». Кроме того, порядок (процедура) введения ограничения режима потребления электрической энергии был нарушен. 

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца и просило удовлетворить заявленные исковые требования. 

В судебном заседании 11.09.2017 был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 14.09.2017. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению (с учетом прекращения производства по части требований)  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.11.2014 ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Диск» (потребитель) заключили договор энергоснабжения №514196, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электричкой энергии, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.        

ПАО «Ставропольэнергосбыт», указывая на то, что ЗАО «Диск» оказанные в мае 2016 года услуги по передаче электрической энергии не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору энергоснабжения №514191 от 24.10.2014 за май 2016 года в размере 25 469,86 рубля, обратилось в суд с настоящим иском.   

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспорено ответчиком, что ПАО «Ставропольэнергосбыт» во исполнение условий договора энергоснабжения №514191 от 24.10.2014 в мае 2017 года поставляло ЗАО «Диск» электрическую энергию. 

ЗАО «Диск» в свою очередь своевременно не произвело оплату потребленной электрической энергии, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору энергоснабжения №514191 от 24.10.2014 за май 2016 года в размере 25 469,86 рубля. 

Ответчиком был добровольно оплачен основной долг за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №514195 от 13.11.2014 за май 2016 года в размере 25 469,86 рубля (платежное поручение №49 от 21.12.2016), в связи с чем истец отказался от иска в этой части, и этот отказ принят судом. 

Таким образом, суд рассматривает уточненное требование ПАО «Ставропольэнергосбыт» о взыскании затрат по введению ограничения/техническому обеспечению восстановления режима потребления электроэнергии в размере 3 615,48 рубля.

Это требование ПАО «Ставропольэнергосбыт» мотивировано тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения №514195 от 13.11.2014 было введено ограничение режима потребления электрической энергии, а потому затраты (расходы) по ведению ограничения подлежат возмещению за счет потребителя – ЗАО «Диск». 

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами №442, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила №442). 

В соответствии с пунктом 2 Правил №442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре (абзац 2 подпункта «б» пункта 2 Правил №442). Ограничение режима потребления электрической энергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика в связи с наступлением указанных обстоятельств, перед которым не исполнены обязательства по договору. Пунктами 15, 17, 18 Правил №442 установлен порядок введения режима ограничения потребления электрической энергии с учетом категории потребителей и наличия/отсутствия соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 15 Правил №442 введение ограничения режима потребления осуществляется в следующем порядке: а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения; б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления: введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок; введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил №442). Пунктом 12 Правил №442 установлено, что при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий определенную данным пунктом информацию. Акт о введении ограничения режима потребления составляется в трех экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 02.09.2016 у ЗАО «Диск» имелась задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №514195 от 13.11.2014 за май 2016 года в размере 25 469,86 рубля. 

О наличии указанной задолженности на 02.09.2016 в размере 25 469,86 рубля ПАО «Ставропольэнергосбыт» уведомило ЗАО «Диск» (уведомление №015-Ш/800, получено 02.09.2016), просило погасить задолженность, и сообщило о том, что 13.09.2016 потребителю необходимо самостоятельно провести частичное ограничение режима потребления электрической энергии. При невыполнении действий по самостоятельному ограничению такое ограничение в указанный срок будет введено сетевой организацией. Полное ограничение (отключение) режима потребления электрической энергии будет введено 19.09.2016.

Вместе с тем, ЗАО «Диск» в обоснование позиции по делу утверждает, что ограничение режима потребления электрической энергии, как частичное, так и полное, не имело места, электрическая энергия непрерывно потреблялась ЗАО «Диск». В обоснование этого обстоятельства ЗАО «Диск» ссылается на: акт осмотра прибора учета перед демонтажем и допуска в эксплуатацию установленных приборов №2401М от 24.01.2017 (показания прибора учета увеличились, хотя исходя из позиции ПАО «Ставропольэнергосбыт» подача электроэнергии не возобновлялась); счет на плату потребленной электрической энергии от 05.05.2017 и платежное поручение №30 от 05.05.2017 об оплате электрической энергии (после ограничения подачи электрической энергии, на которое указывает ПАО «Ставропольэнергосбыт», выставлялся и оплачивался счет на оплату электрической энергии, хотя возобновление потребления электрической энергии не имело место, соответствующий акт не представлен).    

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование требования о взыскании затрат, связанных с ограничением режима потребления электроэнергии истцом представлены акты ограничения режима потребления электрической энергии от 13.09.2016 (частичного) и 19.09.2016 (полного).  

С учетом положений пункта 12 Правил №442 надлежащим и достоверным доказательством введения режима потребления электрической энергии является акт о введении ограничения режима потребления, содержащий следующую информацию:

а) вид ограничения режима потребления (частичное или полное);

б) дата и время вводимого ограничения режима потребления;

в) уровень вводимого ограничения режима потребления (при частичном ограничении);

г) наименование потребителя, точки поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления;

д) адрес, по которому производится ограничение режима потребления;

е) технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых реализовано введение ограничения режима потребления, в том числе место установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии);

ж) номер и показания приборов учета на дату введения ограничения режима потребления;

з) причины, по которым не было введено ограничение режима потребления (в случае, если ограничение режима потребления не было введено).

Из пункта 13 Правил №442 следует, что акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя, либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись.

В нарушение пункта 13 Правил №442 акты от 13.09.2016 и от 19.09.2016 не подписаны потребителем. Из текста актов не следует, что потребитель (либо его представитель) присутствовал при их составлении. В актах отсутствует запись об отказе потребителя от их подписания. Также из актов не следует, что они составлены при участии свидетелей (присутствующих лиц). Следовательно, акты составлены представителями сетевой организации в одностороннем порядке.

В нарушение пункта 12 Правил №442 в акте от 13.09.2016 не указаны показания прибора учета. Более того, в актах от 13.09.2016 и от 19.09.2016 указаны разные приборы учета потребления электрической энергии, в акте от 13.09.2016 – прибор учета номер 009035098617082, в акте от 19.09.2016 – прибор учета номер 008517017005106, что препятствует установлению имевшего места факта ограничения потребления электрической энергии. Из этих актов буквально следует, что частичное ограничение было введено в отношении иного энергопринимающего оборудования, а не оборудования, в отношении которого введено полное ограничение подачи электрической энергии.  

Таким образом, акты ограничения режима потребления электрической энергии от 13.09.2016 (частичного) и 19.09.2016 (полного) составлены сетевой организацией в одностороннем порядке, в нарушение требований Правил №442, в них отсутствуют показания прибора учета, указаны разные приборы учета потребления электрической энергии и не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими факт осуществления действий по введению режима ограничения подачи электричкой энергии.    

Ссылка истца на показания допрошенного судом лица, который составлял акты ограничения режима потребления электрической энергии от 13.09.2016 и 19.09.2016 (ФИО5), как на безусловное доказательство факта отключения подачи электрической энергии и основание для удовлетворения заявленных исковых требований, судом не принимается.

К указанным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку ФИО5 является работником исполнителя отключения подачи электрической энергии (ПАО «МРСК Северного Кавказа»), а акты ограничения режима потребления электрической энергии от 13.09.2016 и 19.09.2016 составлены им в одностороннем порядке, и не соответствуют обязательным требованиям Правил №442.      

Ограничение режима потребления должно осуществляться в соответствии с установленным нормативно-правовыми актами порядком, обеспечивающим баланс интересов инициатора ограничения и потребителя. При этом право инициатора введения ограничения требовать от потребителя, в отношении которого введено ограничение режима потребления, возмещения своих расходов может быть реализовано только в случае соблюдения установленного порядка ограничения.

В рассматриваемом случае, судом установлено нарушение порядка ограничения режима энергопотребления объекта ответчика, составление актов ограничения режима потребления электрической энергии от 13.09.2016 и 19.09.2016 в нарушение требований Правил №442.  

Кроме того, введение полного ограничения режима потребления электрической энергии должно применяться как крайняя мера с учетом возможных неблагоприятных экономических/социальных последствий, с обязательным соблюдением установленной законом последовательности введения режимов ограничения потребления электрической энергии (частичное, полное).

В соответствии с пунктом 9 Правил №442 полному ограничению подачи электрической энергии предшествует частичное ограничение, которое может не вводиться в связи с отсутствием техничкой возможности.   

Подпункт «в» пункта 7 Правил №442 предусматривает, что под частичным ограничением понимается:

1) сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности);

2) прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца;

3) ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя.

В акте ограничения режима потребления электрической энергии от 13.09.2016 (частичного) указано, что отсутствует техническая возможность введения частичного ограничения электрической энергии ввиду нахождения центра питания на балансе сторонней организации. 

Вместе с тем, из акта ограничения режима потребления электрической энергии от 19.09.2016 следует, что полное ограничения подачи электрической энергии было осуществлено путем отключения коммутационного аппарата. 

Документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности введения частичного ограничения подачи электрической энергии, в том числе ввиду нахождения центра питания на балансе сторонней организации, а также путем отключения коммутационного аппарата и прекращения подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Таким образом, и учитывая нарушение порядка ограничения режима энергопотребления, составление актов ограничения режима потребления электрической энергии в одностороннем порядке в нарушение требований Правил №442, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №514195 от 13.11.2014 за май 2016 года в размере 25 469,86 рубля относятся на ответчика с учетом пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В части требования публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №514191 от 24.10.2014 за май 2016 года в размере 25 469,86 рубля производство по делу прекратить. 

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества фирма «Диск», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 751,38 рубля.         

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             М.А.Керимова