СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2630/2019-АК

г. Пермь

12 апреля 2019 года

Дело № А60-60868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Бакланова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 января 2019 года 

по делу № А60-60868/2018, принятое судьей С.Н. Водолазской

по заявлению Бакланова Евгения Владимировича

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Спириной Е.С., Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Потребительский гаражно-строительного кооператив «Родонит», конкурсный управляющий Потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» Тихомиров Виталий Андреевич, Тимониченко Борис Викторович, Рявкин Анатолий Григорьевич, Морозова Елена Анатольевна, Лысенко Андрей Григорьевич, Сеничкин Федор Иванович,

Латыпов Вадим Минигаянович, Третьяков Владимир Васильевич, Коленова Лариса Владимировна, Кочкин Игорь Петрович, Ахматнуров Эдуард Фаятизович, Кошкин Олег Анатольевич, Валова Надежда Андреевна, Герасин Сергей Витальевич, Мезенин Сергей Владимирович, Мокшанов Дмитрий Николаевич, Потапов Владимир Николаевич, Чуприянов Александр  Викторович, Трофимова Алефтина Павловна, Горностаев Михаил Викторович, Коуба Роузу Хабибдрахмановы, Васильева Мила Игоревна, Калугин Алексей Семенович, Зотов Павел Анатольевич, Огарков Михаил Павлович, Шильников Сергей Андреевич, Добрынина Оксана Владимировна, Еременко Сергей Анатольевич, Парфенов Николай Петрович, Образцов Евгений Борисович, Семикатов Александр Владленович, Тарарыкова Раиса Петровна, Файрузова

Наталия Геннадьевна, Масленников Александр Владимирович, Штубова Елена Константиновна, Панафидина Анна Валерьевна, Журавская Лариса Иннокентьевна, Огаркова Людмила Валерьевна

о признании недействительным постановления от 25.04.2018 об отмене

запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого

имущества, о признании незаконным бездействия        

установил:

Бакланов Евгений Владимирович (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Спириной Е.С., Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с требованиями:

1.  о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Спириной Е.С. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от 25 апреля 2018 года, принятое по материалам исполнительного производства № 3912/15/66007-ИП;

2. признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Спириной Е.С. по  невынесению постановления о приостановлении исполнительного производства № 3912/15/66007-ИП при получении заявления от 29 марта 2018 года;

3. признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Спириной Е.С. по несоблюдению требований инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста России от 25 июня 2008 года № 126 при ведении исполнительного производства № 3912/15/66007-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя Спирину Е.С. исполнить требования пунктов 169-182 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной приказом Минюста России от 25 июня 2008 года № 126 по материалам исполнительного производства № 3912/15/66007-ИП и вынести постановление о приостановлении исполнительного производства № 3912/15/66007-ИП;

4.  признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Спириной Е.С. от 04.04.2018 об отмене  запрета на регистрационные действия в отношении объектов  недвижимого имущества, о признании незаконным бездействия;

5. признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Спириной Е.С.  от 05.06.2018 об отмене  запрета на регистрационные действия в отношении объектов  недвижимого имущества, о признании незаконным бездействия;

6. признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Спириной Е.С. от 12.04.2018 об отмене  запрета на регистрационные действия в отношении объектов  недвижимого имущества, о признании незаконным бездействия;

7. признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2018 об отмене  запрета на регистрационные действия в отношении объектов  недвижимого имущества, о признании незаконным бездействия.

8. признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства № 3912/15/66007-ИП на основании поступивших заявлений от 14.04.2018, от 31.07.2018, от 19.07.2018 и от 29.03.2018, а также в несоблюдении требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста России от 25.06.2008 № 126, при ведении исполнительного производства № 3912/15/66007-ИП; 

9. признании недействительными  постановлений судебного пристава – исполнителя от 22.05.2018, от 14.08.2018, от 24.07.2018. от 12.07.2018 и от 28.05.2018 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества; (с учетом объединения в одно производство дел № А60-60885/2015, А60-60871/2018, А60-60886/2018, А60-60889/2018, № А60-60870/2018, А60-60874/2018, А60-60876/2018, А60-60883/2018 и А60-60888/2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2019 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебным приставом – исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третьим лицом, Потаповым Владимиром Николаевичем, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции в силе.  До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции Потаповым В.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.  

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга  УФССП по Свердловской области В.А. Царевым на основании исполнительного листа №002366687, выданного  23.08.2010 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-8552/2010, в отношении должника - Потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» возбуждено исполнительное производство №3912/15/66007-ИП. 

Предмет исполнения:  взыскание задолженности в размере 7 003 159 руб. 25 коп. в пользу взыскателя  -   Бакланова Евгения Владимировича.

Исполнительное производство №3912/15/66007-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Е.С. Спириной.

18.04.2017 судебным приставом  - исполнителем вынесено постановление  о запрете  регистрационный действий в отношении  объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного с уда Свердловской области от 08.02.2018 по делу №А60-28306/2017 признано  обоснованным заявление кредитора Бакланова  Е.В. о признании ПГСК «Родонит» несостоятельным (банкротом),  в отношении должника - Потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Тихомиров В.А.

Определением Арбитражного с уда Свердловской области от 06.07.2018 по делу №А60-28306/2017 процедура наблюдения в отношении должника, потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» прекращена.

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Родонит» признан  несостоятельным (банкротом). В отношении должника, потребительского гаражно- строительного кооператива «Родонит» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 07.01.2019,  временным управляющим назначен Тихомиров В.А. 

04.04.2018 судебным приставом-исполнителем Е.С. Спириной исполнительное производство №3912/15/66007-ИП полностью приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве в связи с применением арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

04.04.2018, 12.04.2018, 25.04.2018, 22.05.2018, 28.05.2018, 05.06.2018, 12.07.2018, 24.07.2018, 14.08.2018, 07.09.2018 судебным приставом  - исполнителем Е.С. Спириной вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества – гаражных боксов №№18, 23, 27, 36, 42, 79, 14, 44, 34, 62, 51, 10, 70, 69, 32, 39, 40, 13, 45, 8, 22, 73, 7, 41, 55, 42, 71, 29, 33, 12, 30, 57, 75, 43, 61, 66, 74, 60, 50, гаражных боксов кадастровые номера 66:41:0501070:4243, 66:41:0501070:4313, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 22а.

Полагая незаконным бездействие судебного  пристава-исполнителя по  невынесению постановления о приостановлении исполнительного производства,  недействительными постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества должника, Бакланов Евгений Владимирович обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований,  пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем постановления и действия судебного пристава - исполнителя соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), правомерны, незаконного бездействия судебным приставом – исполнителем не допущено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Арбитражного с уда Свердловской области от 08.02.2018 по делу №А60-28306/2017 признано  обоснованным заявление кредитора Бакланова  Е.В. о признании ПГСК «Родонит» несостоятельным (банкротом),  в отношении должника - Потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Тихомиров В.А.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе и в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона N 229-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 96 Закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Аналогичные требования закреплены в абзаце четвертом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому со дня вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Таким образом, предусмотренные законом последствия, связанные с вынесением определения о введении в отношении ПГСК «Родонит»  процедуры наблюдения действовали на дату вынесения оспариваемых  постановления 04.04.2018  о приостановлении исполнительного производства , а также постановлений  от  04.04.2018,  12.04.2018, 25.04.2018, 22.05.2018, 28.05.2018, 05.06.2018, 12.07.2018, 24.07.2018, 14.08.2018, 07.09.2018, вынесенных судебным приставом  - исполнителем Е.С. Спириной об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.

При этом, частью 2 статьи 96 Закона N 229-ФЗ не установлен срок, в который судебным приставом-исполнителем должны быть произведены действия по снятию ареста с имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

Поскольку определение суда о введении в отношении должника процедуры банкротства поступило в службу судебных приставов 29.03.2018 и было передано  судебному приставу Спириной 04.04.2018 года, то вынесение постановления о приостановлении исполнительного производства 04.04.2018 № 3912/15/66007-ИП суд апелляционной инстанции признает не нарушающим  требования Закона N 229-ФЗ и Закона о банкротстве. Доводы заявителя по делу о  бездействии  судебного пристава-исполнителя по несвоевременному принятию постановления о приостановлении   исполнительного производства в силу вышеизложенного отклоняются. 

Во исполнение требований положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем 04.04.2018, 12.04.2018, 25.04.2018, 22.05.2018, 28.05.2018, 05.06.2018, 12.07.2018, 24.07.2018, 14.08.2018, 07.09.2018 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества – гаражных боксов №№18, 23, 27, 36, 42, 79, 14, 44, 34, 62, 51, 10, 70, 69, 32, 39, 40, 13, 45, 8, 22, 73, 7, 41, 55, 42, 71, 29, 33, 12, 30, 57, 75, 43, 61, 66, 74, 60, 50, гаражных боксов кадастровые номера 66:41:0501070:4243, 66:41:0501070:4313, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 22а. 

Кроме того, как следует из текста оспариваемых постановлений ,снятие запрета на совершение регистрационных действий произведено ввиду   представления  документов об  оплате членами  кооператива  стоимости гаражных боксов  и передачи  их собственникам. 

Доводы истца о  неподтверждении  кооперативом указанных обстоятельств об оплате и передаче гаражных боксов гражданам при обращении с заявлениями в службу судебных приставов  опровергаются материалами данного дела , в том числе, заявлениями о снятии ограничений с приложением первичных документов (л.д.10-189,том2; том3).

 Постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества вынесены судебным приставом в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в пределах предоставленных полномочий и прав заявителя не нарушают, в связи с чем, оснований для признания постановлений недействительными не имеется.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Спириной Е.С. по несоблюдению требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста России от 25 июня 2008 года № 126 при ведении исполнительного производства №3912/15/66007-ИП выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела. 

В настоящее время  действует Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

В силу п. 11.1 Инструкции от 10.12.2010 группировка исполненных документов в дела в соответствии с номенклатурой дел и систематизация документов внутри дела осуществляется структурными подразделениями Службы.

Завершенные в делопроизводстве документы в 10-дневный срок сдаются исполнителем государственному служащему, ответственному за ведение делопроизводства в структурном подразделении, для формирования их в дела в соответствии с номенклатурой дел (пункт 11.2).

Согласно п. 11.3 Инструкции работники, ответственные за формирование дел, руководствуются следующими правилами: по объему дело не должно превышать 250 листов (4 см по толщине). При наличии в деле нескольких томов (частей) к номеру (индексу) и заголовку дела на каждом томе добавляются пометки «т. 1», «т. 2» и т.д. (п. 11.3.3); документы внутри дела располагаются в хронологической, вопросно-логической последовательности или их сочетании (п. 11.3.4).

Согласно п. 11.5 Инструкции номенклатурные дела Службы оформляются (готовятся к хранению) структурными подразделениями после завершения календарного года.

Осуществляется оформление дел постоянного, временного (свыше 10 лет) хранения и по личному составу, оно предусматривает: заполнение реквизитов обложки дела по установленной форме; проставление нумерации листов в деле (карандашом в правом верхнем углу листа); составление листа-заверителя и внутренней описи документов дела по установленной форме; подшивку или переплет дела (п. 11.6).

 Согласно п. 11.12 Инструкции дела со дня их заведения до передачи в архив Службы или на уничтожение хранятся по месту их формирования. Дела считаются заведенными с момента включения в них первого исполненного документа. После исполнения документов и окончания работы с ними они помещаются (подшиваются) для обеспечения физической сохранности в твердые обложки или папки-регистраторы.

Действующей Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов предусмотрено оформление номенклатурного дела после исполнения документов и окончания работы с ними.

В связи с указанным, ссылка заявителя о нарушении судебным приставом положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов в Федеральной службе судебных приставов от 25.06.2008, отклоняется, поскольку указанная инструкция  утратила силу (приказ Минюста России от 31.12.2010 № 419). 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции,  Инструкция носит организационный характер и не направлена на урегулирование общественных правоотношений, не является актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Предпринимателем Баклановым Е.В. не доказано нарушение его прав и законных интересов, что является обязательным условием для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Поскольку заявителем не доказано нарушение его интересов ненормативными актами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2019 года по делу № А60-60868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов 

Г.Н.Гулякова