РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219399/25-55-1412

г. Москва

05 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Илясовым М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУБИН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 555 565 465 руб. 84 коп.

При участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУБИН" о взыскании денежных средств в размере 555 565 465 руб. 84 коп.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования не признал, представил отзыв.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, между Министерством обороны Российской Федерации (далее – Истец, Заказчик) и АО «НПП «Рубин» (далее – Ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт от 4 апреля 2022 г. на поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2024 годах (далее - Товар, Контракт).

Пунктом 4.1 установлена цена котракта.

В соответствии с подпунктом 3.2.21. пункта 3.2. Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену Контракта, цену единицы Товара (далее - РКМ).

Таким образом, Поставщик обязан предоставить Заказчику РКМ в срок по 4 августа 2022 г.

Истцом указано, что в нарушение условий Контракта, поставщиком РКМ по состоянию на 21 января 2025 г. не представлены. Просрочка исполнения обязательства за период с 5 августа 2022 г. по 21 января 2025 г. составляет 901 день.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе сроков изготовления Товара, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойка (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 21 января 2025 г. - 21,00%.

Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки за период с 5 августа 2022 г. по 21 января 2025 г. составил 555 565 465 руб. 84 коп.

Удовлетворяя требования истца частично, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что в соответствии с подпунктом «и» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 30.12.2022 №2532 «О введении специальных мер в сфере экономики» в редакции постановления Правительства РФ от 20.06.2024 № 828 (далее -Постановление № 828) по государственному контракту с единственным поставщиком, заключенным по цене, не превышающей показатели государственного оборонного заказа, в случае если поставка продукции осуществлена, ориентировочная (уточняемая) цена единицы продукции определяется единственным поставщиком в отношении каждой партии продукции, поставленной единственным поставщиком и принятой государственным заказчиком, в размере фактически понесенных затрат на производство и реализацию такой продукции на основании данных бухгалтерского учета и рентабельности (прибыли), рассчитанной в соответствии с пунктом 54 Положения № 1465.

При определении ориентировочной (уточняемой) цены единицы продукции в соответствии с абзацем 1 пункта 54 единственным поставщиком обосновывающие документы в соответствии с Положением № 1465 государственному заказчику (РКМ) не предоставляются, и такая цена не подлежит регистрации в ФАС России.

При заключении контракта вид цены на продукцию по государственному оборонному заказу не был определен сторонами и не был предусмотрен условиями контракта.

Согласно пункту 4.6 контракта определение вида цены контракта осуществляется в соответствии с Положением № 1465 в течение 6 месяцев со дня заключения контракта.

Без применения вида цены на продукцию по государственному оборонному заказу условия контракта, в том числе пункта 4.6 контракта, не соответствовали императивным нормам, действовавшим в момент заключения контракта, обязывающим определить вид цены контракта при его заключении (статья 11 Федерального закона № 275-ФЗ, пункты 39-41 Положения № 1465).

Неопределенность вида цены контракта при его заключении повлекла правовую неопределенность порядка исполнения пункта 3.2.21 контракта, так как в зависимости от примененного при заключении контракта вида цены контракта порядок государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу предусматривает различные способы применения видов цен на продукцию и перевода в фиксированную цену других видов цен на эту продукцию (раздел III Положение № 1465).

30.09.2024 истец направил ответчику требование, указав на необходимость направления документов РКМ, обосновывающих фиксированную стоимость поставленного товара, в течении 30 календарных дней с даты получения требования ответчиком 04.10.2024.

25.11.2024 ответчик выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 25.11.2024 № 144 на общую стоимость поставленного товара.

24.12.2024 в целях реализации Постановления №828 стороны заключили дополнительное соглашение от 24.12.2024 №2 к контракту, в соответствии с которым ответчик определяет ориентировочную (уточняемую) цену единицы товара в размере фактически понесенных им затрат с направлением истцу не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты принятия в единой информационной системе информации о размере сформированной ориентировочной (уточняемой) цены единицы продукции Корректировочного сводного акта приема-передачи товара по ориентировочной цене с приложением соответствующих документов. С даты подписания сторонами Корректировочного сводного акта приема-передачи товара закрепляется ориентировочная (уточняемая) цена единицы продукции, поставленной ответчиком и принятой истцом, которая подлежит переводу в фиксированную в соответствии с требованиями Положения № 1465 и условиями контракта (пункты 1,3,4,6 дополнительного соглашения № 2).

22.01.2024 стороны подписали Корректировочный сводный акт приема-передачи товара по ориентировочной цене, предусмотренной пунктами 1 и 4 дополнительного соглашения № 2, и заключили дополнительное соглашение от 22.01.2025 № 3 к контракту (далее - дополнительное соглашение № 3).

Согласно дополнительному соглашению № 3 ориентировочная (уточняемая) цена товара, поставленного в 2024 году, была сформирована в соответствии с Постановлением № 828.

Таким образом, в соответствии с Постановлением № 828 условия контракта были скорректированы дополнительными соглашениями № 2 и № 3, согласно которым 22.01.2025 стороны ввели в действие ориентировочную (уточняемую) цену контракта, цену единицы товара без необходимости предоставления истцу документов РКМ.

Вместе с тем, письмо, на которое ссылается Ответчик от 30.09.2024 г. подтверждает факт того, что по состоянию на 30.09.2024 г. РКМ Ответчиком не представлены.

Дополнительное соглашение № 2 от 24.12.2024 г. определяет порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную цену.

Ориентировочная цена сформирована в размере 880 871 200 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № 3 от 22.01.2025 г. и свидетельствует о том, что РКМ определяющие ориентировочную цену были представлены 22.01.2025 г.

Данный факт Ответчиком не оспаривается.

Срок исчисления обязательств по представлению РКМ следует исчислять даты заключения Контракта, поскольку Исполнитель обязан предоставить РКМ Заказчику в течение 4 месяцев с даты заключения Контракта на тот объем обязательств по Спецификации (в части предусмотренных Контрактом), а не с учетом дополнительных соглашений, которые были и могли быть заключены в течении всего времени исполнения обязательств.

Уведомлений о приостановки обязательств по представлению РКМ со стороны Ответчика не направлялось.

Пунктом 17.4 Контракта предусмотрено, что внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в условия Контракта осуществляется путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Дополнительных соглашений изменяющих сроки представления РКМ не утверждалось.

В период времени с момента подписания Контракта с 04.04.2022 г. до конечной даты исполнения обязательства по представлению РКМ 04.08.2022 г. каких-либо дополнительных соглашений изменяющие сроки, изменения Спецификации, которые повлияли на невозможность представления РКМ и обоснования цены, не заключалось.

Дополнительные соглашения №№2,3 были утверждены и подписаны за сроками обязательства по представлению РКМ и за сроками неустойки.

В соответствии с преамбулой Контракта последний заключен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2021 г. N 2370-81 "О Государственном оборонном заказе на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов".

В отношении продукции, поставляемой (разрабатываемой) по государственному оборонному заказу, реализуется принцип государственного регулирования цен, что установлено Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о ГОЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о ГОЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Согласно части 3 статьи 8 Закона о ГОЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную установлен Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 1465).

В соответствии с пунктами 37 и 37(1) Постановления Правительства РФ N 1465 организация должна предоставить в военное представительство обосновывающие документы, а военное представительство на основании представленных документов выдает заключение о цене на продукцию.

Обязанность военных представительств выдавать заключение о цене военной продукции также установлена в пункте 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации". Также абзацем 8 пункта 13 указанного Постановления Правительства РФ установлено, что руководители организаций должны обосновывать цены на военную продукцию, согласовывать их с военными представительствами.

В соответствии с пунктом 154 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465, единственный поставщик направляет предложение о цене государственному заказчику в течение 30 рабочих дней с даты получения запроса о цене единицы продукции.

Первоначальная редакция Контракта, заключенного 4.04.2022 г., предусматривала пункт как о необходимости предоставления РКМ п. 3.2.21 Контракта", которым предусмотрено, что Исполнитель обязан предоставить Заказчику в течение 4 месяцев с даты заключения Контракта подготовленные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465, приказом ФАС России от 26 августа 2019 г. №1138/19, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 8 февраля 2019 г. № 334 расчетно-калькуляционные материалы (далее - РКМ) с заключением военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на Работы, обосновывающие ориентировочную цену Работ, с проектами протоколов цен.

Таким образом, с момента заключения Контракта ответчик знал как о необходимости предоставления РКМ, обосновывающих цену Контракта в 4-месячный срок с момента заключения Контракта, так и о наличии ответственности за невыполнение данного пункта Контракта.

В соответствии с пунктом статьи 2 Федерального закона № 275-ФЗ положения федеральных закупок и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

Дополнительные соглашения не предусматривают изменение сроков предоставления государственному заказчику обосновывающих документов на ориентировочную (уточняемую) цену.

Срок предоставления, обосновывающих документов в соответствии с п. 3.2.21 контракта сторонами не изменялся.

При этом Дополнительные соглашения были подписаны после даты заключения Контракта, что предполагало обязанность со стороны Исполнителя представить РКМ на ту часть обязательств (по Спецификации) которые были предусмотрены Контрактом без учета каких либо Дополнительных соглашений, которые могла ли быть приняты позже.

Поскольку цена Контракта является ориентировочной (уточняемой) с установленным пределами действует до перевода ее в твердую (п. 4.2 Контракта).

Таким образом, как в редакции, действующей с момента заключения Контракта до редакции дополнительного соглашения, пункты о необходимости предоставления РКМ, обосновывающих цену Контракта в 4-месячный срок с момента заключения Контракта, так об ответственности за невыполнение данного пункта Контракта, были предусмотрены.

Ответчик не был лишен права направить Заказчику уведомление о приостановки исполнения или уведомление о заключении дополнительного соглашения продлевающего срок представления РКМ.

Доводы Ответчика о том, что за разработку и направление расчетно-калькуляционных материалов (РКМ), обосновывающих ориентировочную цену подлежит взысканию штраф несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3.2.21 пункта 3.2 Контракта в случае просрочки Поставщиком обязательств по предоставлению Заказчику в установленный подпунктом 3.2.21 пункта 3.2 Контракта срок РКМ, Поставщик уплачивает неустойку (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый факт просрочки (п. 11.2).

Размер неустойки был согласован сторонами в Контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого Контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков направления расчетно-калькуляционных материалов.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании Контракта заявлено не было.

По правилам части 7 статьи 34 Закона № 44 ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пункты 11 раздела Контракта об ответственности сторон включены исходя из содержания статьи 34 Закона № 44-ФЗ, где предусмотрено, что в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и Поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с подпунктом 3.2.21 пункта 3.2 Контракта в случае просрочки Поставщиком обязательств по предоставлению Заказчику в установленный подпунктом 3.2.21 пункта 3.2 Контракта срок РКМ, Поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый факт просрочки.

Таким образом, определён порядок начисления пени за нарушение обязательств, имеющих установленный Контрактом срок исполнения.

В рассматриваемом случае указанный срок определен в разделе обязанностей Поставщика, в частности п.3.2.21 Контракта.

В числе обязанностей Исполнителя установлена необходимость уплатить неустойку (штраф, пени) в порядке и в случаях, установленных Контрактом (пункт 3.2.21 Контракта).

Пунктом 11.2 Контракта определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Указанная позиция Министерства обороны Российской Федерации подтверждается Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. Закон о контрактной системе и Постановление Правительства РФ № 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ № 1063, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 ГКРФ.

Вопреки доводам ответчика, согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе Гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, на пункт 6 которых ссылается общество, приняты во исполнение части 8 статьи 34 названного Закона и, по смыслу данной нормы, регулируют порядок исчисления штрафа, взимаемого за нарушение обязательства, не связанного с просрочкой его исполнения.

Ввиду этого пункт 6 указанных Правил, вопреки позиции общества, не препятствует внесению в контракт условия о взимании пени за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, если такое нарушение выражено в просрочке, (согласно . правовой позиций, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС23-8150 от 14.07.2023)

Согласно пунктам 37, 65, 66, 71, 72, 74 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, предложение организации, отобранной государственным заказчиком на этапе планирования государственного оборонного заказа, о прогнозной цене на продукцию должно содержать, в числе прочего, расчетно-калькуляционные материалы на товары, работы и услуги исполнителей, привлекаемых головным исполнителем к выполнению государственного оборонного заказа. Если цена на продукцию, поставляемую единственным поставщиком, подлежит регистрации, то в соответствии с пунктом 126 Положения государственный заказчик обязан направить в Федеральную антимонопольную службу для регистрации цены единицы товара документы, в состав которых также входят расчетно-калькуляционные материалы исполнителей.

Из этого следует, что на этапе исполнения государственного контракта, заключенного при изложенных выше условиях, отсутствие согласия министерства на привлечение обществом конкретного исполнителя не могло явиться препятствием для представления расчетно-калькуляционных материалов.

Порядок начисления пени за нарушение обязательств, имеющих установленный Контрактом срок исполнения определён.

Размер неустойки был согласован сторонами в Контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого Контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков направления расчетно-калькуляционных материалов.

В связи с тем, что изменения были внесены уже после наступления первоначально установленного сторонам срока предоставления РКМ, то освобождение ответчика от уплаты неустойки с даты наступления первоначального срока до момента исполнения - предоставления РКМ не следует.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик, являясь исполнителем (профессиональным участником) в спорных правоотношениях, при должной степени заботливости и осмотрительности должно было надлежащим образом ознакомиться со всем пакетом документации и в случае несогласия изменить условия Контракта на основании предусмотренной Контрактом возможности.

Помимо признаваемого обеими сторонами факта, что в настоящем споре, отношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), необходимо отметить, что согласно ч.4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия Контракта согласно ст. 421 ГК определяются по усмотрению сторон.

Термин «Расчетно-калькуляционные материалы» фигурирует в нескольких статьях Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 г. № 1465, сам порядок формирования и формы РКМ установлены приказом Федеральной антимонопольной службы от 16 декабря 2022 г. № 995/22 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 г. № 1465».

Пункт 19 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ обязывает головного исполнителя представлять информацию о цене предлагаемой к поставке продукции, соответствующие расчетно-калькуляционные материалы, а также информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам.

Согласно требованию п. 37 Положения цена продукции, поставляемой поставщиком, определяется государственным заказчиком на основании комплекта РКМ и обосновывающих документов, представляемого головным исполнителем.

Также, обязанность по представление РКМ предусмотрена не только Положением, но и Приказом Министра обороны РФ от 08.06.2022 N 329 "Об утверждении Перечня документов, представляемых в Министерство обороны Российской Федерации в составе обосновывающих документов при представлении предложений о цене на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Момент получения расчетно-калькуляционных материалов не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнение сделки, в том числе в поставке товара, установленного Государственным контрактом.

Таким образом, в случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования исковая давность по требованию о начислении неустойки за просрочку предоставлении РКМ наступает по истечении трех лет с момента, когда государственный контракт был фактически исполнен, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 25.11.2024 № 144.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью со ссылками на незначительное нарушение условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что ответчик выполнил задачу государственного контракта, поставленную Минобороны России.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по поставке, учитывая пояснения со стороны ответчика в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Как следует из материалов дела, государственный контракт исполнен.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с Ответчика до 1 000 000 руб. Суд считает неустойку в размере 1 000 000 руб.. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в остальной части суд оснований не усматривает.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 199, 200, 307, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167 - 171, 180 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с 	АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУБИН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) 1 000 000руб. (один миллион неустойки).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с 	АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУБИН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2003, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 2 252 827руб. (Два миллиона двести пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать семь рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик