ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6361/2017

19 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14133/2017) акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2017 года по делу № А70-6361/2017 (судья Буравцова М.А.), по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН7204125787) о взыскании задолженности и пени, 

 

установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - АО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд»  (далее – ООО «Жилищный фонд», ответчик) о взыскании 372 636 руб. 44 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 56 542 руб. 71 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств (с учетом уточнения размера исковых требований).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2017 года по делу № А70-6361/2017 принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 372 636 руб. 44 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Жилищный фонд» в пользу АО «УТСК» взыскано 37 291 руб. 89 коп. неустойки и 11 064 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Возражая против принятого судебного акта, АО «УТСК» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскания пени в размере 19 250 руб. 82 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, начисление неустойки на общую сумму задолженности за потреблённую тепловую энергию без вычета суммы субсидий является правомерным. Истец указывает, что в соответствии постановлением Правительства Тюменской области от 22.06.2015 № 263-п «О дополнительных мерах социальной поддержки граждан в целях недопущения превышения роста платы граждан за коммунальные услуги выше установленных предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Тюменской области» (далее - постановление Правительства Тюменской области от 22.06.2015 № 263-п) АО «УТСК», как ресурсоснабжающая организация вправе требовать от ООО «Жилищный фонд», являющегося исполнителем коммунальных услуг, оплаты задолженности в полном объеме. Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения ООО «Жилищный фонд» установленного указанным постановлением порядка оформления документов на предоставление субсидии, а именно направления в адрес истца реестра граждан.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскания пени в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Тюмени по адресам: ул. Беляева 

<

...>

В феврале 2017 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты, расположенные в указанных многоквартирных домах, в подтверждение чего в материалы дела представлены счет-фактура, акт объемов потребления электрической энергии и мощности, расчет объема потребления тепловой энергии (л.д.26-28).

Оценив представленные доказательства (договор теплоснабжения № Т-620045-17 от 22.11.2016, протокол разногласий от 16.12.2016), арбитражный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие письменного договора, заключенного в соответствии с условиями статьи 432 ГК РФ, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Как указал истец, что после предъявления иска в суд на момент рассмотрения настоящего дела по существу ответчик полностью оплатил сумму  основного долга.

В связи с нарушением сроков внесения платы за поставку теплоэнергии истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Жилищный фонд» неустойки в сумме 56 542 руб. 71 коп. за период с 26.03.2017 по 03.07.2017 (л.д. 25 т.2).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии установлен в ходе судебного разбирательства. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что пени за несвоевременную оплату задолженности подлежат начислению на сумму задолженности за вычетом суммы субсидии, предоставленной в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 22.06.2015 № 263-п.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки  произведен за период с 26.03.2017 по 03.07.2017.

При этом, как установлено судом, в исковой период  истцу  была перечислена субсидия в размере 471 770 руб. 36 коп., которая зачтена истцом в счет погашения долга.

Согласно постановлению Правительства Тюменской области от 22.06.2015 № 263-п расчеты за предоставленные коммунальные услуги с населением производятся организациями за вычетом сумм субсидий. При этом ресурсоснабжающие организации выставляют счета исполнителям коммунальной услуги за реализованный коммунальный ресурс по установленным тарифам без вычета сумм субсидий, предусмотренных данным постановлением. Состояние взаиморасчетов между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг регулируется посредством оформления актов сверки взаиморасчетов.

В соответствии с пунктами 13 - 21 названного Постановления Правительства Тюменской области установлен определенный порядок оформления документов на предоставление субсидий. Организация (исполнители коммунальных услуг и/или ресурсоснабжающие организации (организации), которые осуществляют начисление платы граждан за коммунальные услуги самостоятельно либо через специализированные организации) формирует реестр граждан, у которых рост платежа за предоставленные услуги превысил ограничения роста платы, указанные в пункте 1 настоящего Положения. Организация представляет в ресурсоснабжающую организацию реестр граждан по установленным формам за каждый месяц субсидируемого периода.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства того, что управляющая компания несвоевременно представила реестры субсидий, в материалы дела не содержат.

В силу изложенного, учитывая, что выплата субсидии не связана с действиями ответчика по внесению платы за поставленную тепловую энергию, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что не имеется оснований для начисления пени за просрочку исполнения обязательств по оплате на общую сумму задолженности без учета суммы перечисленных субсидий в размере 471 770 руб. 36 коп. 

Выплата субсидии представляет собой форму государственной поддержки гражданам на оплату коммунальных ресурсов,   при этом  обязательства управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, по отношению к ресурсоснабжающей организации не могут быть больше, чем у граждан. 

Поэтому не имеется оснований для применения к ответчику ответственности в  соответствующей части.  

Указание заявителя жалобы на то, что именно ответчик должен бы представить доказательства своевременного предоставления реестров, суд отклоняет, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность обосновать расчет неустойки и период просрочки. 

Следовательно, требование истца правомерно удовлетворено в сумме 37 291 руб. 89 коп., за вычетом пени (19 250 руб. 82 коп.), начисленных на сумму субсидий. 

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2017 года по делу № А70-6361/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.Н. Глухих

Н.Е. Иванова