﻿812312365/2020-17225(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8839/2018

14 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного  общества акционерного коммерческого банка «Держава» на определение Арбитражного  суда Забайкальского края от 24 января 2020 года по делу   № А78-8839/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 26 мая 2020 года по тому же делу,  

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2018 года  возбуждено производство по делу № А78-8839/2010 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия» (ОГРН  1097536007315, ИНН 7536105907, далее – ООО «Бизнес Индустрия», должник).  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2018 года в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена Размахнина Юлия Юрьевна (далее – Размахина Ю.Ю.).  

Решением этого же суда от 05 февраля 2019 года ООО «Бизнес-Индустрия»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Размахнина Ю.Ю. (далее –  конкурсный управляющий).  

Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество  (далее – банк) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований  

кредиторов должника задолженности в общем размере  17 505 158 рублей 76 копеек.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2019 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Служба  единого заказчика» Забайкальского края (далее – ГКУ «Служба единого заказчика  Забайкальского края»).  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2020 года  требования банка в размере 17 365 816 рублей 73 копеек признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Производство по  делу в части 139 342 рублей 03 копеек, составляющих сумму государственной пошлины,  прекращено.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая  2020 года определение суда первой инстанции от 24 января 2020 года оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части установления и  определения очередности удовлетворения требования по банковской гарантии   № БГ-46367/2016 от 30.05.2016 в размере 4 393 725 рублей 50 копеек, банк обратился в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела, и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на то, что судами  необоснованно применены последствия в виде понижения очередности удовлетворения  его требований по вышеуказанной банковской гарантии, поскольку банк полагал, что  предъявленное к нему требование не соответствует условиям выданной банковской  гарантии и на момент принятия решения о признании должника банкротом имелся  судебный спор.  

В связи с чем, сам по себе факт исполнения обязательств по банковской гарантии  после вынесения решения о взыскании денежных средств в судебном порядке не  свидетельствует о недобросовестном поведении банка, а выводы судов об обратном  ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.  По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку на дату закрытия реестра  требований кредиторов регрессное обязательство банка к должнику, не возникло, у него  

отсутствовали основания для обращения в суд с соответствующим требованием.  

Определение от 09 июля 2020 года о назначении на  14 часов 20 минут 11 августа 2020 года судебного заседания для рассмотрения  кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица,  участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения  10 июля 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное  заседание не направили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что банк  обжалует судебные акты в части установления требований по банковской гарантии № БГ-  46367/2016 от 30.05.2016 на сумму 4 393 725 рублей 50 копеек, суд кассационной жалобы  проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной  жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения  обязательств по контрактам с ГКУ «Служба единого заказчика» (Бенефициар) банк  (Гарант) выдал должнику (Принципал) банковскую гарантию № БГ-46367/2016 от  30.05.2016 на срок с 30.05.2016 по 29.01.2018, в соответствии с условиями которой банк  безотзывно гарантировал, что выплатит Бенефициару 4 396 725 рублей 50 копеек в случае  неисполнения Принципалом принятых на себя обязательств по контракту на выполнение  комплекса работ по строительству 27-квартирного благоустроенного дома для  обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного  фонда на основании аукциона.  

В срок действия указанной банковской гарантий 15.12.2017 Бенефициар предъявил  Гаранту требование № 09/4606 об осуществлении уплаты сумм по указанной банковской  гарантии в размере 4 035 781 рубля 50 копеек, повторно направив требование 13.03.2018.  

Гарантом 04.04.2018 в адрес Бенефициара направлено уведомление об отказе в  удовлетворении требования по банковской гарантии.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  30 апреля 2019 года по делу № А40-126582/2018, с банка в пользу ГКУ «Служба единого  заказчика» взыскана задолженность по банковской гарантии № БГ-46367/16 от 30.05.2016  в сумме 4 035 781 рубля 50 копеек; неустойка в размере 360 944 рублей, расходы по  госпошлине в размере 44 984 рублей.  

Инкассовыми поручениями 30.07.2019 со счета банка списаны денежные средства  на основании исполнительного листа в общем размере 4 441 709 рублей 50 копеек.  

Ссылаясь на то, что с момента выплаты бенефициару денежных средств по  спорной банковской гарантии у банка-гаранта возникло регрессное требование к  должнику, банк обратился в суд с настоящим требованием.  

Арбитражный суд Забайкальского края, признавая требования кредитора  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, исходил из того, что они, в результате уклонения банка от  исполнения обязательств по банковской гарантии, предъявлены по истечении  установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока и поэтому не  подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными  обстоятельства, установленные определением от 24 января 2020 года, и по результатам  повторного рассмотрения спора постановлением от 26 мая 2020 года оставил его без  изменения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном  производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований  кредиторов подлежит закрытию, определен пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве и  составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства.  

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока согласно  

пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве является их удовлетворение за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.  

Вместе с тем, поскольку гарант приобретает к должнику-принципалу  самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить  подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после  уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца 3  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному  гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование  добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве  срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на  регресс. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100.  

Из материалов дела следует, что сведения о введении процедуры банкротства  опубликованы 02 марта 2019 года, банк обратился в суд с требованиями 30 июля  2019 года, то есть с пропуском установленного срока.  

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу   № А40-126582/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено отсутствие у  банка предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации  оснований для отказа в выплате, доводы банка о несоответствии требования и  приложенных документов условиям банковской гарантии не нашли своего  подтверждения, что правильно квалифицировано судами применительно к настоящему  обособленному спору как недобросовестное поведение банка.  

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу № А40-126584/2018, вынесенном в  отношении банка. Таким образом, на момент публикации сведений о признании должника  банкротом (02.03.2019) банку уже было известно о необоснованном уклонении от  исполнения обязательств по банковским гарантиям, поэтому довод кассационной жалобы  о том, что отказ в выплате по спорной банковской гарантии был обусловлен наличием на  дату вынесения решения о признании должника банкротом судебного спора между  гарантом и бенефициаром, не опровергает выводов судов по настоящему спору.  

Поскольку с учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что  гарант необоснованно отказал бенефициару в выплате ему денежных средств по  банковской гарантии и произвел исполнение в принудительном порядке на основании  решения суда, срок для предъявления требования такого кредитора о включении в реестр  не может исчисляться с даты исполнения обязанности по гарантии (возникновения права  на регресс).  

Иной подход приведет к безосновательному включению требований банка в реестр  требований кредиторов должника с даты платежа (возникновения права регресса) без  оценки его действий по исполнению банковской гарантии на предмет добросовестности,  что создает угрозу возложения негативных последствий противоправного поведения  банка на иных конкурсных кредиторов.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не может  быть принята во внимание, поскольку судами приняты во внимание установленные в  настоящем обособленном споре обстоятельства, а обжалуемые судебные акты приняты по  спорам с иными фактическими обстоятельствами.  

Иная оценка банком установленных судами обстоятельств, а также иное  толкование положений Закона о банкротстве, не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном  применении норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора и принятии  обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, выводов судов об обстоятельствах дела  не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами  фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу  о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании  имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и  процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом требований о  включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве не предусмотрено,  уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от  25 июня 2020 года в размере 3 000 рублей госпошлина подлежит возвращению в  

соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2020 года по  делу № А78-8839/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 26 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу акционерному коммерческому  банка «Держава» из бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при  подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 1155 от 25 июня 2020 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Зуева  

Судьи М.А. Первушина 

И.Н. Умань