Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5189/2020

17 ноября 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геолидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.08.2014, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677014, 

<

...>) от 27.07.2020 г. № 05 к Администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.03.2003, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678200, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, 

<

...>) о взыскании 7 100 000 руб. дополнительных работ по строительству крышной котельной,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью  "Варламов" (ИНН 

<

***>, ОГРН. 1031400430797, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.03.2003, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678200, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, 

<

...>). 

На судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геолидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 27.07.2020 г. № 05 к Администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 100 000 руб. дополнительных работ по строительству крышной котельной.

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Варламов" (ИНН 

<

***>, ОГРН. 1031400430797, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.03.2003, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678200, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, 

<

...>). 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. 

Через канцелярию суда поступили 05.11.2020 дополнение истца к исковому заявлению, 10.11.2020 дополнение истца, 11.11.2020 пояснение истца, ходатайство истца о вызове специалистов, письменные пояснения. 

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство о приобщении документов от 10.11.2020.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Представитель истца поддерживает ходатайство о вызове специалиста. 

Суд, изучив приведенные в обоснование ходатайства о привлечении специалиста, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 55.1, 87.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о вызове специалистов, отсутствуют необходимость в их привлечении, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленных требований, оценка данных доказательств не требует специальных знаний и привлечения специалистов для разрешения и могут быть разрешены арбитражным судом в рамках его компетенции, истцом не представлены документы, по которым специалисты должны дать пояснения, не указаны фамилия, имя, отчество, документы об образовании специалистов.

Суд отмечает, что представление документов за день до судебного заседания, в день судебного заседания свидетельствует о недобросовестном поведении истца. 

Представитель истца поддержал исковые требования, считает договора долевого участия смешанными договорами, содержащими условия строительного подряда, купли-продажи.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между третьим лицом (застройщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0116300041415000087-0264710-01(ФЗ-44), согласно которому застройщик обязуется передать заказчику в собственность 24 жилых помещения (квартир) для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,  в многоквартирных домах малоэтажной застройки в каменном варианте в г. Вилюйск, а заказчик обязуется принять квартиры и оплатить за них цену в соответствии с условиями контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2019 по делу № А58-9928/2019 исковые требования удовлетворены, признано право собственности муниципального района "Вилюйский улус (район) Республики Саха (Якутия) на 24 жилых помещения (благоустроенные квартиры) в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>/1, квартиры №№1, 2, 8, 9, 10, 16, 17, 18, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39.

11.12.2015 между  третьим лицом (застройщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0116300041415000134-0264710-02, согласно которому застройщик обязуется передать заказчику в собственность 12 жилых помещений (благоустроенные квартиры) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, которые будут расположены в строящемся многоквартирном доме, по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, 

<

...>/1, общей площадью – 230,19 кв.м., а заказчик обязуется принять квартиры и оплатить за них цену в соответствии с условиями контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2019 по делу № А58-6158/2019 исковые требования удовлетворены, признано право собственности за муниципальным районом «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) 12 (двенадцать) жилых помещений (благоустроенных квартир) в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>/1.

17.11.2016 между  третьим лицом (застройщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0116300041416000131-0264710-01, согласно которому застройщик обязуется передать заказчику в собственность 3 жилых помещения (благоустроенных квартир) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, которые будут расположены в строящемся многоквартирном доме по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, 

<

...>/1, общей площадью – 121,26 кв.м., а заказчик обязуется принять квартиры и оплатить за них цену в соответствии с условиями контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2019 по делу № А58-6156/2019 исковые требования удовлетворены, признано право собственности Администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на жилые помещения (благоустроенные квартиры) в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>/1, квартиры №№ 7, 15, 33.

Истец обосновывает свои требования тем, что согласно проектной документации, объект строительства должен был быть подключен к централизованной системе отопления. В ходе строительства до застройщика было доведено, что мощности центральной городской котельной недостаточно для обеспечения теплоснабжения объекта.

По этой причине заказчик был вынужден пересмотреть проект объект с целью устройства автономного источника отопления в самом доме. Смета объекта была изменена в сторону удорожания и повышения стоимости строительства.

В целях строительства автономной системы инженерно-технического снабжения третье лицо (застройщик) заключил договоры подряда со следующим лицами:

АО «Сахатранснефтегаз» - осуществление мероприятий по подключению многоквартирного жилого дома к сетям газораспределения на сумму 1 642 382,1 рублей (договор №655/16-стпл 13704 от 01.08.2016);

ООО ПКФ «Вилюйгазстрой» - строительство внутренней сети газораспределения и наружной сети газоснабжения на сумму 1 156 983,31 рублей;

ООО «ГазЭлектроМонтаж» - поставка оборудования котельной, его монтаж и пуско-наладка (договор №43 от 06.10.2016) на сумму 3 541 960 рублей.

Третье лицо (застройщик) понес затраты, связанные с устройством автономной котельной, на общую сумму 8 299 366 рублей.

По пункту 12 акта № 4 приемки законченного строительством объекта от 29.08.2017 стоимость устройства автономной котельной определена на сумму 7 100 000 рублей (л.д. 100-102 т. 1).

07.12.2019 между ответчиком (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Администрации муниципального района «Вилюйский улус (район) Республики Саха (Якутия)» на оплату дополнительных работ на сумму 7 100 000 рублей, возникшие из муниципальных контрактов  № 0116300041415000087-0264710-01 от 03.08.2015, № 01160041415000134-0264710-02 от 11.12.2015, № 0116300041416000131-0264710-01 от 17.11.2016.

По пункту 1.2 договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

07.12.2019 стороны подписали акт приема-передачи документации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 03 от 27.03.2020 об оплате дополнительных работ на сумму 7 100 000 рублей с приложением договора уступки права требования от 07.12.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 03.08.2020, претензия направлена ответчику 29.03.2020.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за дополнительные работы истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, третье лицо отзыв на исковое заявление не представили, в связи с чем, суд в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав условия представленных муниципальных контрактов № 0116300041415000087-0264710-01(ФЗ-44) от 03.08.2015, №0116300041415000134-0264710-02 от 11.12.2015, №0116300041416000131-0264710-01 от 17.11.2016, суд признает, что по своей правовой природе указанные контракты являются договорами долевого участия в строительстве объектов, а не смешанными договорами строительного подряда и договора купли-продажи недвижимости, как указывает на то истец.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон об участии в долевом строительстве), Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Оценив содержание договора по предмету спора, суд приходит к выводу, что в данных контрактах определены объект строительства, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта заказчику и гарантийный срок на объект долевого строительства, связи с чем на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, частей 3, 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор считается заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А58-9928, № А58-6158/2019, №А58-6256/2019 признано право собственности Администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на 39 жилых помещений (благоустроенных квартир) в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>/1.

Как указывает истец пунктом 12 акта № 4 приемки законченного строительством объекта от 29.08.2017 стоимость дополнительных работ по устройству автономной котельной определена на сумму 7 100 000 рублей (л.д. 100-102 т. 1).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что права требования на оплату дополнительных работ на сумму 7 100 000 рублей, возникшие из муниципальных контрактов  № 0116300041415000087-0264710-01 от 03.08.2015, № 01160041415000134-0264710-02 от 11.12.2015, № 0116300041416000131-0264710-01 от 17.11.2016 по договору уступки от 18.10.2016, переданы истцу.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения дополнительных работ по устройству котельной истцом представлены подписанные в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.05.2018 формы КС-3, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2018 за отчетный период с 07.02.2017 по 16.06.2017 формы КС-2 на сумму  7 100 000 рублей.

Изменение государственного или муниципального контракта регламентируется статьей 767 ГК РФ, которая обязывает стороны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ (пункт 1).

В пункте 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального  контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторонв исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для изменения стоимости работ истец указывает, что согласно проектной документации, объект строительства должен был быть подключен к централизованной системе отопления. В ходе строительства до застройщика было доведено, что мощности центральной городской котельной недостаточно для обеспечения теплоснабжения объекта.

Вместе с тем, указанные истцом основания не относятся к основанием, предусмотренным статьей 34 Закона № 44-ФЗ, частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которым действующее законодательство допускает внесение изменений в контракт.

Истец не исполнил определения суда от 08.09.2020, 29.09.2020, 20.10.2020, не представил смету объекта с учетом дополнительных работ, согласование с заказчиком выполнения спорных работ, обоснование требования с учетом, того, что были заключены договора долевого участия в строительстве, а не подряда, акт ввода дома, локальную смету №1. Также не представил доказательств обращения к ответчику с предложением внести изменения в контракты в связи с изменение проектной документации. 

Общество с ограниченной ответственностью «Варламов», являясь профессиональным участником рынка строительных работ, обязано было рассчитать при составлении проекта, что мощности центральной городской котельной недостаточно для обеспечения теплоснабжения объекта и необходимости  устройства автономного источника отопления в самом доме.

Кроме того, согласно сведениям сайта Единая информационная система в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) муниципальные контракты № 0116300041415000087-0264710-01 от 03.08.2015, № 01160041415000134-0264710-02 от 11.12.2015, № 0116300041416000131-0264710-01 от 17.11.2016 исполнены, до исполнения контрактов истец не сдал в установленном порядке дополнительные работы.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что   в  удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геолидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.08.2014, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677014, 

<

...>) в доход федерального бюджета 58 500 рублей государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                            Семёнова У. Н.