Дело № А43-25722/2017

город Владимир

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2024 по делу                                             № А43-25722/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «Русьимпорт – Нижний Новгород» ФИО2 о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме                           557 018 руб. 44 коп.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Русьимпорт – Нижний Новгород» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника ФИО1 расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме                               557 018 руб. 44 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением  от 11.03.2024 заявление ФИО2 удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для отнесения расходов и вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 на ФИО1 Свою позицию заявитель мотивирует тем, что конкурсный управляющий был определен общим собранием кредиторов и у ФИО1 не было возможности повлиять на принятое решение ввиду отсутствия достаточного количества голосов, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению за счет одного кредитора. При этом заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что взысканные с него расходы превышают размер его требований, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением от 27.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области завершил конкурсное производство по делу в отношении Общества.

Предметом заявления арбитражного управляющего является требование о взыскании с заявителя о несостоятельности (банкротстве) Общества расходов и вознаграждения за период конкурсного производства в сумме  557 018 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

При этом согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 97,  учитывая объем фактически исполненных арбитражным управляющим обязанностей арбитражного управляющего, в том числе в процедуре конкурсного производства; проверив расчет фиксированной суммы вознаграждения в заявленный период, совершение расходов арбитражным управляющим как в должности временного управляющего, так  конкурсного управляющего, произведенных возмещениях за счет конкурсной массы; принимая во внимание отсутствие оснований для снижения вознаграждения, недоказанностью незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, недоказанностью обстоятельств того, что планируемые поступления в конкурсную массу заведомо не позволят погасить расходы по делу о банкротстве, отсутствие доказательств умышленного затягивания процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего  по взысканию невыплаченного  вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в отношении Общества в сумме 557 018  руб. 44 коп. 

Довод заявителя о необоснованном взыскании именно с него расходов на проведение процедуры банкротства должника, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается и не оспорено надлежащими и бесспорными доказательствами, что за период процедуры конкурсного производства не выплачено вознаграждение арбитражному управляющему в части суммы  557 018 руб. 44 коп.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, подтвержден материалами дела и установлен судом при вынесении определения о завершении конкурсного производства. Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено.

С учетом изложенного, исполнение обязанности по выплате арбитражному управляющему вознаграждения согласно статье 59 Закона о банкротстве правомерно возложено на ФИО1, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Относительно завышения суммы взысканных с ФИО1 расходов суд сообщает следующее.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение конкретных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для снижения размера вознаграждения. При этом апелляционный суд также отмечает, что ФИО1 каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы вознаграждения в материалы дела не представил.

Факт превышения взысканной судом суммы расходов, над суммой предъявленной ФИО1 Обществу, не может быть учтен судом при возложении обязанности заявителя по делу о банкротстве по возмещению расходов по делу, поскольку противоречит толкованию положений статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что выбор управляющего осуществлен собранием кредиторов и у него отсутствовала возможность повлиять на решение общего собрания кредиторов, поэтому только на него на него не могут быть возложены расходы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника возложена именно на заявителя по делу, позиция                     ФИО1 противоречит положению статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 97.

Доводы  жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2024 по делу                                             № А43-25722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Н.В. Евсеева

 

Е.А. Рубис