ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1780/2020

г. Вологда

27 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ПАО «Россети Северо-Запад»  ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 № 715-22, от ПАО «Архэнергосбыт»           ФИО3 по доверенности от 01.08.2023 № 01-07/16-2/5, от конкурсного управляющего ООО «АСЭП» ФИО4 ФИО5 по доверенности от 30.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября                 2023 года по делу № А05-1780/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – должник, Предприятие) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021)         Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 23.09.2022 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ), об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительными сделки должника в пользу заинтересованного лица по перечислению денежных средств в период с марта по ноябрь 2017 года в размере 3 661 596 516 руб. 44 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – Компания) в пользу    Предприятия денежных средств в размере 3 661 596 516 руб. 44 коп.

Определением суда от 01.09.2023 признаны недействительными сделками платежи, совершенные Предприятием в пользу Компании по договору от 01.01.2016 № 6-01589 в сумме 3 563 728 224 руб. 22 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с                                   Компании в пользу  Предприятия 3 563 728 224 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оспариваемые платежи совершены в рамках договора от 01.01.2016 № 6-01589 в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными, а также не доказал цель причинения вреда имущественным права кредиторов. Иными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено отсутствие обязанности ответчика по возврату платежей по договору от 01.01.2016 № 6-01589.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в отзыве просит судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано ответчиком только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что Предприятие является сетевой организацией Архангельской области, основной вид деятельности Предприятия является передача электрической энергию.

Компанией и Предприятием 01.01.2016 заключен договор № 6-01589.

По условиям договора  Предприятие оказывало  Компании услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором, подписан Предприятием с протоколом разногласий. 

Компенсация фактических потерь энергоснабжающей организации возникающая при передаче электроэнергии по сетям сетевой организации (или иного владельца сетей в соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 и пунктами 185, 186, 189, 190 Основных положений № 442 должна осуществляться сетевой организацией (или иным владельцем сетей) в объектах которых они возникли. 

Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

В период с марта по ноябрь 2017 года  Предприятие в адрес  Компании совершило платежи на общую сумму 3 661 596 516 руб. 44 коп. указав в качестве основания договор от 01.01.2016 № 6-01589.

Все перечисленные операции подтверждены материалами дела.

Конкурсный управляющий, считая, что произведенные платежи совершены с нарушением норм действующего законодательства, на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался                   статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

 Суд оценил в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что оплата в размере 3 563 728 224 руб.     22 коп.  произведена без какого-либо основания и в отсутствии встречного возмещения. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления № 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом  первой инстанции правомерно отмечено, что в момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022                            № 307-ЭС21-14747 (5,6) по делу № А05-1780/2020 отражено, что судами установлено наличие в период с 2015-2016 годах системного кризиса, в том числе в связи с задержкой оплаты платежей, факт нахождения должника в ситуации имущественного кризиса в 2017 году установлен судом.

Аффилированность должника и ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами, в частности, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 06.10.2020 по делу                            № А25-2825/2017.

Компания, являясь аффилированным с Предприятием лицом, не могла не знать о признаке его неплатежеспсобности и недостаточности имущества.

Как было указано выше, при совершении спорных платежей в качестве назначения платежа Предприятием указано «оплата по договору от 01.01.2016 № 6-01589 за потери электроэнергии».

Спорные платежи включали в себя как авансовые платежи за потери в электрических сетях, платежи по соглашениям о проведении зачета взаимных требований, так и соглашений о новации, заключенных между Компанией и Предприятием.

  В рамках дела № А52-2825/2017 установлено, что Компанией и Предприятием заключены соглашения о новации от 27.03.2017, от 05.07.2017, от 01.08.2017, от 14.08.2017, от 20.09.2017, от 01.11.2017, от 22.11.2017 на общую сумму 412 734 887 руб. 69 коп.

 В указанных соглашениях о новации, стороны пришли к соглашению о замене обязательств, вытекающих из договора от 01.01.2016 № 6-01589 на другое обязательство. 

 При этом новируемым обязательством в соглашениях указаны обязательство по возврату переплат за потери (что по своей правовой природе является неосновательным обогащением по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а новым – процентный заем).

  В рамках исполнения оспариваемых соглашений о новации в пользу Предприятия  перечислено 412 734 887 руб. 69 коп.

  В период с 29.06.2017 по 11.12.2017  Компания совершило в адрес Предприятия многочисленные платежи на общую сумму 2 146 095 000 руб., указав в качестве основания договор от 01.01.2016 № 6-01589.

При совершении Компанией оспариваемых сделок отсутствовало встречное предоставление со стороны  Предприятия.

Принимая во внимание, что в спорный период обязательств по соглашениям о новации, о зачетах взаимных требований не имелось, авансовые платежи договором не предусматривались, оплата в пользу Компании произведена без какого-либо основания и в отсутствии встречного возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  указанное свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2. Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Суд, на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права, правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника 3 563 728 224 руб. 22 коп.

Довод, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным суду первой инстанции, им проверены и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано и ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2023 года по делу № А05-1780/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова