ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79022/2017

23 декабря 2019  

                    

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини»  -  ФИО1, доверенность от 15.01.2018,

от ООО «Ипсен» - ФИО2, доверенность от 11.04.2019, ФИО3, доверенность от 26.02.2018,

от АО «Астеллас Фарма» - ФИО3, доверенность от 20.11.2018,

от ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» - ФИО3, доверенность от 29.04.2019,

от ООО «Милтон» - ФИО4, доверенность от 22.11.2019,

от ООО «Эркафарм Северо-Запад» - ФИО5, доверенность от 11.09.2019,

от ЗАО «Эркафарм» - ФИО5, доверенность от 11.09.2019,

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» и ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» 

на определение Арбитражного суда Московской области  от 13.08.2019,

на Десятого арбитражного апелляционного суда постановление от 21.10.2019

по  заявлению  ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс»   о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительными сделок 

в рамках дела о признании АО «РОСТА» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-79022/2017 от 31.01.2019 АО "РОСТА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии до момента фактического исполнения судебного акта по заявлению ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма" и ЗАО "Сандоз" о признании недействительными сделок по внесению должником прав требований к дебиторам (компаниям сети аптек "Радуга") в уставный капитал ООО "Роста Плюс"; отчуждению должником доли в уставном капитале ООО "Роста Плюс" в пользу ООО "Милтон"; отчуждению ФИО7 долей в уставных капиталах ООО "Радуга Фарм", ООО "Лекфарм", ООО "Квант-Фарма", ООО "Кедр" в пользу ООО "Эркафарм Северо-Запад"; отчуждению Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг Лтд доли в уставном капитале ООО "Роста" в пользу ООО "Эркафарм Северо-Запад", обеспечительных мер в виде:

1. запрета Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Квант-Фарма" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО "Лекфарм" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), связанные с их ликвидацией и реорганизацией;

2. запрета Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Кедр" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО "Радуга Фарм" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО "Аптека № 77" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО "Аптеки БИНКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "РОСТА" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО "Аптека № 77 плюс" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО "РАДУГА+" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО "Роста Плюс" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО "Эркафарм Северо-Запад" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), связанные с их ликвидацией и реорганизацией;

3. запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять регистрационные действия и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), связанные с его ликвидацией и реорганизацией;

4. запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому осуществлять регистрационные действия и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Радуга-Камчатка" (ОГРН:1054100066855; ИНН: 

<

***>), связанные с его ликвидацией и реорганизацией;

5. запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "Эркафарм" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО "Милтон" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), связанные с их ликвидацией и реорганизацией;

6. запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Радуга-Сибирь" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ОАО "Фармация" (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО "Аптека "Ваше здоровье" (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ОАО "Областной центр "Оптика" (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>), связанные с их ликвидацией и реорганизацией;

7. запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "КАЛИТА" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО "Медицинский торговый центр" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО "ДЕБЮТ-ФАРМА" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), связанные с их ликвидацией и реорганизацией;

8. запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска осуществлять регистрационные действия и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Радуга Дальний Восток" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), связанные с его ликвидацией и реорганизацией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» и ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В обосновании кассационной жалобы ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» ссылалось на то, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны предмету заявленных требований, направлены на обеспечение баланса интересов сторон и предотвращения возникновения оснований для подачи в суд новых исков; после предъявления иска об оспаривании сделки ответчики инициировали процедуры реорганизации /ликвидации, в том числе в обществах, переход право на доли в которых оспаривается по заявлению.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» ссылались на то, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, на заявителей было распределено чрезмерное бремя доказывания возможных негативных последствий непринятия обеспечительных мер, судами не были применены положения ст. 10 ГК РФ, при явном злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзывы ООО «Роста Плюс» и ООО «Милтон»,  ООО «Эркафарм Северо-Запад» и ЗАО «Эркафарм» на кассационные жалобы. 

Судом округа отказано в приобщении отзывов ФИО8, конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзывов остальным лицам заблаговременно. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представители ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини», ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ООО «Эркафарм Северо-Запад» и ЗАО «Эркафарм», ООО «Милтон» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма" и ЗАО "Сандоз" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по внесению должником прав требований к дебиторам (компаниям сети аптек "Радуга") в уставный капитал ООО "Роста Плюс"; по отчуждению должником доли в уставном капитале ООО "Роста Плюс" в пользу ООО "Милтон"; по отчуждению ФИО7 долей в уставных капиталах ООО "Радуга Фарм", ООО "Лекфарм", ООО "Квант-Фарма", ООО "Кедр" в пользу ООО "Эркафарм Северо-Запад"; по отчуждению Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг Лтд доли в уставном капитале ООО "Роста" в пользу ООО "Эркафарм Северо-Запад".

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" указали, что без их принятия исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, будет затруднительным или невозможным.

Суды пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых кредитором обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве должника не представлено, равно как и доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер причинит заявителям значительный ущерб. Как указали суды, запрет налоговым органам осуществлять регистрационные действия и вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Квант-Фарма", ООО "Лекфарм", ООО "Радуга Фарм", ООО "Аптека №77", ООО "Аптеки БИНКО", ООО "РОСТА", ООО "Аптека №77 плюс", ООО "РАДУГА+", ООО "Роста Плюс" ООО "Эркафарм Северо-Запад", ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград", ООО "Радуга-Камчатка", ЗАО "Эркафарм", ООО "Милтон", ООО "Радуга-Сибирь", ОАО "Фармация", ООО "Аптека "Ваше здоровье", ОАО "Областной центр "Оптика", ООО "КАЛИТА", ООО "Медицинский торговый центр", ООО "ДЕБЮТ-ФАРМА", не соответствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, не соответствует принципу соразмерности обеспечительных мер.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций в части заявления о принятии обеспечительных мер в отношении записей в ЕГРЮЛ по ООО "Квант-Фарма", ООО "Лекфарм", ООО "Кедр", ООО "Радуга Фарм", ООО "Роста" в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках заявленного спора оспариваются сделки по внесению должником прав требований к дебиторам (компаниям сети аптек "Радуга") в уставный капитал ООО "Роста Плюс"; по отчуждению должником доли в уставном капитале ООО "Роста Плюс" в пользу ООО "Милтон"; по отчуждению ФИО7 долей в уставных капиталах ООО "Радуга Фарм", ООО "Лекфарм", ООО "Квант-Фарма", ООО "Кедр" в пользу ООО "Эркафарм Северо-Запад"; по отчуждению Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг Лтд доли в уставном капитале ООО "Роста" в пользу ООО "Эркафарм Северо-Запад".

При этом, обращаясь с заявленными обеспечительными мерами, заявители  ссылались на то, что в ЕГРЮЛ внесены записи о начале процедур ликвидации в отношении ООО "Квант-Фарма", ООО "Лекфарм", ООО "Кедр", ООО "Радуга Фарм", а также процедуры реорганизации ООО "Роста". 

Выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ с соответствующими записями о начале процедуры ликвидации (реорганизации) представлены в материалы дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кредиторов о том, что ликвидация (реорганизация) компаний, переход права  на доли в которых  является предметом  спора по заявлению о признании сделок  недействительными, приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления   и применении последствий недействительности сделок.

При этом суд округа учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований обеспечения иска и соразмерность заявленному требованию.

Указанные обеспечительные меры в отношении записей в ЕГРЮЛ по ООО "Квант-Фарма", ООО "Лекфарм", ООО "Кедр", ООО "Радуга Фарм", ООО "Роста" являются соразмерными заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, соответствуют цели предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами, возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий, связанных с ликвидацией и реорганизацией указанных обществ, не нарушает прав ответчиков по заявлению об оспаривании сделок, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления кредиторов должника, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

При этом, суд округа не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в отношении записей в ЕГРЮЛ по иным обществам, поскольку в данном случае заявленные меры не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, не соразмерны заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учётом изложенного, суд округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 подлежат отмене в части заявленных обеспечительных мер в отношении записей в ЕГРЮЛ по ООО "Квант-Фарма", ООО "Лекфарм", ООО "Кедр", ООО "Радуга Фарм", ООО "Роста". 

В остальной части оснований для отмены (изменения) судебных актов не имеется,  кассационные жалобы, соответственно,  не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу  № А41-79022/2017 отменить в части.

Удовлетворить заявление ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» частично.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Квант-Фарма" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО "Лекфарм" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), связанные с их ликвидацией и реорганизацией; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Кедр" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО "Радуга Фарм" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО "Роста" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), связанные с их ликвидацией и реорганизацией.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Н. Короткова 

Судьи:                                                                                 Н.А. Кручинина

                                                                                              Е.А. Петрова