ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21.09.2018 года дело № А14-2798/2016  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Владимировой Г.В.   Седуновой И.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ООО «СТ»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от  20.07.2018  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «СТ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от  08.06.2018 по делу № А14-2798/2016 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СТ» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройтехнологии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и обществу с  ограниченной ответственностью «Вальтер Проект Бау» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) о признании сделки должника  недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехнологии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вальтер Проект Бау» обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Стройтехнологии» в связи с неисполнением должником  денежных обязательств в сумме 8 230 012 руб. 67 коп., из них: 7 833 267  руб. 90 коп. задолженности, 332 913 руб. 87 коп. процентов, 63 830 руб. 90  коп. расходов по госпошлине, взысканной решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 по делу   № А56-35579/2015, за период более трех месяцев.  

Определением суда от 16.03.2016 заявление принято к производству.  

Определением суда от 06.06.2016, резолютивная часть которого  объявлена в судебном заседании 30.05.2016, в отношении  ООО «Стройтехнологии» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3  

Решением суда от 27.04.2017, резолютивная часть которого объявлена  в судебном заседании 24.04.2017, ООО «Стройтехнологии» признано  несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

Определением суда от 24.10.2016, резолютивная часть которого  объявлена в судебном заседании 17.10.2016, установлено, признано  подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр  требований кредиторов должника требование ООО «ЖелДорТранс» (ныне  - ООО «СТ») в сумме 8 274 476 руб. 44 коп. основного долга, 359 516 руб.  41 коп. неустойки.  

ООО «СТ» 26.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением к  ООО «Стройтехнологии» и ООО «Вальтер Проект Бау» о признании  недействительным по основаниям п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» подрядного договора № 23122014/1 на выполнение  строительно-монтажных работ от 23.12.2014.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  08.06.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным определением, ООО «СТ» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного  управляющего ФИО3 поступило заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв  конкурсного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу с  

приложением квитанций, в приобщении к материалам дела копий:  решения от 06.09.2015, решения от 24.05.2017 отказано, поскольку данные  документы имеются в материалах дела (л.д. 32-38, 54-58), в приобщении к  материалам дела копий: заявления от 01.09.2015, платежного поручения  от 30.12.2014, писем от 24.12.2014, от 03.03.2015 отказано, в связи с  отсутствием правовых оснований, поскольку данные документы не  заверены надлежащим образом (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).  

Представитель ООО «СТ» поддержал доводы апелляционной жалобы,  считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил  его отменить.  

Выслушав представителя ООО «СТ», изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 23.12.2014 между ООО «Стройтехнологии» (генподрядчиком)  и ООО «Вальтер Проект Бау» (субподрядчиком) был заключен подрядный  договор № 23122014/1 на выполнение строительно-монтажных работ, по  условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика и в  соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно- монтажные работы на объекте «Реконструкция и техническое  перевооружение производства каучуков специального назначения для  комплекса «Я» Федерального государственного унитарного предприятия  «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно- исследовательский институт синтетического каучука имени академика  С.В.Лебедева» и сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик, в  свою очередь, принял на себя обязательство по приемке результата работ и  их оплате (п.1.1).  

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора стороны установили срок начала работ  – с момента подписания договора, срок завершения – 25.12.2014,  предусмотрев в п.2.3 возможность изменения установленных сроков.  

В соответствии с п.3.1 договора цена договора является твердой и  составляет 7 833 267 руб. 90 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 по делу № А56- 35579/2015 с ООО «Стройтехнологии» в пользу ООО «Вальтер Проект  Бау» взыскано 7 833 267 руб. 90 коп. основного долга по подрядному  договору № 23122014/1 на выполнение строительно-монтажных работ от  23.12.2014, 332 913 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами и 63 830 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.  

Определением суда от 06.06.2016 требование ООО «Вальтер Проект  Бау» на указанную сумму включено в реестр требований кредиторов ООО  «Стройтехнологии» и признано подлежащим удовлетворению в третью  очередь.  

Полагая подрядный договор № 23122014/1 на выполнение  строительно-монтажных работ от 23.12.2014 недействительным по  основаниям п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО  «СТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в  том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу п.2 ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской  задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его аффилированных лиц.  

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В силу п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  

признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо  давать указания его собственнику об определении судьбы данного  имущества.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта  7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным  

правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст.2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности,  предусмотренный п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как указано в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при  определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих  понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи  2 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 34 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись  неисполненные денежные обязательства, в том числе перед акционерным  обществом «КСИЛ» в сумме 1 473 925 руб. основного долга по договору   № 27/06-4 от 05.07.2013, перед обществом с ограниченной  ответственностью «Ленремстрой» в сумме 2 230 228 руб. 07 коп.  основного долга по договору № 26/06-4 от 17.06.2013, перед обществом с  ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО «ЦЕРНИС» в сумме  663 906 руб. основного долга по договору № ВКМ06-03-2014 от 06.03.2014.  Наличие задолженности в указанном размере подтверждается  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу № А56- 81697/2014, от 10.02.2015 по делу № А56-60778/2014, от 13.01.2015 по  делу № А56-64529/2014.  

В настоящее время требования вышеуказанных кредиторов  установлены в деле о банкротстве ООО «Стройтехнологии».  

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в  п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала  о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

ООО «Вальтер Проект Бау» заинтересованным лицом по отношению  к ООО «Стройтехнологии» не является.  

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ заявителем не представлены  доказательства того, что на момент совершения сделки ООО «Вальтер  Проект Бау» знало или должно была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Доводы заявителя сводились исключительно к тому, что ООО  «Вальтер Проект Бау» фактически не выполнило работы,  предусмотренные оспариваемым договором.  

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, неисполнение  обязательства по выполнению работ само по себе не может служить  основанием для признания сделки недействительной по основаниям п.2  ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Кроме того, на сегодняшний день факт выполнения ООО «Вальтер  Проект Бау» работ по оспариваемому договору установлен вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.09.2015 по делу № А56-35579/2015.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  

управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с  учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 24.09.2014 и  13.10.2014 были приняты к производству исковые заявления ООО  «Ленремстрой», ООО «Агентство «ЦЕРНИС» к должнику, судом  апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует  о том, что на момент совершения сделки ООО «Вальтер Проект Бау» знало  или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

С учетом изложенного в отсутствие доказательств наличия  совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого  договора недействительным на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении заявленных  требований правомерно отказано.  

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ и правовой позицией ВАС РФ,  изложенной в п.п.19, 24 Постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы по  обособленному спору, в том числе расходы по уплате госпошлины,  правомерно отнесены на ООО «СТ».  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2018  по делу № А14-2798/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО «СТ» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  

Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Г.В. Владимирова  

И.Г. Седунова