РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

 19.09.2024 Дело № А40-59397/24-110-479 

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНВЕСТ" (150030, РОССИЯ, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ Г.О., ЯРОСЛАВЛЬ Г., СТАРАЯ КОСТРОМСКАЯ УЛ., Д. 1А, ПОМЕЩ. 51, ЭТАЖ 2, ОГРН: 1077604018018) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "РЕГСЕРВИС" (129347, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, ЯРОСЛАВСКОЕ Ш., Д. 124, ЭТАЖ/ПОМ. 1/XI, КОМ. 10(РМ1Г), ОГРН: 1227700261315), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ" (125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 72, К. 3, ОГРН: 

<

***>) о запрете, об обязании,

при участии:

от истца –ФИО1 по дов.19.03.2024,

от ответчика-не явился,

третье лицо-не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИНВЕСТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГСЕРВИС" о запрете использовать обозначение «AIRHOT» и сходных до степени смешения обозначений, в доменном имени airhot-store.ru, а также на сайте, при осуществлении деятельности по продаже 07,11 классов МКТУ, признании регистрацию и администрирование обществом с ограниченной ответственностью "РЕГСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>) доменного имени airhot-store.ru нарушением на товарные знаки №№840496,923418(с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ".

Ответчик отзыв не представил, в заседание не явился, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ,

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Как усматривается из материалов дела, Истец является правообладателем в отношении зарегистрированного товарного знака (знака обслуживания) № 840496, который представляет собой словесное обозначение «AIRHOT». Согласно свидетельству, товарный знак зарегистрирован 02.12.2021 (дата приоритета 18.05.2021) в отношении ряда товаров 07, 11 классов МКТУ, которые относятся к электромеханическим устройствам для измельчения продуктов питания, устройствам тепловой обработки пищевых продуктов, устройствам для охлаждения, сушки, вентиляции, нагрева, получения пара и т. д.

Также Истец является правообладателем в отношении зарегистрированного товарного знака (знака обслуживания) № 923418, который представляет собой словесное обозначение «ЭЙРХОТ», являющееся транслитерацией обозначения «AIRHOT». Согласно свидетельству, товарный знак зарегистрирован 13.02.2023 (дата приоритета 19.09.2022) в отношении того же ряда товаров 07, 11 классов МКТУ (далее - товарные знаки).

Истец стал правообладателем указанных товарных знаков после его отчуждения предыдущим правообладателем ООО «Метроном». Договор об отчуждении товарных знаков был зарегистрирован Роспатентом 31.01.2024.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что в январе 2024 года предыдущий правообладатель товарных знаков ООО «Метроном» обнаружил в сети Интернет сайт https://airhot-store.ru/. 

В доменном имени и материалах указанного сайта используется тождественное обозначение «АГОНОТ», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 30.01.2024 №77/743-н/77-2024-5-446 оформленным в порядке ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно данным представленным на сайте https://airhot-store.ru/, сайт функционирует как «Специализированный маркетплейс «Airhot». На сайте представлен каталог товаров «AIRHOT» (вафельницы, овощерезки, тепловые витрины, фритюрницы, грили, жарочные поверхности и проч.), все товары из каталога предлагаются к продаже.

Согласно информации сервиса Whois , регистратором доменного имени airhot-store.ru является ООО «РЕГ.РУ», а администратором - ООО «РЕГСЕРВИС». На сайте https://airhot-store.ги/ также расположено «Пользовательское соглашение», согласно которому фактическим владельцем сайта является также ООО «РЕГСЕРВИС».

Таким образом, исходя из содержания сайта https://airhot-store.ru/, деятельность ответчика носит коммерческий характер и направлена на продажу товаров промаркированных обозначением «AIRHOT», относящихся к 07, 11 классам MKTУ.

Между тем никаких разрешений на использование товарных знаков правообладатель ответчику не давал. Использование спорного обозначения ответчиком-1 в доменном имени и материалах сайта https://airhot-store.ru/ приводит к смешению в глазах потребителей товаров и услуг двух различных субъектов й наносит непоправимый вред деятельности истца, как участника коммерческих отношений.

В силу ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любыми не противоречащими закону способами (исключительное право на товарный знак).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным-лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 158 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о пресечении нарушения (пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

Истец полагает, что сайт https://airhot-store.ru/ администрируется коммерческой организацией, а сайт функционирует как онлайн-магазин товаров бренда «AIRHOT», и при этом из его содержания явно не. следует, что этот магазин не является официальным магазином производителя, и, в связи с этим, истец полагает, что ответчику необходимо запретить использовать обозначение «AIRHOT» и сходных ним обозначений в доменном имени, а также в материалах сайта для обозначения своей деятельности по продаже товаров 07, 11 классов МКТУ.

Кроме того, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 158 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Согласно сложившейся судебной практике, по спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с п. 1 ст. 5, п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ, §§ 2-3 ст. lO.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), в том числе в ее §§4 (а), 4 (Ь) и 4 (с). Аналогичная правовая позиция изложена, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 5560/08.

В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной ст. 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно. При этом действия администратора доменного имени признаются актом недобросовестной конкуренции при условии соответствия всем трем критериям одновременно.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, не только при исследовании вопроса о добросовестности регистрации доменного имени, но и при рассмотрении вопроса о его использовании. В данном случае необходимо учитывать положения ст. l0.bis Парижской конвенции при рассмотрении вопроса о недобросовестной регистрации доменного имени применяются и к действиям администратора по использованию доменного имени, создающему возможность его смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации истца.

В настоящем случае имеются все элементы наличия в действиях ответчика акта недобросовестной конкуренции

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ

РЕШИЛ:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "РЕГСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>) использовать обозначение «AIRHOT» и сходных до степени смешения обозначений, в доменном имени airhot-store.ru, а также на сайте, при осуществлении деятельности по продаже 07,11 классов МКТУ.

Признать регистрацию и администрирование обществом с ограниченной ответственностью "РЕГСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>) доменного имени airhot-store.ru нарушением на товарные знаки №№840496,923418.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>) 12 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко