Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-165576/22-25-1250

20 января 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2023

Полный текст решения изготовлен 20.01.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" (ИНН 

<

***>) 

к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 253 825,79 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2022 

от ответчика: представитель не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «РОБИН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о взыскании:

неосновательное обогащение в размере 219 195, 91 руб., из которых 

- 169 195, 91 руб. неосновательного обогащения в виде удержанной ответчиком комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии расчетного счета 

<

***>,

- 50 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению запрошенных Банком документов в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 31.03.2022 в размере 33 488, 62 руб. и с 31.03.2022 по день фактической оплаты за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 

а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

с учетом уточнения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом уточнения. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Аксель и Ко» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее - Клиент) и АО «ЛОКО БАНК» (далее – Ответчик, Банк) заключен договор банковского счета 

<

***>, по которому Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

В связи с необходимостью закрытия указанного расчетного счета, Клиентом в Банк представлено заявление о закрытии счета № 40702810300138290002 и о переводе остатка денежных средств на расчетный счет третьего лица.

При закрытии указанного расчетного счета Банком был осуществлен перевод остатка денежных средств на расчетный счет третьего лица в связи с закрытием расчетного счета. 

18.10.2019 Банком без распоряжения Клиента произведено списание денежных средств со счета Клиента в общем размере 219 195, 91 руб., из которых 

- 169 195, 91 руб. комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии расчетного счета 

<

***>,

- 50 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению запрошенных Банком документов в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Между ООО «Аксель и Ко» (Цедент) и ООО «Юридическое агентство «Робин» (Цессионарий, Истец) заключен Договор от 01.06.2020 уступки права требования (Цессия), в соответствии с п.1 которого ООО «Аксель и Ко» уступило, а ООО «Юридическое агентство «Робин» приняло в полном объеме право требования к АО «ЛОКО БАНК» о взыскании неосновательного обогащения, удержанного с расчетного счета ООО «Аксель и Ко» 

<

***>, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Истец считает, что у Банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для удержания спорной комиссии, которая является неосновательным обогащением Ответчика. 

24.06.2022 Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией о возврате неосновательно удержанной банковской комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

неосновательное обогащение в размере 219 195, 91 руб., из которых 

- 169 195, 91 руб. неосновательного обогащения в виде удержанной ответчиком комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии расчетного счета 

<

***>,

- 50 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению запрошенных Банком документов в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 31.03.2022 в размере 33 488, 62 руб. и с 31.03.2022 по день фактической оплаты за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.  

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с о ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 858 ГК РФ по общему правилу ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, в том числе по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета, не допускается.

Пунктом 3 ст. 859 ГК РФ установлено, что остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать на правления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с положениями ст.ст. 846 - 848, 858 ГК РФ и обязательственными правоотношениями сторон запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенного сторонами договора, поскольку в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом операций, подпадающих под положения Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ Банка не представлено. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», установление, создание и применение какого-либо правового механизма по установлению индивидуальных тарифов для клиентов банков не предусмотрено (дополнительное вознаграждение, и т.д.).

Статьей 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Установленная ответчиком комиссия законом №115-ФЗ не предусмотрена.

Фактически, взимание Банком в одностороннем порядке не предусмотренного законом, установленной Банком в одностороннем порядке комиссии, является платой за проведение «сомнительных» операций без предоставления установленных законом документов.

Поскольку сомнительность операций, как и сама плата в виде комиссии, была определена самим Банком, не наделенным таким правом, установление и применение Банком комиссии от суммы перевода за закрытие расчетного счета Клиента, в случае не предоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Законом №115-ФЗ, противоречит закону, а, следовательно, является неправомерной в соответствующей части. Кредитные организации не наделены полномочиями налагать финансовые санкции ни за неисполнение положений Закона № 115-ФЗ, ни в связи с реализацией предоставленных им указанным законом полномочий.

Закон №115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Также неправомерна возможность удержания спорной комиссии, безотносительно применение положений ФЗ №115-ФЗ, на основании согласованных с Клиентом тарифов за закрытие счета и перевод остатка денежных средств на иной счет.

Действия ответчика по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для истца дополнительное благо в рамках договора, у ответчика отсутствуют какие-либо расходы либо потери даже, если истцом не было предоставлен весь запрошенный пакет документов, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства, то указанная в иске сумма является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку применение Банком специального тарифа в рассматриваемом случае неправомерен, Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в сумме 219 195, 91 руб., данная сумма является неосновательным обогащением по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства правомерности удержания спорной комиссии, возврата комиссии как неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие указанным выше выводам суда на основании соответствующих норм права. 

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний в суде, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 395, 848, 854, 856, 858, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с коммерческого банка "ЛОКО-БАНК" " в пользу общества с ограниченной ответственностью " ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН " неосновательное обогащение в размере 219 195,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 31.03.2022 в размере 33488,62 руб. и с 31.03.2022 года по день фактической оплаты за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8040 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью " ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН " из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз