ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11197/2022

г. Вологда

16 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Омега»  представителя ФИО1 по доверенности от 14.07.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Радуга» представителя ФИО2 по доверенности от 30.05.2025 и представителя ФИО3 по доверенности от 02.09.2024 № 1-д,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2025 года о распределении судебных расходов по делу № А13-11197/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>; далее – ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155620, 

<

...>; далее – ООО «Радуга») о взыскании 1 119 773 руб. 31 коп., в том числе 641 039 руб. 75 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и 478 733 руб. 56 коп. убытков, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы.

Определением суда от 25 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Резцофф».

Определением суда от 24 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Опора».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Радуга» в пользу ООО «Омега» взыскано 1 119 773 руб. 31 коп., в том числе 641 039 руб. 75 коп. задолженности, 478 733 руб. 56 коп. убытков, а также в качестве возмещения понесенных судебных расходов: 30 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы и 24 198 руб. уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Радуга» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2024 года произведена замена взыскателя – ООО «Омега» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СК Профтехнология» в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 11 июня 2024 года, по условиям которого истец уступил право требования исполнения обязательств, принадлежащих ему на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2024 года по делу № А13-11197/2022 в общей сумме 1 238 971 руб. 31 коп., в том числе 641 039 руб. 75 коп. долга за выполненные подрядные работы, 478 733 руб. 56 коп. убытков, 30 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 65 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 24 198 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2024 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2024 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Радуга» – без удовлетворения.

ООО «Омега» 12 ноября 2024 года обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Радуга» 219 575 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 210 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 575 руб. 51 коп. расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (5 575 руб. 51 коп. транспортных расходов на оплату топлива, 4 000 руб. расходов на оплату суточных).

Определением суда от 26 декабря 2025 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2025 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части, заявление удовлетворено частично: с ООО «Радуга» в пользу ООО «Омега» взыскано 148 575 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов, из которых 143 000 руб. судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, 5 575 руб. 51 коп. транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В связи с поступлением 03 марта 2024 года от ответчика ходатайства о составлении мотивированного определения по делу Арбитражный суд Вологодской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное определение от 07 марта 2025 года.

ООО «Омега» с определением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Радуга» расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб., а также суточных расходов в сумме 4 000 руб. и 31 марта 2025 года обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Определением апелляционного суда от 08 апреля 2025 года заявленное ООО «Омега» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы рассмотрено и удовлетворено, поскольку причины пропуска срока признаны уважительными. 

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку не принял во внимание часть процессуальных действий и документов, выполненных и подготовленных представителями истца, а также не привел правовых оснований для отказа во взыскании связанных с ними затрат. В обжалуемом определении неверно указано общее количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ООО «Омега». Кроме того, судом не учтены приведенные истцом расценки на аналогичные юридические услуги, которые подтверждают, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 210 000 руб. не превышают стоимость аналогичных услуг, являются разумными и соразмерными объему работы, выполненной адвокатами.

Податель жалобы также указал на неправомерный отказ во взыскании суточных расходов в общей сумме 4 000 руб., так как обязанность истца компенсировать данные расходы предусмотрена пунктом 4.1 соглашения об оказании юридической помощи от 05 июля 2024 года № А-0507/2024.

Представитель ООО «Омега» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представители ООО «Радуга» в судебном заседании апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указали на то, что основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствовали, поэтому производство по жалобе подлежит прекращению, а также полагают, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, со стороны ООО «Омега» имеется злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

Рассмотрев и оценив довод ответчика о необходимости прекращения производства по жалобе, поскольку, по его мнению, основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствовали, апелляционный суд считает необходимым его отклонить с учетом следующего.

В части 2 статьи 112 АПК РФ указано, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

На основании части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, то есть до 28 марта 2025 года.

Апелляционная жалоба поступила с нарочным в суд первой инстанции за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования, 31 марта 2025 года, то есть просрочка составила всего один рабочий день (29 и 30 марта 2025 года – выходные дни).

На основании статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Апелляционный суд признал причины пропуска ООО «Омега» пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, учел незначительный период просрочки, а также то, что предельно допустимый срок восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не истек, и восстановил срок на апелляционное обжалование.

Мнение ООО «Радуга» о том, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствовали, является ошибочным.

Судом установлено, что мотивированное определение о возмещении судебных расходов составлено (датировано) 07 марта 2025 года и в силу части 1 статьи 186 АПК РФ должно быть направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (до 10 марта 2025 года).

Однако согласно информации официального ресурса «Картотека арбитражных дел» электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет только 18 марта 2025 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 186 АПК РФ, на шесть дней. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного всего на один день. 

В связи с этим оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусмотренных пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в настоящем случае не установлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2024 года заявленные исковые требования ООО «Омега» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Радуга» в пользу ООО «Омега» взыскано 1 119 773 руб. 31 коп., в том числе 641 039 руб. 75 коп. задолженности, 478 733 руб. 56 коп. убытков, а также в качестве возмещения понесенных судебных расходов: 30 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы и 24 198 руб. уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2024 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца. 

ООО «Омега» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Радуга» 219 575 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 210 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 575 руб. 51 коп. расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (5 575 руб. 51 коп. транспортных расходов на оплату топлива (бензина) для проезда на личном транспорте, 4 000 руб. расходов на оплату суточных).

ООО «Радуга» в отзыве на данное заявление сослалось на то, что предъявленные судебные расходы являются необоснованно завышенными, полагало, что оплата услуг могла составлять не более 100 000 руб. за рассмотрение дела во всех судебных инстанциях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, однако только частично, снизив расходы на оплату услуг представителей до 143 000 руб. с учетом сложности категории спора, количества и продолжительности судебных заседаний, существующих в Вологодской области расценок на юридические услуги; взыскав документально подтвержденные расходы в сумме 5 575 руб. 51 коп. на оплату топлива для проезда представителя на автомобиле из г. Вологды в Санкт-Петербург и обратно для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции; а также отказав во взыскании суточных расходов в сумме 4 000 руб., поскольку представлявший интересы истца в суде кассационной инстанции Третьяков А.М. не является работником ООО «Омега».

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для уменьшения размера судебных расходов не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому определение суда в данной части подлежит отмене, заявление истца следует удовлетворить полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Установленный законом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом соблюден, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, 10 июня 2022 года ООО «Омега» (доверитель) и адвокатское бюро «Левичев и партнеры» (адвокатское бюро) заключили соглашение об оказании юридической помощи № А-1006/2022, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокатское бюро обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя представлять его интересы в Арбитражном суде Вологодской области по иску ООО «Омега» к ООО «Радуга» о взыскании задолженности по договору подряда от 31 мая 2021 года № ОМ21-24/05-02 в сумме 791 367 руб. 80 коп., убытков в общей сумме 653 390 руб., досудебных и судебных расходов.

На основании пункта 1.2 соглашения для его выполнения адвокатское бюро назначает адвоката, члена Адвокатской палаты Вологодской области Третьякова Александра Михайловича (регистрационный номер 35/585 в реестре адвокатов Вологодской области).

При этом в силу пункта 1.3 соглашения по согласованию с доверителем адвокатское бюро в случае необходимости вправе привлекать дополнительно специалистов или адвоката либо заменить адвоката, непосредственно выполняющего поручение, в случае болезни адвоката или иных обстоятельств, вследствие которых выполнения поручения адвокатом невозможно.

Пунктом 3.1 соглашения определено, что за оказание юридической помощи доверитель уплачивает фиксированное вознаграждение в размере 125 000 руб. 

Оплата услуг по данному соглашению произведена доверителем в полном объеме по платежному поручению от 30.08.2022 № 121 на сумму 125 000 руб. (с учетом заключенного истцом договора займа от 25 августа 2022 года).

Пунктом 3.2 соглашения установлено, что размер вознаграждения за представление интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в службе судебных приставов не входит в размер вознаграждения, указанного в пункте 3.1 настоящего соглашения, и определяется сторонами на основании дополнительного соглашения.

ООО «Омега» (доверитель) и адвокатское бюро «Левичев и партнеры» (адвокатское бюро) 18 апреля 2024 года заключили дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 10 июня 2022 года № А-1006/2022, согласно пункту 1 которого соглашение дополнено пунктом 1.1.1 о том, что доверитель поручает, а адвокатское бюро обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО «Радуга», поданную на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2024 года по делу № А13-11197/2022, и представлять интересы доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А13-11197/2022 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Радуга».

Пункт 1.2 соглашения изложен в следующей редакции: «для выполнения настоящего соглашения адвокатское бюро назначает адвокатов, членов Адвокатской палаты Вологодской области: Третьякова Александра Михайловича (регистрационный номер 35/585 в реестре адвокатов Вологодской области) и/или ФИО4 (регистрационный номер 35/232 в реестре адвокатов Вологодской области) и/или ФИО5 (регистрационный номер 35/699 в реестре адвокатов Вологодской области). Стороны договорились, что адвокаты вправе как вместе, так и по раздельности исполнять условия настоящего соглашения». 

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения), доверитель уплачивает вознаграждение в размере 35 000 руб. в течение десяти дней с момента получения счета на оплату.

Оплата услуг по данному соглашению произведена доверителем в полном объеме (в сумме 35 000 руб.) по платежному поручению от 09.09.2024 № 222 на сумму 110 000 руб. (с учетом заключенного истцом договора займа от 01 сентября 2024 года).

Согласно акту от 24.09.2024 адвокатское бюро оказало доверителю услуги, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи от 10 июня 2022 года № А-1006/2022 в редакции дополнительного соглашения от 18 апреля 2024 года, в полном объеме на сумму 160 000 руб., в том числе: 125 000 руб. – представление интересов доверителя в Арбитражном суде Вологодской области, 35 000 руб. – представление интересов доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. 

ООО «Омега» (доверитель) и адвокатское бюро «Левичев и партнеры» (адвокатское бюро) 05 июля 2024 года заключили соглашение об оказании юридической помощи № А-0507/2024, в силу пункта 1.1 которого доверитель поручает, а адвокатское бюро обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя выполнить следующее поручение: подготовить отзыв на кассационную жалобу ООО «Радуга», поданную на решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу № А13-11197/2022, направить его в адрес ООО «Радуга», в адреса иных лиц, участвующих в деле, а также                     в Арбитражный суд Северо-Западного округа; представлять интересы ООО «Омега» в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу      № А13-11197/2022 при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Радуга», поданной на решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу № А13-11197/2022.

Пунктом 3.1 соглашения № А-0507/2024 установлено, что за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктами 1.1, 2.1 настоящего соглашения, доверитель уплачивает вознаграждение в размере 50 000 руб. в течение пяти дней с момента получения счета на оплату.

Оплата услуг по данному соглашению произведена доверителем в полном объеме по платежному поручению от 30.07.2024 № 179 на сумму 50 000 руб. (с учетом заключенного истцом договора займа от 25 июля 2024 года).

Согласно акту от 10.10.2024 адвокатское бюро оказало доверителю услуги, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи от 07 июля 2024 года № А-0507/2024, в полном объеме на сумму 50 000 руб., в том числе: подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов ООО «Омега» в Арбитражном суде Северо-Западного округа в судебном заседании 13 августа 2024 года по делу № А13-11197/2022.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в соответствии с соглашениями от 10 июня 2022 года          № А-1006/2022, от 18 апреля 2024 года, от 05 июля 2024 года № А-0507/2024 на общую сумму 210 000 руб.  

Кроме того, адвокатское бюро предъявило истцу счет от 05.08.2024 № 116 на сумму 9 575 руб. 51 коп. на оплату транспортных и командировочных расходов по соглашению от 05 июля 2024 года № А-0507/2024 (участие в судебном заседании 13 августа 2024 года в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А13-11197/2022).

Оплата данного счета произведена доверителем по платежному поручению от 02.10.2024 № 265 на сумму 9 575 руб. 51 коп. (с учетом заключенного истцом договора займа от 27 сентября 2024 года).

Согласно отчету от 15.08.2024 о расходовании адвокатом Третьяковым А.М. денежных средств на командировку в Санкт-Петербург для участия 13 августа 2024 года в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А13-11197/2022 расходы составили 9 575 руб. 51 коп., в том числе 5 575 руб. 51 коп. – расходы на приобретение топлива (бензина АИ-95) от г. Вологды до Санкт-Петербурга и обратно (кассовые чеки от 12.08.2024 № 6904, от 13.08.2024 № 38191), 4 000 руб. – суточные (по 2 000 руб. за двое суток с 12.08.2024 по 13.08.2024).

Суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае факт оказания юридических услуг и факт их оплаты документально подтверждены.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что в рамках представления интересов своего доверителя по настоящему делу Третьяковым А.М. проделана следующая работа: собран пакет документов, составлено и направлено в суд исковое заявление и уточнения к нему, составлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу, составлен и направлен отзыв на кассационную жалобу; представитель истца участвовал в двенадцати судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления № 1, с учетом сложности категории спора, продолжительности судебных заседаний в первой инстанции, апелляционной инстанции, учитывая существующие в Вологодской области расценки на юридическое обслуживание, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителей являются разумными и подлежащими удовлетворению только  в сумме 143 000 руб. (84 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (по 7 000 руб. за каждое), 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 12 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции).

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции несостоятельным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение дела в судах трех инстанций в общей сумме 210 000 руб.

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик, заявляя в отзыве том, что судебные расходы необоснованно завышены и не могут превышать 100 000 руб., никаких доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителей не представил. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако в материалах дела не имеется объективных доказательств того, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителей 210 000 руб. в рамках настоящего дела является явно неразумной и носит чрезмерный характер. 

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Ссылаясь на чрезмерность заявленных судебных расходов, ответчик не привел сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются в Вологодской области. 

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 7 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции (84 000 руб. за двенадцать судебных заседаний), до 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, до 12 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, при этом произвел такое снижение произвольно, поскольку не привел источники, согласно которым данные расценки применяются при оплате юридических услуг в Вологодской области. 

Кроме того, суд первой инстанции не представил полный расчет судебных расходов, признанных им обоснованными в сумме 143 000 руб., в связи с чем апелляционный суд лишен возможности его проверить. Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции указал на взыскание только расходов на участие представителей истца в судебных заседаниях в общей сумме 106 000 руб. Расчет остальной взысканной суммы 37 000 руб. судом не представлен. 

Апелляционной инстанцией из материалов дела установлен следующий объем оказанных представителями истца услуг. 

Представитель ООО «Омега» по доверенности Третьяков А.М. подготовил и направил в суд и другим лицам, участвующим в деле, следующие процессуальные документы: исковое заявление, письменные объяснения от 02.09.2022, от 20.02.2023, заявления об уменьшении (увеличении) исковых требований от 02.09.2022, от 20.02.2023, от 25.04.2023, от 10.07.2023, от 27.11.2023, ходатайство о назначении судебной экспертизы от 18.11.2022, заявления об ознакомлении с материалами дела от 25.11.2022, от 21.12.2022, от 18.04.2023, от 27.07.2023, от 09.08.2023, от 22.04.2024, от 04.06.2024, заявление об отложении рассмотрения дела от 25.07.2023, заявление о приобщении дополнительных доказательств от 16.10.2023, заявление о выдаче аудиопротоколов судебных заседаний от 30.01.2024, отзыв на апелляционную жалобу от 03.05.2024, отзыв на кассационную жалобу от 04.07.2024 (двадцать один документ).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представители истца принимали участие в двенадцати судебных заседаниях (три из них с перерывами) суда первой инстанции:

1) судебное заседание 24 октября 2022 года (при участии представителя истца Третьякова А.М. по доверенности от 01.05.2022);

2) судебное заседание 22 ноября 2022 года с перерывом до 25 ноября 2022 года (при участии после перерыва представителя истца Третьякова А.М. по доверенности от 01.05.2022);

3) судебное заседание 12 декабря 2022 года (при участии представителя истца Третьякова А.М. по доверенности от 01.05.2022);

4) судебное заседание 31 января 2023 года (при участии представителя истца Третьякова А.М. по доверенности от 01.05.2022);

5) судебное заседание 27 февраля 2023 года (при участии представителя истца Третьякова А.М. по доверенности от 01.05.2022);

6) судебное заседание 14 марта 2023 года с перерывом до 21 марта 2023 года (при участии после перерыва представителя истца Третьякова А.М. по доверенности от 01.05.2022);

7) судебное заседание 25 мая 2023 года (при участии представителя истца ФИО5 по доверенности от 18.11.2022);

8) судебное заседание 24 августа 2023 года (при участии представителя истца ФИО4 по доверенности от 17.08.2023);

9) судебное заседание 26 сентября 2023 года (при участии представителя истца Третьякова А.М. по доверенности от 01.05.2022) (в определении ошибочно указан иной представитель – ФИО4); 

10) судебное заседание 17 октября 2023 года (при участии представителя истца Третьякова А.М. по доверенности от 01.05.2022);

11) судебное заседание 27 ноября 2023 года (при участии представителя истца Третьякова А.М. по доверенности от 01.05.2022);

12) судебное заседание 11 января 2024 года с перерывом до 22 января 2024 года (при участии представителя истца Третьякова А.М. по доверенности от 01.05.2022).

Кроме того, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 мая 2024 года принимал участие представитель истца ФИО4 по доверенности от 17.08.2023. В одном судебном заседании суда кассационной инстанции 13 августа 2024 года принимал участие представитель истца Третьяков А.М. по доверенности от 01.05.2022.

Согласно рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28 января 2020 года (протокол № 2) (далее – Рекомендации) стоимость услуг по гражданским делам без цены иска составляет за подготовку дела (включая составление искового заявления (отзыва) и сбор доказательств) от 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях – от 15 000 руб. за день; по гражданским делам с ценой иска свыше 1 000 000 руб. за подготовку дела – от 30 000 руб. в день, за участие в суде – от 5 % от суммы иска.

В пункте 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 10 июня 2022 года № А-1006/2022 установлено фиксированное вознаграждение за оказание юридической помощи за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общей сумме 125 000 руб. 

При этом стоимость конкретной оказанной адвокатом при рассмотрении дела в суде первой инстанции услуги не указана. 

Однако в силу пункта 3.3 соглашения № А-1006/2022 при расторжении настоящего соглашения по инициативе доверителя стороны договорились и определили считать стоимость фактически оказанных адвокатами услуг в следующих размерах: подготовка иска и направление его в Арбитражный суд Вологодской области – 20 000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 15 000 руб. за каждый день участия адвокатов в судебном заседании, независимо от продолжительности времени судебного заседания в течение дня, подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб., представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб. за каждый день участия адвокатов в судебном заседании, независимо от продолжительности времени судебного заседания в течение дня. 

Данные расценки соответствуют и не превышают стоимость услуг, оказываемых адвокатами Вологодской области, установленную приведенными выше Рекомендациями.

Исходя из указанных в соглашении № А-1006/2022 расценок стоимость фактически оказанных истцу адвокатами услуг существенно превышает размер фиксированного вознаграждения 125 000 руб., так как представитель истца подготовил исковое заявление и иные документы (минимальная стоимость данных услуг от 20 000 руб.), а также участвовал в двенадцати судебных заседаниях суда первой инстанции (минимальная стоимость данных услуг составляет 180 000 руб. (по 15 000 руб. за одно судебное заседание)). 

Поскольку представитель ООО «Омега» при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил значительное количество процессуальных документов и обеспечил участие представителей в двенадцати судебных заседаниях, то заявленные в соответствии с соглашением № А-1006/2022 и фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика полностью.

Расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 35 000 руб. на основании соглашения от 18 апреля 2024 года также являются обоснованными, поскольку расходы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу составили 20 000 руб., расходы по представлению интересов истца в судебном заседании – 15 000 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 50 000 руб. (15 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и 35 000 руб. за участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции 13 августа 2024 года) является разумным, соответствует соглашению от 05 июля 2024 года № А-0507/2024 и приведенным выше Рекомендациям.

Оценивая доводы подателя жалобы о разумности заявленных судебных расходов, руководствуясь разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, апелляционный суд считает необходимым указать на то, что объем заявленных по настоящему делу исковых требований является значительным, так как истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда, а также понесенные убытки в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ по вине заказчика. При этом цена иска составила 1 119 773 руб. 31 коп. 

Настоящее дело не может быть признано несложным, поскольку рассматривалось в судах трех инстанций и достаточно продолжительный период времени (порядка двух лет), по делу проведена судебная экспертиза. Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 22 августа 2022 года, решение по существу спора принято Арбитражным судом Вологодской области 09 февраля 2024 года и оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2024 года. 

Представитель истца потратил значительное время на подготовку процессуальных документов. К моменту рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов материалы дела включали 14 томов. 

Таким образом, доказательств того, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 210 000 руб. за рассмотрение настоящего дела носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, приведенные ООО «Радуга» в отзыве на заявление         (о том, что участие представителей истца в судебных заседаниях не являлось активным, отложение рассмотрения дела производилось судом по ходатайствам ответчика, новых доводов истцом в последующих судебных заседаниях не заявлялось, судебные заседания были непродолжительными, пассивная позиция истца не способствовала принятию итогового судебного акта), свидетельствуют о выражении ответчиком своего субъективного мнения, не подтвержденного материалами дела, и не являются основанием для вывода о завышенности заявленных судебных расходов.  

Ввиду вышеизложенного требование ООО «Омега» о взыскании с ООО «Радуга» судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме 210 000 руб. следует удовлетворить полностью. 

Предъявленные к возмещению в качестве судебных издержек расходы на приобретение топлива в сумме 5 575 руб. 51 коп. в целях проезда представителя истца на автомобильном транспорте для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 13 августа 2024 года суд первой инстанции признал доказанным и соответствующим статье 106 АПК РФ, разъяснениям пункта 14 Постановления № 1, в связи с чем правомерно возложил данные издержки на ответчика.

Доводов о несогласии с взысканной суммой транспортных расходов в апелляционной жалобе истца не приведено. Ответчик апелляционную жалобу на определение суда в данной части не подавал. 

В составе требования о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, ООО «Омега» просило суд первой инстанции взыскать с ООО «Радуга» 4 000 руб. расходов на оплату суточных.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного требования отказал, поскольку предусмотренные трудовым законодательством выплаты работникам командировочных (суточных) не распространяются на поездки физического лица, являющегося представителем на основании гражданско-правового договора, заключенного с истцом.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Действительно, в силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку дополнительные расходы работника, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), обязан возмещать работодатель. Представитель истца Третьяков А.М., принимавший участие в рассмотрении кассационной жалобы ответчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа, не является работником ООО «Омега» и не имеет права на получение суточных в соответствии с трудовым законодательством.

Однако, отказывая во взыскании 4 000 руб., суд первой инстанции не учел содержание соглашения об оказании юридической помощи от 05 июля 2024 года № А-0507/2024.

В пункте 4.1 данного соглашения стороны установили, что доверитель обязуется компенсировать расходы адвоката, связанные с выполнением настоящего соглашения, в том числе суточные расходы в размере 2 000 руб. за один календарный день нахождения одного адвоката в командировке.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «Омега» Третьяков А.М. принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 13 августа 2024 года при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Радуга». В связи с этим адвокат предъявил истцу к оплате суточные расходы в сумме 4 000 руб. за два календарных дня нахождения в командировке. ООО «Омега» данные расходы оплатило.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату суточных в размере 4 000 руб. за два дня в связи с проездом представителя из г. Вологды в Санкт-Петербург и обратно для участия в заседании суда кассационной инстанции не являются суточными, выплата которых работнику работодателем предусмотрена трудовым законодательством, а являются расходами на оплату услуг представителя в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи от 05 июля 2024 года № А-0507/2024, которые подлежат отнесению на ответчика в силу статей 106, 110 АПК РФ.

Утверждение представителей ООО «Радуга» в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что представитель истца имел возможность находиться в командировке в течение только одного дня, отклоняется апелляционным судом. 

Судебное заседание суда кассационной инстанции назначено на 13 августа 2024 года в 11 час 10 мин. 

Представитель истца направлен в командировку 12 августа 2024 года на личном транспорте, что подтверждается чеком на приобретение топлива от 12.08.2024 и отчетом от 15.08.2024. 

Расстояние от г. Вологды до Санкт-Петербурга составляет более 650 км, преодолеть которое на автомобильном транспорте со средней скоростью 70 км/час (с учетом установленных ограничений максимальной скорости в населенных пунктах) возможно не менее чем за 9 часов.

В связи с этим апелляционный суд считает обоснованным направление представителя истца в командировку на два дня накануне дня судебного заседания суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы в сумме 4 000 руб. на оплату суточных в соответствии с пунктом 4.1 соглашения от 05 июля 2024 года № А-0507/2024 подлежат взысканию с ответчика. 

Ссылки ООО «Радуга» на то, что со стороны ООО «Омега» имеется злоупотребление правом и недобросовестное поведение, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих относимых и допустимых доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом не представлено.

Само по себе обращение истца в суд за взысканием судебных расходов, понесенных по настоящему делу, не свидетельствует о том, что он преследует единственную цель – причинить вред ответчику. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в его действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), не представлено.

Факт оставления апелляционной жалобы без движения ввиду непредставления доказательств уплаты государственной пошлины и последующего заявления истцом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не является злоупотреблением правом. Налоговым кодексом Российской Федерации установлен порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, а в силу положений главы 9 АПК РФ истцу предоставлено право на заявление такого ходатайства.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов, а заявленные требования – полному удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче жалобы с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270–272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2025 года по делу № А13-11197/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Омега» о возмещении судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 155620, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>) 219 575 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 155620, 

<

...>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова